Budget Telezoom till 300D

[viktorssonm]

Vet att det funnits flera liknande trådar. Men jag kan inte riktigt finns det svar jag vill i dom. Jag ska snart köpa en 300D kit. Har tidigare haft en C740 och kände att det var dags att ta steget upp till DSLR.

Jag har svårt att bestämma mig för vilket teleobjektiv jag ska ha till min 300D. Ett 70-200 F4 L hade ju varit det optimala, men min plånbok har en annan åsikt

Jag har tittat lite på Canons 75-300 USM III och även Sigmas 70-300 f/4-5.6 APO Zoom. Frågan är vilket av dessa objektiv är bäst? Eller finns det några alternativ i samma prisklass som kan vara bra? Sigmas 55-200 finns tyvärr inte hos BH så det kan jag inte köpa. Hur är fokuseringen på Sigman? Snabb, högljudd?

/Tack på förhand Magnus
(Den förvirrade 300D köparen)

 

[defiant]

för att undvika problem och även i framtiden så hade jag satsat på ett Canon objektiv, har hart lite problem när jag skulle låna ett Sigma objektiv till min EOS 3 för ett par år sedan, autofocusen funkade inte. har en del gamla Canon Objektiv och dom funkar utan några som helst problem.

 

[muster]

Sigma fixar eventuella objektiv som inte fungerar gratis, så det är inget att oroa sig för.

Jag har Sigma 70-300 optiken och du får precis vad du betalar för. Svårt att få skarpa bilder och långsamt AF. Men det är mycket brännvidd för pengarna.

 

[j3n5]

Tokina 24-200/3.5-5.6.. Billigt och bra..

 

[viktorssonm]

Du menar altså att den är bättre än Sigma? Vad har den för fördelar?

 

[defiant]

muster skrev:
Sigma fixar eventuella objektiv som inte fungerar gratis, så det är inget att oroa sig för.

hörde att dom gjorde det bara om det var garanti kvar.. fast det kanske inte stämmer

 

[viktorssonm]

Men jag köper det ju nytt, så det borde inte vara några problem. Om man skulle jämnföra bildkvalitetn hos zoomen på Sigmas 70-300 och min gamla C740 med 10X optisk som motsvarade 38-380. Hur skulle den jämnförelsen sluta tro?

 

[j3n5]

Jag har hört att folk har svårt med ljussvaga budgetzoomar i 300mm läge på digitalare. Detta motsvarar ju ca: 480mm på normal småbildskamera. skarpa bilder blir nästintill omöjliga. De kräver i princip stativ för bra resultat. Zoomar i 200mm läge är tydligen enklare att fota med.

Tokinas 24-200 ska vara relativt skarp om man jämför med andra budgetzoomar. Mekaniskt ska gluggen vara i toppkvalitet för dess pris (mycket metall). Nackdelen är att objektivet blir relativt tungt och ser större ut. Med det ser ju samtidigt tuffare ut..

http://www.fotoelektronik.se/P12.jsp?prodid=10141&catid=0

http://www.thkphoto.com/products/tokina/afl-07.html

 

[Niclasfoto]

Jag skulle idag aldrig välja en Canon zoom 70-300III framför Sigmas nyaste 70-300Macro Super,,

Anledningarna är en stor först och främst, den fina närgränsen (1/2) på b,vidderna 200-300mm är oslagbart och vilken originallins klarar det.

Jag ägde den första versionen och den var HElt perfekt att utvecklas med och gav fina och ofta mycket skarpa bilder!

Att man får vad man betalar för är knappas ngt som ngn nekar till Men som sagt det finns knappt ett mer allround användbart objektiv att köpa, ens för den största plånboken.

Mvh Niclas, som saknar sitt sigma ibland trots att de optiska kraven är millioner ggr högre än då.

 

[viktorssonm]

Men om man bara nu zoomar in till ungefär 200mm med detta objektiv när man inte har stativ, så borde väl kvaliteten bli bra. De gånger man orkar släpa med sig stativet kan det ju vara kul med 300mm eller 480 som det blir.

Altså objektivet på 200mm borde bli "bra" bilder?

 

[Niclasfoto]

Blir absolut inte sämre än Canons motsvarighet, MEnar jag

Att af,en är lite slö Ja och visst fotade jag mest manuellt med den jag hade. Inte för att det var ngt större problem,,, Jag menar att AF,en är mycket överanvänd av många av oss. Själv så köper jag numera den bästa som finns ( förutom macro och kraftig vidvinkel) eftersom den Är en fin hjälp, MEn den manuella focuseringen är det ju INGet som slår i nogrannhet. Spec i kombination med en bra AF!

Beror ju också lite på hur nära du fotar på 200mm och dslr,,,, Macro kräver ju som bekant ofta lite extra stabilitet.

Mvh Niclas,

 

[Yoohan]

Jag vet inte varför man någonsin skulle få för sig att skjuta en bild med ett telezoom utan stativ? 200mm är 320mm på din 300:a, det kräver en rätt stadig hand, eller en väldigt liten uppförstoring (hur man nu vill se det)? Vi förstorar kanske inte upp alla våra bilder till A3 men ändå. Det tål ju att begrundas vad det gör för bildkvaliteten när vi snackar 300mm * 1,6?

Jag vet inte många fotograger som skulle rekommendera dig att handhålla en 500mm glugg. Stativ är trevligt, dessutom om man äger ett bra sådant. En fjärrutlösare är inte heller så dåligt. I samband med en brännvidd på 500mm, OVÄRDERLIGT.

Känns ändå värt att köpa originalgluggen, stirra inte dig blind på siffror, visst, det rör sig säkert om tusenlappar, men procentuellt sett, och på lång sikt? Räkna på en månadskostnad så ser allt lite annorlunda ut. Det är nog mitt tips!

 

[viktorssonm]

Grejen är ju det att jag går i skolan ännu. Har altså inte särskillt mycket pengar. Och att köpa ett 70-200 F4 L är inte möjlig just nu. Tror att det får bli Sigman iaf, har ett stativ här hemma ska nog bli lite använt nu.

Tack för alla svar hitils!
Ni får givetvis fortsätta svara

 

[muster]

defiant skrev:
hörde att dom gjorde det bara om det var garanti kvar.. fast det kanske inte stämmer

Nej det stämmer inte, dom fixar rubb och stubb.

 

[viktorssonm]

Då börjar det bli dags att beställa. Tänkte lägga in en beställning imorgon på BH. Ska leverera till en adress i USA och låta en bekant ta hem prylarna. Vad jag kommer att beställa är detta, ville bara att ni skulle se ifall det är något som ni tycker är helt galet.

Lexar
512MB 40x CompactFlash Card with Write Acceleration (WA) Technology

Sigma
Zoom Telephoto 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II Autofocus Lens

Canon
EOS Digital Rebel, 6.3 Megapixel, Interchangeable Lens, SLR, Digital Kit

Vad tycker ni om detta som ett nybörjar DSLR "kit"?
Är det något som saknas eller några andra kommentarer?

/Tack på förhand Magnus

 

[j3n5]

Yoohan skrev:
Jag vet inte varför man någonsin skulle få för sig att skjuta en bild med ett telezoom utan stativ? 200mm är 320mm på din 300:a, det kräver en rätt stadig hand, eller en väldigt liten uppförstoring (hur man nu vill se det)? Vi förstorar kanske inte upp alla våra bilder till A3 men ändå. Det tål ju att begrundas vad det gör för bildkvaliteten när vi snackar 300mm * 1,6?

Jag vet inte många fotograger som skulle rekommendera dig att handhålla en 500mm glugg. Stativ är trevligt, dessutom om man äger ett bra sådant. En fjärrutlösare är inte heller så dåligt. I samband med en brännvidd på 500mm, OVÄRDERLIGT.

Känns ändå värt att köpa originalgluggen, stirra inte dig blind på siffror, visst, det rör sig säkert om tusenlappar, men procentuellt sett, och på lång sikt? Räkna på en månadskostnad så ser allt lite annorlunda ut. Det är nog mitt tips!

Jag har då inga problem med min Sigma 70-200/2.8 handhållet. Funkar tom. i taskigt ljus..

 

[Niclasfoto]

Yoohan skrev:

Jag vet inte många fotograger som skulle rekommendera dig att handhålla en 500mm glugg. Stativ är trevligt, dessutom om man äger ett bra sådant. En fjärrutlösare är inte heller så dåligt. I samband med en brännvidd på 500mm, OVÄRDERLIGT.

Här har du en!

Jag fotar mycket med 500mm utan stativ. I många lägen är inte heller ett stativ ngt alternativ och dessutom så handlar det ju om övning,,

Visst med faktor 1,6ggr + 500mm så blir det mycket att hålla stadigt i näven

Jag vet en kille som fotat med EOS10D + EF500IS + EF1,4x = 1120 handhållet och Knivskarpt, så visst går det med lite övning. (Kan länka om ngn är nyfiken

Brännvidderna 200mm/300mm ser jag inga problem att handhålla under måånga förhållanden.

Mvh Niclas,