Billig 70-300: Tamron eller Sigma?

[nifo]

Såga att Scandinavian Photo hade ett Tamron och ett Sigma med ungefär samma speccar (fråga mig inte vad förkortingarna D,DC,DL och allt vad det heter är bara).

Vilken av dessa är inte sämst? Antar att båda duger för mig. Tänkte plåta lite flygshower osv. Ska bli najs.

Klurar även på ett bra 50mm porträttobjektiv och fann något billigt där med - vette sjutton om det inte var Nikons egna... *klura*

/Fredrik

 

[dumbo]

Sigma 70-300/4-5.6 APO DG är den som, av de flesta, anses bäst om man vill ha en billig telezoom i det området.
Tamrons 70-300/4-5.6 LD (och vad den nu heter mer) är, IMO inte riktigt lika bra, men fortfarande helt okej, för priset. Den är ju trots att en del billigare åxå. Det finns en del som hävdar att det är praktiskt taget samma objektiv som Nikons eget 70-300/4-5.6D ED.

Det finns en del trevligt att titta på begagnat åxå, om man vill...

Billigt och bra för porträtt är Nikons egen 50/1.8. Det är lite kort (man måste gå rätt nära) för tajta ansiktsporträtt, men om även axlar eller ännu mer av kroppen ska vara med så funkar den helt okej. Den är billig och har defitivt en plats i min kameraväska iaf, även om jag inte använt den så jättemycket till porträtt än så länge.
Jag tog iofs lite "kattporträtt" i befintligt ljus med den, för lite sedan.
http://dumbo.mine.nu/photo/gallery/thumbnails.php?album=30

Edit:
Är det bara soligt väder på flygshowerna så kommer det att funka med någon av dessa 70-300r. Kom ihåg att blända ner till f/8 bara.
Är det molnigt kan det bli lite trixigare, men ökar man ISO-talet lite så kan det nog gå hyfsat åxå...

 

[nifo]

Hej! Tack för ditt svar.

Varför måste jag blända ner? Tecknar de oskarpt på 300 annars, eller bör jag göra det för annan anledning (som att det annars släpps in för lite ljus?)

Mvh
Fredrik

 

[macallan]

Blända ned ett steg....

En nedbländning är inte fel ,då kvaliten på
dessa gluggar inte är den bästa vid 300mm (Sigma i mitt eget fall) gärna i kombination med ett skyligtfilter och sen om du har möjligheten att köra i Raw format då man i efterhand har större möjligheter att "fixa" till bilden.
Hälsn Kjell-Åke Johansson.

 

[nifo]

Här har ni en riktig newbie, men alla barn i början. Är lite osäker...skylight...uv....vilken är skillnaden i funktion och pris? Är ett SL-filter bra för annat med?

/Fredrik

 

[jimh]

Filtrets enda funktion är mekaniskt skydd av frontlinsen. I övrigt har det bara försämrande effekt. Om man vill använda skyddsfilter är väl upp till var och en.

 

[Ventileit]

Jag kör en Sigma 70-300mm f/4-5.6 APO Zoom Macro Super II vilken e helt ok för dom pengarna.

Denna bild är tagen på 300mm f/5.6
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/666684.htm

 

[dumbo]

nifo skrev:
Varför måste jag blända ner? Tecknar de oskarpt på 300 annars, eller bör jag göra det för annan anledning (som att det annars släpps in för lite ljus?)

Som Kjell-Åke skriver så är de lite mjuka om man inte bländar ner, framför allt mellan 200 och 300mm.
Ett stegs nerbländning ger bättre skärpa och mindre kromatisk aberration. Så om ljuset räcker till är det bäst att blända ner lite.

 

[nifo]

Okej, tack för bilden. Då vet jag på en höft hur de kan bli. Var inne hos Expert idag där de nämde att jag får räkna x 1.6 på brännvidden varvid ett 200mm skulle ge liknande 320 på en digital. Frågan är om inte det skulle räcka. Tänker ju köra på frihand, så - hmm...jag vad skulle ni köra?

Mvh
Fredrik

 

[dumbo]

Jag har fotat med 200mm på en analog kamera på flyguppvisning. Det räckte inte till. Det dubbla hade inte varit fel, men jag hade ändå fått beskära en del. Jag tror definifivt inte att det är någon nackdel om du har upp emot 300mm. Jag vet att min far fotade med AF 80-200/2.8 och 1.4x, eller om det tom var 2x, telekonverter, på samma uppvisning med sin D70.
Bilderna på Team 60, F16 och F/A 18 i detta galleri är tagna vid det tillfället:
http://www.jalle.nu/Airshow/htmlsidor/gallerAirshow.htm

Om du ändå skulle känna att 200mm nog räcker så ta för all del en titt på dessa, begagnat:

AF 70-210/4-5.6(D) (denna, i D-versionen kan ju vara intressant pga den snabba autofokusen)
AF 70-200/4
AF 80-200/4.5-5.6D

Eller, för lite mer pengar:
AF 80-200/2.8

Man räknar för övrigt med 1.5x på Nikons kameror.

 

[macallan]

skylight...uv....vilken är skillnaden....

Inte riktigt rätt, tvärtom så förbättrar ett skyligtfilter bilden till det bättre genom att "sila" bort dis, mest på långa avstånd kanske och göra bilden lite klarare, inte helt fel, gammal fotolära sedan Hedenhös, men alltid lika aktuellt.
Hälsn Kjell-Åke Johansson