1) Mats L: Jag läste sent omsider testet hos Kamera och Bild som du är så upprörd över och ... Ärligt talat framstår din läsning av testet som mer vinklad än testet eventuellt är. Som Lennart ibland brukar uttrycka det: "som hornpelle läser bibeln"
När jag läser artikeln jag en till största delen positivt hållen text om ett par kameror. Ja, det innehåller några faktafel, men de handlar ju mest om referenser till äldre kameror. Och ja, testarna är inte lika imponerade av Quick Live View-tekniken i en entusiastkamera som du är. Kan i det sammanhanget nämna att den synen delar de med en del hos Sony. När jag var på A99-lanseringen i Reykjavik och pratade om SLT-teknikens framväxt med en av produktspecielaisterna där så kallade han Quick Live View-tekniken för, ordagrannt, "a temporary fix" som de tog till medan de utvecklade SLT-tekniken. I grund och botten handlar det om att testarna där har en lite annan syn på kameran än du har. Bara för att andra har andra åsikter behöver faktiskt inte det innebära att de är vinklade. Det är bara olika åsikter helt enkelt
Det börjar bli lite tjatigt och tyvärr har det vänts emot mig och handlar om allt möjligt annat än ämnet och procedur-frågor och formalia som vilken tidsperiod osv.
Det här handlar inte alls om att man har olika åsikter om en kamera. Det handlar om att beskriva egenskaperna på ett rättvisande sätt.
Det test som jag tagit upp som ett exempel är för att visa på ett snedvinklat test och att jag kan hitta många fler som är vinklade negativt på samma sätt. Nu är det tycker jag märkligt att man anser att det inte är något större fel på testet, så då spelar det ju ingen roll hur många man hittar.
Därför, trots att vissa säkert nu blir upprörda igen, så ska jag återigen ta upp ett par saker i det här testet, för att jag anser att du har fel som påstår att det skulle vara att jag läser det som hornpelle läser bibeln.
Jag tar upp ett par konkreta saker och skulle uppskatta om du kunde bemöta det sakligt.
1)
Antag att ett test gjordes av två stycken objektiv, Sigma 300/2,8 EX DG HSM och Canon 300/2,8 L IS USM.
Testaren mäter olika egenskaper och kommenterar känsla och byggkvalitet osv och kommer fram till en slutsats. MEN, testaren tar inte med någonstans i jämförelsen att Canon-objektivet har stabilisering. Nämner det inte ens och tar inte hänsyn till det i sin slutsats.
Tycker du att ett sådant förfarande skulle vara rättvist och fair?
I testet av Sony A550 och jämförelse med Canon 50D och Nikon D90 nämns inte att Sony-kameran har inbyggd bildstabilisering.
Tycker du att det är ett rättvist förfarande eller att det ger en skev bild av hur kameran står sig jämfört med de andra?
Har detta någonting alls att göra med att jag skulle ha en annan uppfattning av kameran än testaren och att jag läser som hornpelle läser bibeln?
2)
LiveView.
Kameran har sensorbaserad LV precis som de som den jämförs med. Kan inte se någon skillnad i det eller hur omständigt det är, så det borde inte vara något som ligger Sony-kameran i fatet alls.
UTÖVER det har Sonykameran en annan LV-funktion som de andra kamerorna inte har. Denna finess ger möjlighet att få full PDAF och hastighet även med den vinklingsbara skärmsökaren. Även om man inte skulle tycka att det här är någon värdefull egenskap så är det något extra utöver det som finns i jämförelsekamerorna, så det borde inte rimligen hur man än vrider och vänder på det kunna vara något som försämrar kameran jämfört med de andra såsom slutsatsen ger sken av.
Tycker du att det är ett rättvist förfarande eller att det ger en skev bild av hur kameran står sig jämfört med de andra?
Har detta någonting alls att göra med att jag skulle ha en annan uppfattning av kameran än testaren och att jag läser som hornpelle läser bibeln?
Att funktionen inte skulle vara viktig eller att Sony inte heller tycker det så läser jag inte alls in samma sak som du utifrån det som Sony-representanten sa till dig i Reykavik. Snarare tyder det på att Sony tycker det här är en mycket viktig egenskap som de prioriterat och haft som en hörnpelare i utvecklingen av SLT. För att överhuvudtaget kunna få samma funktion på DSLR så har de implementerat QLV på det här sättet som en tillfällig lösning tills de fått SLT att fungera.
Oavsett detta så ÄR det en fördel som den här kameran har, oavsett om man tycker det är en liten eller stor fördel. Någon nackdel kan det knappast bli någon gång.
3)
Snabbheten.
Det som var utmärkande för den här kameran var snabbheten och responsen. Den upplevdes som mycket rapp på alla sätt.
När det gäller serietagningshastighet med följande AF så är A550 62% snabbare än Canon 500D och 22% snabbare än Nikon D90, medan Canon 50D är 14% snabbare än Sony A550.
Utöver detta så har kameran ett burst-läge på 7 fps med låst fokus på första bilden.
Den snabba serietagningen med följande AF nämns inte i testet, utan bara burstläget som beskrivs som desperat för att få häftiga specar och lura folk.
Tycker du att det är en rättvis beskrivning eller att det ger en skev bild av hur kameran står sig jämfört med de andra?
Har detta någonting alls att göra med att jag skulle ha en annan uppfattning av kameran än testaren och att jag läser som hornpelle läser bibeln?
Sedan finns några saker till som är konsekvent att alltid i beskrivning av något bra så så läggs det till ett MEN med någon referens till helt andra kameror och att skärmvinklingen är kass för att den inte görs åt sidan, medan kamerorna den jämförs med har fasta skärmar som inte kan vinklas alls osv.
Martin, kan du sakligt kommentera de här specifika sakerna och sedan igen uttala dig om att vinklingen skulle bestå i att att jag läser testet vinklat, eller om det faktiskt är så att det är vinklat.
4) En allmän reflektion: Tester är trots allt omdömen. Åsikter. Synpunkter. Reflektioner. Och tro det eller ej, olika människor tycker ibland olika saker. Jag lovar, jag har sett det ganska ofta
Att någon ser annorlunda på en kamera än just du gör behöver inte innebära att de är korkade, illvilliga eller ens att de har en hemlig agenda. Det handlar helt enkelt om att de inte tycker likadant som du. Och att någon uppfattar en funktion annorlunda än du och inte beskriver den exakt så som du hade gjort innebär inte nödvändigtvis att de är negativa till den. Många klagar på vinklade tester, jag skulle nog bestämt hävda att det är betydligt vanligare med vinklad läsning av tester
Det jag visat i det här och ska hitta är konkreta felaktigheter och undanhållande av fakta och förvrängande av slutsatser och handlar inte alls om det som du beskriver.
Det här är något som drabbbade Sony avsevärt mer än andra tillverkare. Beror inte på konspiration eller illvilja (ok, undantag finns.
Det här kan nog räknas som medvetet illvillgt.). Orsaken är ett separat ämne som kan utredas efter att vi fastställt faktum hur det var.
Trots att det blir tjatigt med det här A550-testet så är det viktigt att komma till en slutsats. Nu ifrågasätts tydligen från flera, du och Afe, att det inte skulle vara nåt fel på det här testet och att det är objektivt. Andra låter bli att säga sin åsikt och vissa går t.o.m. så långt att de vägrar titta å det och fortsätter skriva saker som "eventuella" felaktigheter osv.
Så, enkel fråga.
Martin, tycker du det här testet är sakligt och objektivt eller om det är vinklat?
Andra kan också svara på frågan. Om majoriteten här tycker att allt är som det ska och att det bara är jag som läser in saker där som inte stämmer, då kan vi fastslå att det inte förekommit någon negativ särbehandling av Sony-kameror i tester, för att det är liknande saker som jag sett i många andra tester också. Är på väg att sammanställa det.
Skulle vara förbaskat trist om det här inlägget modereras bort och att man skulle försöka bara sopa det här under mattan och sedan folk kan fortsätta hävda att det är en myt att Sony särbehandlades negativt i tester. Vi kan bortse från vem författaren råkar vara, det här är inte personlig illvilja osv, utan ett fenomen som var ganska generellt.
Så kan vi komma till konsensus om ifall det här var vinklat eller inte och sedan gå vidare till att se hur stor del av alla tester som uppvisar liknande saker.
/Mats
