Behandlas Sony sämre än andra tillverkare i tester?

[PMD]

Jag tycker nog att det jag skrev hörde till ämnet. Visserligen var det "missgynnade" av Nikon snarare än "missgynnande" av Sony, men principen är densamma.

Med "missgynnande" avses alltså vad "fanboys" (eftersom jag inte kommer på en bättre beteckning) tycker är en felaktigt nedvärdering av det "egna" märket i tester.

 

[Michael f8]

Om man vill testa småbildssobjektiv på småbildskameror så duger förstås inte att bara ha en APS-C-kamera till hands. Objektiv brukar oftast fungera bäst med den negativ/sensor-storlek de är gjorda för.

Ett objektiv för en större sensorstorlek behöver inte ha lika hög upplösningsförmåga som ett objektiv för en mindre sensorstorlek. Det är därför som MTF-mätningar brukar göras vid något högre frekvens när man testar objektiv för mindre sensorstorlekar (t.ex. Micro Four Thirds). Man borde även använda högre frekvens vid MTF-mätning av objektiv avsedda för APS-C men ofta handlar det om objektiv som passar både småbildskameror och APS-C-kameror och då görs inte alltid en extra mätning med högre frekvens för APS-C.

Det ser ut som du svarar mig på en fråga som jag ställer till Grevture, är det mig du svarar?

Det du skriver om utgår jag från att alla i tråden är medvetna om och har inget med tråden alls att göra, ingen efterfrågat ditt uttalande om en fråga som inte är ställd, vill du diskutera upplösning i olika frekvenser får du starta en egen tråd.

Min fråga är åter aktuell till Grevture, är det så att om han saknar möjligheter till att använda en A99 till kommande tester?

Om någon funderar på varför jag ställer min fråga, så ingen kommer och stör fokusen på det, är att man inte får möjligheten att testa kantskärpan som normalt kan vara sämre utåt kanterna och det tycker _jag_ är det mycket intressanta samt att ha en referens till andra produkter mellan olika tillverkare.

OM man bara mäter centrum på ett småbildsobjektiv och försöker gämnföra det med hela bildrutan på andra småbildsbjektiv, så haltar det betänkligt, med fördel får det som testas bara i centrum, det har således INGENTING med frekvenser att göra.

Inte så kul med tester som slutar med antagande för man inte haft möjligheten att bekräfta eller dementera något.

Har jag fel med något så uppskattar jag rättelser, men vill man diskutera hur man stavade på 50-talet eller pelargoner, så skriv en bok om det och ge ut, inte i tråden tack.


Michael - Som tackar alla inblandade i förhand -

 

[Michael f8]

Helt rätt!

Otur att författaren själv backar på en del uttryck, men välkommen.

Michael - Som inte tycker HELT som någon annan -

 

[PMD]

Det ser ut som du svarar mig på en fråga som jag ställer till Grevture, är det mig du svarar?

Det var en invändning mot ditt antagande att Sony skulle gynnas av att småbildsobjektiven bara kunde provas på en APS-C-kamera (från Sony). Så är det inte nödvändigtvis, av de skäl som jag redovisat.

 

[avlustat_medlemskap180119]

För ett par veckor sedan klagades det på att Sony FE 55/1,8 inte fick vara med av tidningen Fotos test av ljusstarka normalobjektiv (med ljusstark avsågs f/1,4 eller bättre) just för att det var ett Sonyobjektiv (eller Sony/Zeiss).

Om testet går ut på att jämföra ljusstarka normaler F/1,4 och ljusstarkare så ska självklart inte ett F/1,8-objektiv vara med. Sedan kan man ju undra varför de dragit gränsen precis där, men det låter lite konspiratoriskt.

I våras nån gång bläddrade jag lite i en tidning inne på Pressbyrån som hade ett test av spegellösa kameror. Då fanns A7 och A7r, och A6000 hade precis släppts.

I det testet fanns det bara med en Sony, NEX-3 (nån variant av, kommer inte ihåg vilken).
Testet vanns av Canon EOS-M som utsågs till den bästa spegellösa systemkameran.

Ska försöka leta rätt på det testet också i mina efterforskningar.

Har inte haft möjlighet att kolla på nätet alls nästan, men hittills är myten bara plausible. Har hittat några recensioner med underliga fel och slutsatser i och andra som inte alls är negativa på något sätt.

Har som sagt bara tillgång till låååååångsam och sporadisk Internet nu, så det får vänta till efter helgen om det ska göras bra.

(Dock, solen skiner och det finns massa roliga och viktiga saker, så att sitta och söka efter gamla tester av kameror jag idag är totalt ointresserad av känns sådär kul bara, så jag kanske backar ur och lägger ner...)


/Mats

 

[stigfredrik]

Jag förstår inte den här tråden. Jag fattar inte ens hur man kan vara intresserad av ev felaktiga recensioner. De flesta här är väl tekniskt erfarna fotografer som kanske inte ens behöver recensioner för att motivera sina köp och därför borde vara rätt ointresserade av om det skrivs felaktigheter om, i det här fallet, sonykameror. Jag hade kunnat förstå diskussionen om ni var återförsäljare eller lite mer insyltade än vanliga konsumenter.

Se nu inte detta som kritik, jag är uppriktigt intresserad av vad ni tycker är så intressant och vad dessa orättvisa recensioner kan komma att betyda för er som sonyanvändare. Jag kan verkligen förstå vanligt hederligt nörderi, vilket jag själv gärna ägnar mig åt, men det här känns som nåt annat.

 

[avlustat_medlemskap180119]

3. Personligen förstod jag inte vitsen av Sonys tidigare live view metod då sensorn som genererade bilden var mindre och inte återgav vare sig skärpedjup eller kontrast korrekt utan var främst bra för komponering i udda vinklar - men det är mitt tycke.

Grejen var just att det fungerade precis som med ovf, att PDAF var fullt fungerande, men man kunde komponera bilden med kameran över huvudet eller runt hörn eller utrymmen där man inte kunde få in huvudet osv och dra nytta av full AF-funktionalitet och serietagning. Sanslöst bra funktion tycker jag och jag kan inte riktigt förstå att man uppfattar det som negativt.

Alltså, i tidigare modeller fanns endast detta system och då förstår jag delvis att man kan jämföra det med kameror från Canon och Nikon och tycka att sensorbaserad LV skulle ha fördelar.

I det här fallet med A550 så var nyheten hos Sony att de lagt in sensorbaserad LV också. Alltså kameran fungerade precis likadant som Canons och Nikons modeller, men hade dessutom det speciella Quck-LiveView. Hur man då i detta läge överhuvudtaget kan få det till något negativt förstår jag inte och att framhålla det som en avgörande del i slutsummeringen är grov negativ vinkling.

Seriehastigheten var 5,5 fps med följande AF. Detta i jämförelse med Canon 500D som hade 3,4 och Nikon D90 som hade 4,5. Utöver det fanns ett burstläge med låst fokus på första bilden som klarade 7 fps. I testet jämförs istället med den mer avancerade och dyrare modellen Canon 50D som klarar 6,3 fps. Den horribla slutsatsen blir att de lagt in burstläget för att få "häftiga specar och lura folk" att det är en snabb kamera. Den "vanliga" seriehastigheten nämns överhuvudtaget inte.

Vill korrigera mig själv att jag tidigare skrev att det var samma hastighet i QuickLiveView. Det var det inte riktigt. Där gick hastigheten ned till 4,5 fps med följande AF av någon anledning, troligen för att hinna återskapa skärm-bilden mellan tagningarna tog en stund. Burstläget fungerade dock även i QLV.

Jag vet att jag ska återkomma med fler exempel, så det blir lite dumt att bara hänvisa till det här testet gång på gång. I samma tidning av samma författare finns också ett test av A55 som innehåller liknande negativa vinklingar och fel där en av huvudpunkterna med den då nya SLT-tekniken var just snabbheten och att fokus kunde användas kontinuerligt. Där står det att fokus är låst på första bilden vid serietagning med 10 fps.

Tror din första punkt är ganska avgörande.

1. Minolta, och sedermera Sony, användes av få proffs och många testare i mer seriösa tidningar använder nog själva proffs/ avancerade modeller och är därför mer inkörda på Nikon eller Canon och vana vid deras gränssnitt och där Sony avviker ses det naturligt som krånglig eller avig hantering.

Det här tillsammans med mindre entusiasm kan nog ligga bakom mycket. Jag har hittat ett flertal tester där testaren inte förstår hur Sonys teknik riktigt funkar, speciellt SLT. Om man inte har använt tekniken och den inte funnits i kameror man tidigare använt så kan det ligga nära till hands att inte förstå nyttan med den. Som alla de pressfotografer som vinglar med kamerorna på sträckta armar och skjuter i blindo över ett folkhav skulle kunna vika ner skärmen och se bilden och ha full PDAF och serietagning t.ex. Jag tycker dock att testare har lite högre krav på sig än att bli påverkade av sådant och bör sätta sig in i detta mer.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag förstår inte den här tråden. Jag fattar inte ens hur man kan vara intresserad av ev felaktiga recensioner. De flesta här är väl tekniskt erfarna fotografer som kanske inte ens behöver recensioner för att motivera sina köp och därför borde vara rätt ointresserade av om det skrivs felaktigheter om, i det här fallet, sonykameror. Jag hade kunnat förstå diskussionen om ni var återförsäljare eller lite mer insyltade än vanliga konsumenter.

Se nu inte detta som kritik, jag är uppriktigt intresserad av vad ni tycker är så intressant och vad dessa orättvisa recensioner kan komma att betyda för er som sonyanvändare. Jag kan verkligen förstå vanligt hederligt nörderi, vilket jag själv gärna ägnar mig åt, men det här känns som nåt annat.

Du har nog missat själva poängen.
Mig rör det inte ryggen att ena eller andra märket särbehandlas negativt eller positivt.

Däremot om det är så, vilket jag hävdar var tidigare med Sony, och man påstår att det skulle vara osant och en "myt" så kan man bemöta det. Det är oviktigt vilken betydelse det har för kamerorna, men att påstå att det inte varit så är en annan sak.

Att det "ens någonsin skett" som var den ena frågan är klarlagt helt genom det exempel jag tagit fram.

Om det däremot var en trend med stor andel sådana negativa vinklingar och missförstånd återstår att reda ut på ett objektivt sätt.

Att Sony tidigare särbehandlats negativt i tester är INTE en åsikt.
Att man tycker si eller så ändrar inte faktum. Antingen var det så eller så var det inte så.
Sedan att vissa tror det var så och andra tror att det är en myt är en annan sak.

Därför känns det bra att kunna reda ut det här hur det egentligen förhöll sig och det är väl syftet med den här tråden. Det har inte så mycket att göra med vilken kamera man använder eller tycker om, men däremot för oss som hade dessa kameror vid den tiden gjordes uppmärksamma på att det förekom sådant, då dessa recensioner självklart lyftes fram i diskussioner kring kamerorna.

/Mats

 

[Krille]

Grejen var just att det fungerade precis som med ovf, att PDAF var fullt fungerande, men man kunde komponera bilden med kameran över huvudet eller runt hörn eller utrymmen där man inte kunde få in huvudet osv och dra nytta av full AF-funktionalitet och serietagning. Sanslöst bra funktion tycker jag och jag kan inte riktigt förstå att man uppfattar det som negativt.

Alltså, i tidigare modeller fanns endast detta system och då förstår jag delvis att man kan jämföra det med kameror från Canon och Nikon och tycka att sensorbaserad LV skulle ha fördelar.

I det här fallet med A550 så var nyheten hos Sony att de lagt in sensorbaserad LV också. Alltså kameran fungerade precis likadant som Canons och Nikons modeller, men hade dessutom det speciella Quck-LiveView. Hur man då i detta läge överhuvudtaget kan få det till något negativt förstår jag inte och att framhålla det som en avgörande del i slutsummeringen är grov negativ vinkling.

Seriehastigheten var 5,5 fps med följande AF. Detta i jämförelse med Canon 500D som hade 3,4 och Nikon D90 som hade 4,5. Utöver det fanns ett burstläge med låst fokus på första bilden som klarade 7 fps. I testet jämförs istället med den mer avancerade och dyrare modellen Canon 50D som klarar 6,3 fps. Den horribla slutsatsen blir att de lagt in burstläget för att få "häftiga specar och lura folk" att det är en snabb kamera. Den "vanliga" seriehastigheten nämns överhuvudtaget inte.

Vill korrigera mig själv att jag tidigare skrev att det var samma hastighet i QuickLiveView. Det var det inte riktigt. Där gick hastigheten ned till 4,5 fps med följande AF av någon anledning, troligen för att hinna återskapa skärm-bilden mellan tagningarna tog en stund. Burstläget fungerade dock även i QLV.

Jag vet att jag ska återkomma med fler exempel, så det blir lite dumt att bara hänvisa till det här testet gång på gång. I samma tidning av samma författare finns också ett test av A55 som innehåller liknande negativa vinklingar och fel där en av huvudpunkterna med den då nya SLT-tekniken var just snabbheten och att fokus kunde användas kontinuerligt. Där står det att fokus är låst på första bilden vid serietagning med 10 fps.

Tror din första punkt är ganska avgörande.


Det här tillsammans med mindre entusiasm kan nog ligga bakom mycket. Jag har hittat ett flertal tester där testaren inte förstår hur Sonys teknik riktigt funkar, speciellt SLT. Om man inte har använt tekniken och den inte funnits i kameror man tidigare använt så kan det ligga nära till hands att inte förstå nyttan med den. Som alla de pressfotografer som vinglar med kamerorna på sträckta armar och skjuter i blindo över ett folkhav skulle kunna vika ner skärmen och se bilden och ha full PDAF och serietagning t.ex. Jag tycker dock att testare har lite högre krav på sig än att bli påverkade av sådant och bör sätta sig in i detta mer.


/Mats

Hur orkar du älta det igen? Hur många gånger har du skrivit precis samma sak i den här tråden? Inläggen bara maler på utan att du tillför något nytt. Inte undra på att Sony trådarna alltid blir så infernaliskt långa. Massor med ord, ingen substans.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hur orkar du älta det igen? Hur många gånger har du skrivit precis samma sak i den här tråden? Inläggen bara maler på utan att du tillför något nytt. Inte undra på att Sony trådarna alltid blir så infernaliskt långa. Massor med ord, ingen substans.

Tja, det ifrågasätts ju igen och igen och vissa verkar tydligen ändå inte förstå. Har t.ex. inte sett något sakligt bekräftande eller dementerande från dig eller någon annan testare eller andra heller om det här testets skrivningar och slutsatser är snedvridna eller inte. Kanske skulle vara idé att bemöta själva saken istället för att ägna energi åt att recensera hur jag skriver.

Så hur är det nu, tycker du att det här är gravt vinklat eller inte? Med motivering då förstås.

Ska komma fler exempel, men eftersom det faktiskt ifrågasattes om det ens någonsin skett så är det viktigt med det klarläggandet också, vilket det här enda testet visar med all tydlighet, men det verkar som om det fortfarande ifrågasätts av nån anledning och till dess att något svar kommer på det kan man ytterligare förtydliga och upprepepa om vissa ändå inte förstår.

/Mats

 

[Krille]

Tja, det ifrågasätts ju igen och igen och vissa verkar tydligen ändå inte förstå. Har t.ex. inte sett något sakligt bekräftande eller dementerande från dig eller någon annan testare eller andra heller om det här testets skrivningar och slutsatser är snedvridna eller inte. Kanske skulle vara idé att bemöta själva saken istället för att ägna energi åt att recensera hur jag skriver.

Så hur är det nu, tycker du att det här är gravt vinklat eller inte? Med motivering då förstås.

Ska komma fler exempel, men eftersom det faktiskt ifrågasattes om det ens någonsin skett så är det viktigt med det klarläggandet också, vilket det här enda testet visar med all tydlighet, men det verkar som om det fortfarande ifrågasätts av nån anledning och till dess att något svar kommer på det kan man ytterligare förtydliga och upprepepa om vissa ändå inte förstår.

/Mats

Eftersom jag inte har läst just det test du pratar om kan jag inte uttala mig om det är gravt vinklat. Det är mycket möjligt att där finns fel men det betyder ju inte att författaren medvetet (eller ens omedvetet) valt att skriva sämre om Sonys kamera bara för att det är just en Sony. Och det är ju det du påstår. Hur som helst är det fortfarande inget bevis för att Sony överlag blir eller har blivit sämre behandlat i tester av osakliga skäl.
Och även i fall då någon testare eventuellt inte skulle ha begripit sig på en Sony funktion - kan det tänkas att den aktuella funktionen faktiskt också var ganska svårbegriplig för majoriteten av köparna? Bara för att man tycker om Sony som märke betyder ju inte det att man också är öppen för alla slags okonventionella lösningar. Det finns en anledning till att traditionella kameror fortfarande säljer betydligt bättre än de med speciallösningar. Det är inte för att traditionella kameror nödvändigtvis ÄR bättre men gemene man har lättare att begripa sig på dem. I alla fall några år till. Men det kan nog ändras så småningom...

 

[froderberg]

Jag har flera synpunkter på den här debatten. Här är några exempel:

Om vi antar att det stämmer att Sony fick sämre omdömen i tester förr än idag. Kan det inte bero på att Sony lärt sig ett och annat under tiden?

Personligen tycker jag att Sony lyckades fullt ut med A560 och A580 och att de därefter lyckats bra med de flesta modeller.

Sakfel förekommer i tester och är nog sällan ett tecken på illvilja. Nikon och Canon har haft personer med tekniska kunskaper att kolla upp frågetecken med. Sony saknade det under flera år. För många märken saknas instruktionsbok till kamerorna.

En testare har betydligt kortare tid på sig att testa en kamera än den entusiast som köpt samma kamera. Ibland är utlåningstiden alldeles för kort, ner till mindre än en vecka (och då även annat ska göras på redaktionen). Det kan slå tillbaka i form av att testaren inte hinner sätta sig in i alla nya funktioner.
Sedan jag började på Fotosidan har jag fått mer tid med varje kamera (såvida inte tillverkaren begränsat tiden), vilket i mitt tycke ökat kvaliteten på testerna.

Någon påstod att Sony inte kollat sina testexemplar, men att en sådan miss skulle inte Nikon göra. Det är en ren fantastibild av verkligheten. För Nikon och Canon plockas kameror direkt från produktionen, ingen skillnad mot de du köper i butik. Men för att vi ska få kamerorna lite tidigare så saknas rätt ofta instruktionsbok. Jag har varit med om att Canon sagt "vi borde kanske kolla på vissa objektiven innan vi skickar ut på test. Det är ju i många fall flera år gamla demoex som varit med på många mässor".

Uttrycket "som fan läser Bibeln" passar in på en del påståenden i den här diskussionen. Jag tar ett exempel:

A550 hade en inbyggd HDR-funktion som fungerade fantastiskt bra. Den sågas också med hänvisning till att det finns någon annan kamera som också har det fast med 3 bilder.

Funktionen sågades inte alls. I testet står det att funktionen ger fördelar. Det påpekas bara att om kameran hade tagit 3 exponeringar så hade det gått att få fram mer ur högdagrarna.

Ibland framförs synpunkter på vilka kameror jag jämför med. Att kunna jämföra serietagningshastighet med en dyrare kamera är i min värld en positiv sak. Det är ju en specifik funktion som jämförs. Det är som att säga "Volvo V70R kan köra lika snabbt som BMW 550 trots ett lägre pris".

Jag ser ingen mening att punkt för punktj dissekera ett fem år gammalt test. Det leder ju ingenstans. Det är mer intressant att diskutera under vilka förutsättningar tester görs.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Eftersom jag inte har läst just det test du pratar om kan jag inte uttala mig om det är gravt vinklat. Det är mycket möjligt att där finns fel men det betyder ju inte att författaren medvetet (eller ens omedvetet) valt att skriva sämre om Sonys kamera bara för att det är just en Sony. Och det är ju det du påstår. Hur som helst är det fortfarande inget bevis för att Sony överlag blir eller har blivit sämre behandlat i tester av osakliga skäl.
Och även i fall då någon testare eventuellt inte skulle ha begripit sig på en Sony funktion - kan det tänkas att den aktuella funktionen faktiskt också var ganska svårbegriplig för majoriteten av köparna? Bara för att man tycker om Sony som märke betyder ju inte det att man också är öppen för alla slags okonventionella lösningar. Det finns en anledning till att traditionella kameror fortfarande säljer betydligt bättre än de med speciallösningar. Det är inte för att traditionella kameror nödvändigtvis ÄR bättre men gemene man har lättare att begripa sig på dem. I alla fall några år till. Men det kan nog ändras så småningom...

Men herregud, LÄS testet då!

Menar du att du läser och deltar i diskussionen osv. utan att ens bemöda dig om att klicka på länken och själv läsa artikeln? Uppseendeväckande. Gör det och återkom vetja.

Det handlar inte om att inte begripa en funktion och nej det betyder inte att det är fel på funktionen och att den skulle vara svårbegriplig heller faktiskt. Vad det handlar om är att när det gälller LV så är kameran dels exakt lika som konkurrenterna och dessutom har en annnan mycket bra funktion som gör att man kan använda PDAF vid LiveView och att testaren får detta till något negativt i jämförelse med de kameror som inte har det.

En annan sak som att kameran är har högre fps vid följande AF än jämförbara kameror (5,5 vs 4,5 hos D90 och 3,4 hos 500D) och att den ligger aningen under den dyrare kameran 50D som den också jämförs med som klarar 6,3, men att Sony-kameran dessutom har ett burst-läge med fokus låst på första bilden där den klarar 7 fps. Att testaren då kallar det för ett sätt att få häftiga specifikationer och att det kanske kan lura någon att kamern är snabbb.

Eller att inte omnämna inbyggd bildstabilisering eller att trots att kameran kostar mindre än konkurrenterna och har fler funktioner och högre bildkvalitet och högre specar skriva att den inte är prisvärd.

Och så undrar du varför jag upprepar saker. Du verkar ju inte ha läst eller förstått alls.

Läs testet och återkom sedan med frågan jag ställde i förra inlägget om du tycker att testet är vinklat eller inte och med motivering till det.

Det är sant att en enstaka recension inte ger en bild av om detta varit en trend eller inte, men det ifrågasattes ju faktiskt ifall det ens någonsin skett, så för den sakens skull är det såklart ändå viktigt (vilket jag också skrivet tydligt alldeles nyss om du hade läst mer noga så jag hade sluppit upprepa det också).

Allt är inte bra med den här kameran heller, det handlar inte om det. T.ex. så missade skribenten att kommentera färgen på toppkåpan. Den var lila-metallic och i ärlighetens namn inte speciellt snygg jämfört med den helsvarta A500. På bild kan den dock se silverfärgad ut som det skrivs i testet. Nästan som om testeren inte ens hållit i kameran utan bara lite slarvigt rafsat ihop lite utifrån specifikationsblad.


/Mats

 

[froderberg]

Men herregud, LÄS testet då!

Menar du att du läser och deltar i diskussionen osv. utan att ens bemöda dig om att klicka på länken och själv läsa artikeln? Uppseendeväckande. Gör det och återkom vetja.

Nu handlar ju inte tråden om detta test utan om "Behandlas Sony sämre än andra tillverkare i tester?"

Att lyfta upp ett enskilt test bevisar inget. Att visa flera tester kan ge en bild om hur vissa modeller uppfattats av pressen sammantaget. Att sen titta på om ett eventuellt sämre testresultat över tid beror på testarna eller produkternas prestanda och funktion är ännu svårare. Men det är i alla fall frågeställningen.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nu handlar ju inte tråden om detta test utan om "Behandlas Sony sämre än andra tillverkare i tester?"

Att lyfta upp ett enskilt test bevisar inget. Att visa flera tester kan ge en bild om hur vissa modeller uppfattats av pressen sammantaget. Att sen titta på om ett eventuellt sämre testresultat över tid beror på testarna eller produkternas prestanda och funktion är ännu svårare. Men det är i alla fall frågeställningen.

Frågeställningen var

inte jag se någonting som tyder på att Sony skulle särbehandlas negativt. Eller någonsin ha gjort det.

Ska försöka hitta fler tester som visar på ett sådant mönster som jag tror finns. Däremot är ett enda exempel tillräckligt för den andra delen av frågeställningen - Eller någonsin ha gjort det.

Du har själv i ditt förra inlägg pekat på en del saker som kan vara bakgrund till att det var så, t.ex. att Sony inte hade någon att verifiera uppgifter med osv.

/Mats

 

[Krille]

Men herregud, LÄS testet då!

Menar du att du läser och deltar i diskussionen osv. utan att ens bemöda dig om att klicka på länken och själv läsa artikeln? Uppseendeväckande. Gör det och återkom vetja.

Det handlar inte om att inte begripa en funktion och nej det betyder inte att det är fel på funktionen och att den skulle vara svårbegriplig heller faktiskt. Vad det handlar om är att när det gälller LV så är kameran dels exakt lika som konkurrenterna och dessutom har en annnan mycket bra funktion som gör att man kan använda PDAF vid LiveView och att testaren får detta till något negativt i jämförelse med de kameror som inte har det.

En annan sak som att kameran är har högre fps vid följande AF än jämförbara kameror (5,5 vs 4,5 hos D90 och 3,4 hos 500D) och att den ligger aningen under den dyrare kameran 50D som den också jämförs med som klarar 6,3, men att Sony-kameran dessutom har ett burst-läge med fokus låst på första bilden där den klarar 7 fps. Att testaren då kallar det för ett sätt att få häftiga specifikationer och att det kanske kan lura någon att kamern är snabbb.

Eller att inte omnämna inbyggd bildstabilisering eller att trots att kameran kostar mindre än konkurrenterna och har fler funktioner och högre bildkvalitet och högre specar skriva att den inte är prisvärd.

Och så undrar du varför jag upprepar saker. Du verkar ju inte ha läst eller förstått alls.

Läs testet och återkom sedan med frågan jag ställde i förra inlägget om du tycker att testet är vinklat eller inte och med motivering till det.

Det är sant att en enstaka recension inte ger en bild av om detta varit en trend eller inte, men det ifrågasattes ju faktiskt ifall det ens någonsin skett, så för den sakens skull är det såklart ändå viktigt (vilket jag också skrivet tydligt alldeles nyss om du hade läst mer noga så jag hade sluppit upprepa det också).

Allt är inte bra med den här kameran heller, det handlar inte om det. T.ex. så missade skribenten att kommentera färgen på toppkåpan. Den var lila-metallic och i ärlighetens namn inte speciellt snygg jämfört med den helsvarta A500. På bild kan den dock se silverfärgad ut som det skrivs i testet. Nästan som om testeren inte ens hållit i kameran utan bara lite slarvigt rafsat ihop lite utifrån specifikationsblad.


/Mats

Nu råkar jag sakna detaljkunskap om just Sony A550 eftersom jag själv inte testat kameran och hur som helst är den flera år gammal. Så utan att lägga ned en hel kväll på att läsa tekniska specar om kameran kan jag inte avgöra vilka detaljer som eventuellt skulle vara felaktiga i testet du hänvisar till. Behöver jag nämna att det finns roligare saker att syssla med en fredagskväll?

Men oavsett det så är jag inte intresserad av att läsa ett enskilt test bara för att göra dig till viljes. Om du eller någon annan kan presentera en rad tester av Sony produkter som vinklats på så vis att Sony framställs som sämre än sina konkurrenter, utan att det finns vettig belägg för kritiken, då ska jag gladeligen lusläsa varenda ord. Trådens ämne är huruvida Sony behandlas sämre än andra tillverkare (alltså presens) och ett enskilt test kan inte på något sätt vara bevis för den saken.
Jag förstår att det aktuella testet måste ha varit traumatiskt för dig och att du förmodligen haft mardrömmar om det under flera år. Men jag tror att få människor på fotosidan har blivit lika upprörda som du.

 

[afe]

Frågeställningen var


Ska försöka hitta fler tester som visar på ett sådant mönster som jag tror finns. Däremot är ett enda exempel tillräckligt för den andra delen av frågeställningen - Eller någonsin ha gjort det.

Du har själv i ditt förra inlägg pekat på en del saker som kan vara bakgrund till att det var så, t.ex. att Sony inte hade någon att verifiera uppgifter med osv.

/Mats

Den artikel du ältar om och om är fortfarande inte något bevis på negativ särbehandling, även om du valt att tolka den som det ...

Haka inte upp dig på Martins formulering, utan visa gärna konkreta exempel på faktisk särbehandling (alltså att en kamera skrivits ner p.g.a. märket snarare än dess egenskaper).

 

[Michael f8]

Låt gärna föregående inlägg vara kvar och låt var och en göra sin egen tolkning.


Michael - Som inte tror att det kan skada -

 

[avlustat_medlemskap180119]

Den artikel du ältar om och om är fortfarande inte något bevis på negativ särbehandling, även om du valt att tolka den som det ...

Älta blir det väl först om man upprepar något som blivit utrett. I det här fallet är det ju inte det.

Om vi inte kan komma överens om definitionen så faller ju hela den här diskussionen.
Jag tycker det är uppseendeväckande att du nu skriver att den artikeln vi talar om här inte skulle vara negativt vinklad. Dels innehåller den faktafel, men den framställer inte alls kameran på något rättvisande sätt.

• Den tar inte upp viktig särskiljande funktion med bildstabilisering.
• Den tar upp LV-lösningen som något negativt i jämförelse med kameror den har exakt samma funktion fast att kameran har ytterligare ett LV-läge med PDAF. Det beskrivs som lappande och lagande av kritiserad omodern funktion.
• Den framställer snabbheten som lurendrejeri, fast den är snabbare än jämförbara kameror även utan burstläget och nämner inte hur snabb den är med följande AF.
• Den framställer vinklingen av bildskärmen såsom något negativt fast den jämförs med kameror som har fasta skärmar.
• Den negligerar andra funktioner kameran har med tillägg som men... och jämförelse med helt andra kameror från Panasonic och Pentax.

Anledningen till att jag tagit upp det här är just för att nå konsensus om vad som är negativ särbehandling. Jag anser att det är hur tydligt som helst och liknande gjordes i många tester vid den här tiden. Det är sådana som jag ska leta reda på.

Om nu det inte är något fel på den här recensionen, då faller allting såklart. Spelar ingen roll hur många andra liknande fall man hittar.

Så det här är viktigt. Det är därför jag frågade både Grevture och Krille om de ansåg att det här var rättvisande eller negativt vinklat.

Jag tycker det är solklart och att din uppfattning att det inte är negativ särbehandling är mycket märklig.

Nu skriver ju du så att det låter som att det skulle vara nån sorts faktum att det här testet är helt objektivt. Du får gärna utveckla varför du anser detta, vilket jag finner väldigt märkligt, men framhåll det absolut inte som fakta.

Andra kan gärna också kommentera ifall man skulle ha uppfattningen att det här är ett rättvisande test. Jag har svårt att tro att ens ett fåtal anser det.

Haka inte upp dig på Martins formulering, utan visa gärna konkreta exempel på faktisk särbehandling (alltså att en kamera skrivits ner p.g.a. märket snarare än dess egenskaper).

Hela frågeställnigen här är ju Martins fråga där han bad någon att påvisa att Sony har särbehandlats negativt eller ens en enstaka gång. Jag har inte hakat upp mig på hans formulering alls, den är inte det minsta otydlig.

I det här fallet skrivs kameran ner, inte alls pga. dess egenskaper, utan pga. något annat. Jag har aldrig påstått att det är någon konspiration eller för att det är just för att det är märket Sony, bara konstaterat att testet i fråga ger en totalt skev bild av kameran och att många andra tester gjorde likadant och att detta har drabbat Sony i hög utsträckning.

Jag ska leta rätt på fler och från i morgon så blir det betydligt lättare. Återkommer om det, men om inte en det här solklara fallet kan räknas som negativ särbehandling så är det ju ingen vits.

Så berätta nu varför du inte tycker att det här testet ger en skev bild av kameran.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nu råkar jag sakna detaljkunskap om just Sony A550 eftersom jag själv inte testat kameran och hur som helst är den flera år gammal. Så utan att lägga ned en hel kväll på att läsa tekniska specar om kameran kan jag inte avgöra vilka detaljer som eventuellt skulle vara felaktiga i testet du hänvisar till. Behöver jag nämna att det finns roligare saker att syssla med en fredagskväll?

Men oavsett det så är jag inte intresserad av att läsa ett enskilt test bara för att göra dig till viljes. Om du eller någon annan kan presentera en rad tester av Sony produkter som vinklats på så vis att Sony framställs som sämre än sina konkurrenter, utan att det finns vettig belägg för kritiken, då ska jag gladeligen lusläsa varenda ord. Trådens ämne är huruvida Sony behandlas sämre än andra tillverkare (alltså presens) och ett enskilt test kan inte på något sätt vara bevis för den saken.
Jag förstår att det aktuella testet måste ha varit traumatiskt för dig och att du förmodligen haft mardrömmar om det under flera år. Men jag tror att få människor på fotosidan har blivit lika upprörda som du.

Fascinerande. Du läser och deltar i tråden, men vägrar att läsa själva artikeln som det handlar om.
Jag har talat om tydligt vilka saker som är felaktigt i testet. T.ex. sammanblandningen av CCD och CMOS osv. Många andra här är insatta i detaljerna om den här kameran och de jämförs med, så jag är säker på att någon skulle påpekat med all önskvärd tydlighet om jag skulle ha fel i fakta.

"Trådens ämne" - jo, det är en rubrik som Afe satte när han bröt ut diskussionen i en egen tråd.
Att det inte sker nu är jag den första att säga, utan det har ändrats och det var så här för några år sedan. Det har påståtts att det är en myt att Sony särbehandlats, eller någonsin gjorts det och det har jag visat med än så länge bara det här exemplet att det inte stämmer.

I det här fallet framställs denna Sony-kamera som sämre än sina konkurrenter, utan att det finns vettig belägg för kritiken. Känns fånigt om jag ska behöva upprepa igen att snabbheten kallas lurendrejeri trots att den är snabbare än konkurrenterna och att skärmvinklingen framställs som negativ trots att konkurrenterna hade fasta skärmar, att det glöms bort avgörande egenskaper som stabilisering som inte finns hos konkurrenterna, att LV med PDAF framställs som negativt trots att den har samma funktion som konkurrenterna med det här som ett tillägg, (att bruset i likhet med alla Sony är högt som det stod först innan texten korrigerades).

Jag förstår att det aktuella testet måste ha varit traumatiskt för dig och att du förmodligen haft mardrömmar om det under flera år. Men jag tror att få människor på fotosidan har blivit lika upprörda som du.

Vad ska man säga. Lågvattenmärke kanske.

Du har totalt missat poängen. Jag har sagt det förut men måste visst upprepa mig.
Jag bryr mig inte att det var så. Det handlar inte om det, utan bara påvisar faktum att det var på det viset. Nu har det framkommit den underliga uppfattningen att det inte är något större fel på det här testet, så då vill jag påvisa det och ska hitta liknande exempel.

Vilka Sony-kameror har du förresten testat mellan 2007-2011?
Kan vara en bra uppsättning att börja att gå igenom och se ifall de är rättvisande eller negativt särbehandlande. Posta gärna en lista med länkar.


/Mats