avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, det gjorde han ju visst. Du citerade själv detta.
Jag tycker att det exemplet jag gett är ganska bra, också för att det är en person som Martin själv känner väl som skrivit det.
Det är som sagt ett exempel och det finns många liknande. Jag har gett exempel på ett till (A55 från K&B) och Sten-Åke har hänvisat till exempel om A700, men det går enkelt att leta rätt på fler. Har dock just nu usel Internet-förbindelse så jag tror faktiskt inte jag kan just nu och vet inte heller om jag har lust och tid. Det här är ett känt faktum bland de som följt Sonys kamerautveckling och man ska gräva ner huvudet långt ner i sanden för att inte se det. Därför blev jag förvånad när Martin Agfors som själv är testare beskriver det som att det skulle vara en myt, så därför gav jag ett tydligt exempel som är enkelt att verifiera eftersom det ligger kvar publicerat. Om du går in och läser i tråden om A550 här på FS så kan du se fler citat från det testet som sedan ändrades. Först så stod det att A550 i likhet med alla andra Sony-kameror har högt brus, men det ändrades sedan.
Varför skriver du "möjligen innehåller felaktiga uppgifter"?
Påstår du att det inte är klarlagt att det finns några fel, eller vaddå?
Det här är ju uppenbart flagranta fel som står svart på vitt att det skulle vara samma sensor osv., trots att det är CCD i A380 och CMOS i A550. Det här var början på den våg av mycket bra CMOS-sensorer från Sony där den 16-megapixlare som kom efter den här i A580 verkligen gjorde skillnad.
Det allvarliga är dock inte faktafelen i sig, utan den negativa vinklingen som finns i behandlingen av i stort sett varje funktion. Att kalla 5,5 fps med följande fokus och 7 fps i burst med låst fokus som "påhitt för att få häftiga specar och kanske kan lura någon" t.ex. är totalt missvisande. Kameran jämförs med D90 som klarar 4,5 som max och 50D som klarar 6,3. Canon 50D var dock en betydligt dyrare och mer påkostad kamera. Den naturliga modellen från Canon att jämföra med vore istället 500D som också var aktuell och i samma prisklass. Den saknar en hel del funktioner som A550 har och klarar bara 4,3 fps och har högre brus än Sony A550, samt inte heller någon vinklingsbar display.
LiveView i A550 är precis lika som på dessa andra kameror, men Sony har också den i sammanhanget unika lösningen med Quick-LiveView som ger fullständig PDAF och full hastighet med skärmsökare. En knapp växlar enkelt mellan de olika LV-lägena. Detta får Fröderberg i sin slutsats till något negativt och beskriver det som omständigt (fast felstavat) och att det skulle vara lappande och lagande av en kritiserad omodern funktion.
Den negativa attityden går igen genom testet. A550 hade en inbyggd HDR-funktion som fungerade fantastiskt bra. Den sågas också med hänvisning till att det finns någon annan kamera som också har det fast med 3 bilder. I efterföljaren A580 la Sony in tre bilder, men jag tycker faktiskt att den i A550 var bättre då det minskade risken för ghosting med dubbelexponering och skakoskärpa och gick fortare och resultatet blev väldigt bra. Detta var något som inte fanns i någon av de konkurrerande kamerorna från Canon eller Nikon. Nikon införde det långt senare i en annan modell.
Bildstabilisering inbyggt i kamerahuset är ett kännetecken från Sony som innebär en enorm fördel jämfört med Canon och Nikon och gör att man får stabilisering med alla objektiv, även ljusstarka objektiv som inte finns stabiliserade varianter av. Att utelämna att överhuvudtaget nämna det är också en kraftig negativ vinkling anser jag. Klart att en sådan sak ska vara med i ett test och jämförelse.
Fanns andra fördelar också med Sony, framförallt i jämförelse med Canon med t.ex. blixtsystemet med trådlös TTL-styrning och avståndsmätning.
Priset på A550 var inte högt när den lanserades. Den kom på hösten och jag köpte mitt exemplar på en REA hos Rajala vid jul och då var den lite billigare, men det var inte alls som Fröderberg skrev att den inte var prisvärd och skulle sjunka kraftigt i pris. Den kostade mindre än Nikon D90 och avsevärt mindre än Canon 50D. Jag vet för att jag valde mellan A550 och Nikon D90. Canon 500D låg också på samma nivå,men den var aldrig intressant för mig.
Du antyder dels att det inte förekom någon negativ särbehandling av Sony och sedan att det beror på tidspress och inte konspiration eller illvilja...
Vad det beror på är rätt ointressant egentligen, men det är ett faktum att det var så, vilket det här omnämnda A550-testet är ett bevis på. Det som jag hänvisat till är ett konkret exempel, men det finns fler och det var faktiskt snarare regel än undantag. Tror det är svårt att hitta ett sakligt unbiased test av någon Sony-kamera från den tiden 2007-2010 faktiskt, så att leta rätt på fler är inte svårt.
Någon konspiration har det inte varit, vilket jag också framhållit.Säkerligen inte heller någon uttalad illvilja (annat än undantagsvis av personer som Ken Rockwell t.ex.) , men däremot inte alls samma välvilja att det ska vara rätt som med Canon och Nikon där det aktivt bevakades och hjälptes till från leverantörerna. Det togs helt enkelt inte på lika stort allvar att verifiera fakta och väga sina ord när det gäller Sony som vid tester av Canon och Nikon.
Så Erland, vad är syftet med ditt påhopp på mig och din insinuation att det bara "möjligen" skulle finnas fel i testet och att det är en isolerad företeelse?
Menar du att du tycker det här testet av Sony A550 är representativt och rakryggat och inte ger en totalt felaktig bild av kameran?
Menar du att det inte var en tydlig trend att Sony särbehandlades negativt?
Det är du som nu påstår det och därför kan vi istället vända på bevisbördan.
Försök leta fram ett endaste exempel på en test i en tidning eller website av en Sony systemkamera mellan 2007-2010 som inte innehåller fel eller är negativt vinklad. Lycka till!
Tror du får svårt att finna någon enda sådan! Jag känner till ett par tester av Sony A900 som (med uttryckt förvåning) hyllar kameran, är sakliga och välskrivna, men förutom det så var det en tydlig trend att Sony särbehandlades negativt varenda eviga gång.
/Mats
