Flightspotter89
Aktiv medlem
vad är egentligen bäst, canon, sigma, nikon med mera.. Vilka har de bästa objektiven runt 300mm+
bästa objektivet över 300mm?
- Trådstartare Flightspotter89
- Start datum
raderadmedlem
Avslutat medlemskap
Runt eller+, zoom eller fast optik. Til vilken använding och vilken prisklass
Du må nog specificera din fråga......
mvh Erik
niklas32
Aktiv medlem
Jag har haft sigma 50-500, det är okej med tanke på priset och flexibilteten... men canons fasta L 300 4L och 400 5,6L är helt överlägsna.
Jag har begge två, 300 är ganska, i de här sammanhangen liten och smidig, men 400 5,6 är, törs jag säga det skarpaste du får i den prisklassen, nästa steg är ju 300 2,8, 400 2,8, 500 4, men dom kostar 30 000 + i bästa fall begagnat!!
Jag har begge två, 300 är ganska, i de här sammanhangen liten och smidig, men 400 5,6 är, törs jag säga det skarpaste du får i den prisklassen, nästa steg är ju 300 2,8, 400 2,8, 500 4, men dom kostar 30 000 + i bästa fall begagnat!!
Pongu
Aktiv medlem
Nikon och Canon brukar väl betraktas som bäst vad gäller telen. Deras ljusstarka 300mm, 400mm, 500mm och 600mm är alla riktigt skarpa. Kostar mellan 40000 och 110000kr, vilket kan betraktas som mycket för en amatör.
Vill man som amatör få ett ordentligt skarpt tele för små pengar gör Nikon, Canon, Sigma och Tokina skarpa 300mm f/4, vilket nämnts ovan!
/Pontus
Vill man som amatör få ett ordentligt skarpt tele för små pengar gör Nikon, Canon, Sigma och Tokina skarpa 300mm f/4, vilket nämnts ovan!
/Pontus
Pongu
Aktiv medlem
Minoltas objektiv går säkert inte av för hackor och Pentax har ju framför allt förr varit kända för sina telen. Men de flesta proffs använder antingen Nikon eller Canon och båda har rykte om sig att bygga grymt skarpa telen. Därav mitt försiktiga ordval, "brukar väl betraktas"... ;-)
Det ska sägas att jag är en smula avundsjuk på Minolta 400mm f/4,5!
/Pontus
Det ska sägas att jag är en smula avundsjuk på Minolta 400mm f/4,5!
/Pontus
Flightspotter89
Aktiv medlem
Hur jag änn kommer att göra i min uppdatering så blir det Nikon eller Canon och har kollat på en olika gluggar, en Nikon 80-400mm med Vr och ett canon 100-400 L IS. men har fått höra att canongluggen är mer ljusstark etc, hur ligger det till där? någon som provat båda? Jag fotar som sagt flyg vilket innebär visa gånger dåliga ljusförhålande och snabba rörelser där du vill få båda planet och omgivningen tydligt. ps, var otydlig där men vill som sagt inte ha fasta gluggar!
/Simon Brygg
/Simon Brygg
matnyttige
Aktiv medlem
Canon har ju alltid haft bäst rykte när det gäller teleobjektiv (tillsammans med svindyra Leica). FD (och FL) 300/2.8 L är ju en klassiker. Det finns en del sådana ombyggda med Nikonfattning.
Minolta inte alls dåliga, nästan i samma klas men svindyra och 300/4.0 är ju inte så bra. Pentax telen har jag inte hört något gott om.
Sigmas nya zoomar är ju riktigt bra 100-300/4, 120-300/2.8 och den stooora 300-800/5,6. Frågan är om inte dessa zoomar är bättre än deras fasta telen.
Minolta inte alls dåliga, nästan i samma klas men svindyra och 300/4.0 är ju inte så bra. Pentax telen har jag inte hört något gott om.
Sigmas nya zoomar är ju riktigt bra 100-300/4, 120-300/2.8 och den stooora 300-800/5,6. Frågan är om inte dessa zoomar är bättre än deras fasta telen.
Pongu
Aktiv medlem
Nikons 80-400mm är väl ett av deras minst skarpa objektiv. I tester har Sigma 80-400mm fått bättre mätvärden. Nikons 300mm f/4 är inte dum, men stativfoten är oduglig, så räkna in kostnaden för en ersättningfot! Minns inte om det är Kirk eller Wimberley som säljer den. Canons 300mm f/4L IS är grymt bra på fri hand och de har ett lysande 400mm f/5,6L om man kör stativ eller snabba slutartider. Sigma 120-300mm f/2,8 är nog alls inget dumt köp. Jag var ytterst nära att slå till på en begagnad sådan för ett tag sedan, men det blev till slut ett Sigma 500mm f/4,5 istället, att använda på fågel tills jag får råd med Canon 500mm f/4L IS.
/Pontus
matnyttige
Aktiv medlem
Det är lite lurigt att lite för mycket på ett speciellt test. När Colorfoto testade 200 mm objektiv har jag för mig att Canons EF 200/1.8 L var bland de sämsta. Andra tester och vi som har det objektivet säger att det är bland det bästa man kan ha. (Mitt objektiv med en 1.4X converter skarpare i mitten än EF 300/4.0L som i sin tur sägs vara bättre än det högt prisade EF 300/4.0 IS L)
Det är möjligt att det nya Pentax 300:at är bra. Jag är dock lite tveksam dock att det skulle vara bättre än Canons EF 300/2.8 L IS som anses som ett av de bästa teleobjektiven. Såg att Colorfoto även hade Nikons och Sigmas 300/2.8 bättre rankade och Tamrons lika många poäng som Canons.
Det är de nog ensamma om att tycka.
Nome Nescio
Aktiv medlem
Borgar handbyggt för bättre kvalite?
I den industriella världen så är allt som har en människor hand med i monteringen en kvalitets risk. En bra justerad maskin repeterar samma sak 10000 gånger med bibehållen precision. En människohand lycks sällan repetera föregående resultat.
Men jag tycker denna diskussion är tämligen värdelös utan att en budget finns angiven. Ni kan nämna en godtycklig glugg och jag kan hitta någon som kan göra en bättre, fast det blir troligtvis även dyrare.
Anddje
Aktiv medlem
Jag tycker denna diskussionen om "bäst rykte" är riktigt dum, för det är ju klart att Canon-användare hör mest från andra canon-användare om hur jättebra canon-gluggarna är, och samma med alla tillverkare.
Alla tillverkare (stora iaf, Minolta, Pentax, Canon, Nikon, Olympus) har riktigt bra telen som är helt jämförbara med varandra, vilket som är bäst är egentligen oviktigt, och omöjligt att säga egentligen, eftersom, precis som Patrick Pihl skrev, 200/2.8 från M/P/C fick i stort sett identiska betyg, jag skulle tro att 300/2.8
rna ligger lika jämnt, och 600/4rna med.
"Men de flesta proffs använder antingen Nikon eller Canon och båda har rykte om sig att bygga grymt skarpa telen."
Jag tvivlar på att "proffsen" väljer C/N för att deras telen skulle vara bättre, vilket dom knappast är. Utan snarare för att i dagsläget är det bara C och N som har riktiga digitala proffshus, och dom ger dessutom bort dessa gratis till endel bildbyråer och tidningar mm.
På den analoga tiden fanns det en massa "proffsfotografer" som körde Minolta och Pentax med.
Alla tillverkare (stora iaf, Minolta, Pentax, Canon, Nikon, Olympus) har riktigt bra telen som är helt jämförbara med varandra, vilket som är bäst är egentligen oviktigt, och omöjligt att säga egentligen, eftersom, precis som Patrick Pihl skrev, 200/2.8 från M/P/C fick i stort sett identiska betyg, jag skulle tro att 300/2.8
rna ligger lika jämnt, och 600/4rna med."Men de flesta proffs använder antingen Nikon eller Canon och båda har rykte om sig att bygga grymt skarpa telen."
Jag tvivlar på att "proffsen" väljer C/N för att deras telen skulle vara bättre, vilket dom knappast är. Utan snarare för att i dagsläget är det bara C och N som har riktiga digitala proffshus, och dom ger dessutom bort dessa gratis till endel bildbyråer och tidningar mm.
På den analoga tiden fanns det en massa "proffsfotografer" som körde Minolta och Pentax med.
