Bästa möjliga ISO-100 35mm filmen?

[avslutatmedlemskap1101]

Jag skulle vilja veta lite mer om analogt. Vilken är den fin kornigaste ISO-100 filmen för en Canon EOS-1V, och vart köper man den?
Dessutom undrar jag om det blir ett dåligt resultat om man framkallar negativ och sedan scannar in dem med en 35mm-negatiscanner, hur många MP får man t ex.? Vilken är den bästa möjliga scannern? Eller är det bättre att låta t ex. Crimson både framkalla och scanna in dem till digitala bilder?

 

[Graal]

Det här blir mycket en fråga om tycke och smak och vad man vill ha ut av filmen. Är det enbart finkornighet man vill ha så passar plattkornsfilmerna bra, typ T-Max, Delta, Acros. Vill man ha bra kontrast i gråskalans mellanregister eller skuggor så väljer man de traditionella rundkornsfilmerna. Plattkornsfilmerna tenderar att bli lite "platta" och kontrastlösa i det tonområdet. Men som vanligt hänger det mycket på hur filmen exponeras och framkallas.

Personligen föredrar jag Kodak Plus-X 125 som är en traditionell rundkornsfilm. Mycket jämn och fin tonskala i hela registret, utan att för den skull upplevas som platt. Dessutom ligger känsligheten nästan på det dubbla (närmare 160 ISO än 125) mot en del andra filmer i 100 ISO segmentet. Den måste därmed ses som mycket finkornig för sin känslighet.

Vad gäller scanning ska du nog inte fråga mig, men när jag scannar småbildsnegativ kan jag få filer upp till 30 miljoner pixels. Om sedan upplösningen motsvarar en sensor med 30 miljoner pixels är en helt annan sak. Men filerna från exempelvis en 400 Tri-X ser förvånansvärt detaljrika ut när man jämför digitalfiler fotade med DSLR, trots att jag använder endast en enkel flatbäddscanner med lampa i locket och ingen ren negativscanner.

 

[froderberg]

Ska du fotografera i färg har Kodak kommit med en ny film som heter Kodak Ektar 100.

Men jag tycker oftast att det blir bra med en billigare film som Fujifilm Superia 100.

Svartvitt bör du framkalla själv om du inte köper en svartvit film som framkallas i färgprocessen C-41. Sådana filmer är Kodak Black & White och Ilford XP2. Personligen är jag mycket förtjust i dessa svartvita färgfilmer.

Dessutom fungerar de bättre i en modern skanner än en rent svartvit film eftersom filmen är uppbyggd som en färgfilm. Då fungerar den infraröda dammborttagningen.

Nikon LS-50 (coolscan V) är den bästa småbilsskannern för hobbybruk. Den håller professionell kvalitet. Men det räcker med en Epson Photo V500 för halva priset (ca 2500 kr) om du inte behöver ha ut maximal detaljåtergivning.

Att skanna på labb kan vara vanskligt, det gäller att kolla vad de har för utrustning och vad de har för kunskap. Men företag som Crimson, Diabolaget och Prolabbet kan du lita på. Men det kostar en slant.

Att du ska framkalla riktig svartvitt film själv beror på att det inte finna någon standardiserad process som för färgfilm. Man får helt enkelt anpassa framkallningen efter den egna kameran och pappret eller skannern man använder. En skanner kan gilla negativ med lägre kontrast.
Framkallningstiden påverkar kontrasten. Det går tom att anpassa framkallningstiden efter hur kontrastrikt motivet är när man får upp vanan ordentligt.

Ett annat skäl att soppa själv är att det blir väldigt mycket billigare. Särskilt om man blandar kemin själv. Det är busenkelt.

 

[alf109]

När det gäller färgfilm så tycker jag att fuji reala 100 är väldigt fin. Svartvita iso 100 filmer finns en uppsjö med fint korn, i stort sett alla har fint korn. Själv använder jag Kodak TMAX 100, Fuji Acros 100 och Ilford Delta 100 när det handlar om den nyare typen av Tkorns filmer. Dessa har ett lite finare korn än de traditionella. Bland dessa tre tycker jag att deltan utmärker sig lite med en mjukare tonskala som påminner lite om Kodak plusX som Nils skrev om här ovan. Hur som helst, deltan när det gäller tkorn och plusX när det gäller traditionell film tycker jag är både bra och lättskannade. Sedan finns också Ilford FP4+ som är en traditionell film men som påminner om tkornsfilmerna i tonaliteten (gråskalan). Om du skall köra sv/v och inte tänker dig förstoringar större än 30 * 50 cm så funkar även finkorniga iso 400 bra och där utmärker sig numera den nya Kodak TMAX 400 med ett väldigt fint korn och tonalitet, den är dessutom lättskannad, men även Fuji Neopan 400 och Kodak TriX funkar bra.

 

[alf109]

.... inte tänker dig förstoringar större än 30 * 50 cm ...

30 * 40 trodde jag att jag skrev .

 

[avslutatmedlemskap1101]

Men tror ni jag skulle få bäst färger, skärpa osv med en Canon EOS-1V med Fuji Reala 100 eller en t ex. 40D?

 

[alf109]

Men tror ni jag skulle få bäst färger, skärpa osv med en Canon EOS-1V med Fuji Reala 100 eller en t ex. 40D?

Varför undrar du?
Du får väldigt hög upplösning och fina färger med reala men det lär du få från 40D också. Sedan är det nog mer en smaksak vilket man gillar, analoga och digitala bilder kan ge lite olika känsla. Men egentligen ganska meningslöst att behandla på forumen, en del gillar det digitala bättre andra det analoga. Köp en 10 pack reala från CyberPhoto, kostar 316 kr och prova själv. Inte för att vara stöddig, men risken med den här typen av frågor är att de drar igång ytterligare en analogt vs digitalt debatt, och då kommer du förmodligen vara totalt förvirrad innan det är färdigt
-affe

 

[Tjobbe]

Om det är den fin kornigaste filmen du är ute efter så är Kodachrome 64 det givna valet.
Ifso är det en Dia film. Men den är canonbra./Tjobbe

 

[Raderad14]

Reala är bra; men svårscannad.

 

[larsborg]

Kanske lite utanför kravet, ISO 100 35mm film,
men jag kör ofta färgfilm Fuji Superia, ISO 200, den har mycket svagt korn, perfekta färger, tål stora förstoringar, med självklart bra optik.

Sv/v film, Kodak Professional Tri-X, ISO 400, svagt korn, en klassiker,
ingen sv/v film är bättre än denna, användbar till allt, dygnet runt!

 

[avslutatmedlemskap1101]

Jag är ju inte själv så bra på det analoga men jag skulle vilja veta om man får lika bra detaljer med analogt i mot digitalt?

 

[ebergwall]

Hallå hallå.

Jag har en 1v och fotar bara dia med den. Jag tycker om den och varför kan du läsa på recensionssidan.

Jag har fotat mycket med Fuji Astia 100F och Velvia 100F. Resultaten finns på denna sida: http://flickr.com/photos/erikbergwall/collections/72157605411062041/

Dessa bilder är inscannade med Nikon Coolscan V ED. Har inte gjort någon bildbehandling efteråt, möjligtvis ljusat upp någon bild eller så.

 

[avslutatmedlemskap1101]

Hallå hallå.

Jag har en 1v och fotar bara dia med den. Jag tycker om den och varför kan du läsa på recensionssidan.

Jag har fotat mycket med Fuji Astia 100F och Velvia 100F. Resultaten finns på denna sida: http://flickr.com/photos/erikbergwall/collections/72157605411062041/

Dessa bilder är inscannade med Nikon Coolscan V ED. Har inte gjort någon bildbehandling efteråt, möjligtvis ljusat upp någon bild eller så.

Dock så är det ganska svårt att se skärpan och så på dina testbilder då dem är så små, men vad är egentligen skillnaden mellan NEG och DIA när de väl ligger på datorn?
Och scannern jag vill ha ska ta bilder på minst 4000 x 2000, då jag är nöjd med min 5Ds pixelstorlek!

 

[Graal]

......Och scannern jag vill ha ska ta bilder på minst 4000 x 2000, då jag är nöjd med min 5Ds pixelstorlek!

Jag befarar att en scanner som ger 8 milj pixel är i minsta laget för utskrift av bilder som ska vara större än 30x40cm? Ska man få riktig kornskärpa då (som vid kopiering i förstopringsapparat), krävs det kanske bättre verktyg?

 

[RG]

Jag skulle vilja veta lite mer om analogt. Vilken är den fin kornigaste ISO-100 filmen för en Canon EOS-1V,

Den blir lika finkorning på en nikon f2 som på en eos v-1

 

[avslutatmedlemskap1101]

Den blir lika finkorning på en nikon f2 som på en eos v-1

Ganska tråkigt svar av dig, när jag faktist tror att du vet vad jag menar?

 

[froderberg]

Jag befarar att en scanner som ger 8 milj pixel är i minsta laget för utskrift av bilder som ska vara större än 30x40cm? Ska man få riktig kornskärpa då (som vid kopiering i förstopringsapparat), krävs det kanske bättre verktyg?

En skanner på 4000ppi plockar ut det som finns i negativet om objektivet i skannern är bra (vilket det är i Nikons skannrar). Vill man ha fler pixlar får man interpolera, detaljåtergivningen är ändå maxad.

Sen gäller det också att ha bra uppskärpningsteknik för att få ut det sista.

 

[PerFogelberg]

Den mest högupplösande film jag har matat mina kameror med var Kodak Technical-Pan. Den var så finkornig så att kornet inte ens fanns.

 

[Graal]

En skanner på 4000ppi plockar ut det som finns i negativet om objektivet i skannern är bra (vilket det är i Nikons skannrar). Vill man ha fler pixlar får man interpolera, detaljåtergivningen är ändå maxad.

Sen gäller det också att ha bra uppskärpningsteknik för att få ut det sista.

Trådskaparen var nöjd om scannern totalt ger 8 miljoner pixels eftersom hans 5D gav bildfiler på 8 miljoner pixels, som han tyckte var bra. En scanner som klarar 4000ppi skapar filer på totalt ca 25 miljoner pixels för ett småbildsnegativ. Det krävs då en scanner som ger mer än 3ggr så stor fil som trådskapren tyckte räckte? Har jag tolkat rätt?

 

[avslutatmedlemskap1101]

Trådskaparen var nöjd om scannern totalt ger 8 miljoner pixels eftersom hans 5D gav bildfiler på 8 miljoner pixels, som han tyckte var bra. En scanner som klarar 4000ppi skapar filer på totalt ca 25 miljoner pixels för ett småbildsnegativ. Det krävs då en scanner som ger mer än 3ggr så stor fil som trådskapren tyckte räckte? Har jag tolkat rätt?

Så länge scannern ger detaljrika bilder är jag nöjd!