Avstånd till motiv i EXIF?

[Haifisch]

Hej!

Har upptäckt att om jag kollar informationen på en bild i Windows, dvs EXIF data. Så står det t.ex. Avstånd till motiv: 10m.

Hur exakt är det egentligen? Är det något man kan lita på tro? Finns det en avståndsmätare i moderna kameror (har en 7D) som en del av AF-systemet?

Det verkar ju fallera ibland, t.ex. har jag en bild på ett lågt flygande flygplan (max 100m höjd) som har avstånd till motiv: 4294967295 m.

De är ju för fan på månen om inte längre!

Mvh Tobbe

 

[j2^]

Hur exakt är det egentligen? Är det något man kan lita på tro? Finns det en avståndsmätare i moderna kameror (har en 7D) som en del av AF-systemet?

Det verkar ju fallera ibland, t.ex. har jag en bild på ett lågt flygande flygplan (max 100m höjd) som har avstånd till motiv: 4294967295 m.

De är ju för fan på månen om inte längre!

Mvh Tobbe

Det du ser är det avstånd på vilket kameran tror att den fokuserar. Just det där värdet verkar betyda "overflow" eftersom man (vid en googling) finner många som har exakt samma värde, oavsett om de plåtar ett plan eller månen. Tänk också på att det inte är säkert att det fungerar som det skall med tredjepartsobjektiv.

Systemet är (precis som graderingen för AF) mer exakt på nära håll, och på längre håll går det åt helvete. Värdet representeras av ett 32-bitars tal.

 

[ola_nilsson]

Det värdet är inte helt taget ur luften. Väldigt många datorsystem representerar olika värden i tal med 32 stycken binära siffror (1 eller 0), 32bitars tal. Det största tal som kan representeras i 32 bitar kan skrivas 0b1111...1111 (32st 1or). Översätter vi det till det decimala talsystemet så blir det just 4294967295. Jag skulle inte tolka det som overflow utan snarare som att objektivet varit fokuserad på oändligheten. Detta är ju det 32-bitars tal som är närmast ;-)

Nu kommer säkert någon att skriva om flyttalsrepresentation, men det bjuder jag på.

Mvh,
/Ola

 

[j2^]

Det värdet är inte helt taget ur luften. Väldigt många datorsystem representerar olika värden i tal med 32 stycken binära siffror (1 eller 0), 32bitars tal. Det största tal som kan representeras i 32 bitar kan skrivas 0b1111...1111 (32st 1or). Översätter vi det till det decimala talsystemet så blir det just 4294967295. Jag skulle inte tolka det som overflow utan snarare som att objektivet varit fokuserad på oändligheten. Detta är ju det 32-bitars tal som är närmast ;-)

Nu kommer säkert någon att skriva om flyttalsrepresentation, men det bjuder jag på.

Mvh,
/Ola

Dessutom skall man veta att kamerahus som stöder ETTL-II inte verkar spara avståndsdata alls, utan helt enkelt sätta "all ones".

(Jag skjuter Nikon, så jag googlar fram infon för Canon)

 

[ErlandH]

Dessutom skall man veta att kamerahus som stöder ETTL-II inte verkar spara avståndsdata alls, utan helt enkelt sätta "all ones".

(Jag skjuter Nikon, så jag googlar fram infon för Canon)

Kanske missförstår jag dig, men det låter som om du tror att inga moderna dslr från Canon sparar avståndsdata i exif. Det är givetvis helt fel.

 

[Haifisch]

Att man får ett flängt värde på fokusering vid oändlighet är ju förståeligt. Det som förvirrar mer då är att en fjällvråk jag fotade på ännu längre avstånd får Avstånd till motiv: 122 m.

Det kan ju dock bero på att det är tredjeparts objektiv, även om båda bilderna är tagna med samma kamera/objektiv kombination.

 

[ztenlund]

Att man får ett flängt värde på fokusering vid oändlighet är ju förståeligt. Det som förvirrar mer då är att en fjällvråk jag fotade på ännu längre avstånd får Avstånd till motiv: 122 m.

Det kan ju dock bero på att det är tredjeparts objektiv, även om båda bilderna är tagna med samma kamera/objektiv kombination.

Jag har ju Nikon, men mitt spontana intryck är att det beror på vilket objektiv som sitter på var värdet övergår från vettigt värde till "nära oändlighet". Åtminstone Nikons avståndsvärde kommer ju från objektivet och inte kamerahuset. För ett långt tele är det förstås intressantare att skilja på olika långa avstånd än en vidvinkel där allt ändå är i fokus. Sedan kan ju kameran faktiskt råka fokusera lite fel så att snäckan står på ett värde under oändlighet, men om det är nedbländat kan det bli skarpt ändå.

 

[erro.se]

Avståndet borde väl rimligen rapporteras av objektivet? Kamerahuset som sådant har väl igen aning om några avstånd? Och då borde det bero på vilket objektiv som används, och hur det rapporterar avstånd till kamerahuset.

 

[ztenlund]

Avståndet borde väl rimligen rapporteras av objektivet? Kamerahuset som sådant har väl igen aning om några avstånd? Och då borde det bero på vilket objektiv som används, och hur det rapporterar avstånd till kamerahuset.

Så fungerar Nikons system i alla fall, och har man objektiv som inte är av D- eller G-typ så får man inte veta avståndet. Om inte Canon hittat på något radikalt annorlunda, vilket jag betvivlar, så lär det vara likadant. Oaktat det om specifika objektivtyper förstås.