Att byta ner/upp sig från 70-200 2.8 till 4.0?

[MWPhoto]

Hej!
Jag äger idag ett favoritobjektiv som heter Sigma EX 70-200/2,8 APO HSM DG Macro.
Jag använder det som oftast i studion, men ibland också för fågel och annan naturfoto, men även för bröllop.
Nu har jag skaffat ett 24-70 2.8L och för bröllop känns det som jag inte så ofta skulle behöva använda mitt 70-200 2.8. 24-70 användes 95% av bilderna på två bröllop jag gjorde härom veckan.

Min fundering gäller om jag gör rätt i att sälja mitt Sigma och skaffa ett Canon EF 70-200/4.0 L IS USM istället.
Att jag tänker på IS är för de bröllopsbidlder jag ändå vill ha längre tele för. Eftersom jag sumpar i ljusstyrka så måste jag ha IS. I studion är det ytterst sällan jag plåtar på större bländare än 4, men det händer. Då kan jag troligen nöja mig med mitt 90 2.8 eller mitt 24-70 2.8L.
Om jag byter så får jag ett optiskt bättre objektiv. IS har jag ingen nytta av i studion. Hur är det med AF? Kommer jag få svårare att focusera med 4.0-objektiv?
Har 20D men kommer uppgradera så fort Canon kommer med bra efterträdare.
Det blir ju avsevärt lättare också, även om jag inte har haft problem med vikten på mitt fina Sigma.
Till saken hör också att jag kan sälja mitt Sigma här i Sydafrika för nästan 2000 kr mer än vad jag kan få för det i Sverige.

Synpunkter tack.

 

[Jeppe]

Jag säger byt. Har själv beställt 4L IS. Har just nu 2.8:an utan IS och passade på nu när det var cashback. Nu vet jag inte om de har liknande kampanj i sydafrika, men det kan du kanske lösa på något sätt, om du bestämmer dig.

 

[ulricahdesign]

Jag säger som Jeppe... byt!!
Jag bytte bort min 70-200/2.8 L IS mot varianten med 4... jäklar, vilken glugg! Skärpemässigt mycket bättre ( mina högst personliga åsikter ) och lättare att släpa på

Som du säger går ju 24-70'n till nästan alla bröllopsbilder, men en zoom är ju trevlig till vissa bilder även där. Men jag har inte saknat 2.8'n alls!!

 

[AFJ]

Jag är helt kär i mitt 70-200 4 IS! Jag tycker det är sällan som jag saknar större bländare - 4.0 räcker för mina behov. Det är ruskigt snbbat och säkert i autofokusen. IS:en suverän. Skärpan är enastående och eftersom det är så lätt och smidigt känns det alltid enkelt att ha med sig.

Trots att det var rejält dyrt är det nog mitt bästa fotoköp någonsin!

 

[Palletheking]

Jag stod också i valet och kvalet. Hade ungefär samma frågeställningar som du. Mitt val blev en 70-200 4,0 IS pga att den med sitt nätta format alltid kommer hänga med, IS-funktionen, Skärpan, och enligt de flesta så påverkas af minimalt av 4,0 jämfört med 2,8. Dessutom behöver jag inte skaffa stativfot och snabbfäste till 4,0-modellen ihop med en EOS 1 modell. jag hade tidigare en Nikon 70-200 2,8 och den blev tyvärr allt som oftast liggandes hemma pga dess tyngd och otymplighet.

 

[MWPhoto]

Ni verkar bestämda...det är bra! Värsta är att det är jag som betalar...
Köper jag så köper jag i Tyskland eller Stockholm med Cashback.
Såg ett inlägg av Per Fogelberg där han sa att de flesta bröllopsbilder tar han med mer är 70mm. Samtidigt vill man ju oftast ha ett kort skärpedjup. Därmed kan ett 2.8 ändå vara det ultimata för bröllop....
Jag tar de flesta med upp till 70mm....inte lätt detta.

 

[Palletheking]

MWPhoto skrev:
Ni verkar bestämda...det är bra! Värsta är att det är jag som betalar...
Köper jag så köper jag i Tyskland eller Stockholm med Cashback.
Såg ett inlägg av Per Fogelberg där han sa att de flesta bröllopsbilder tar han med mer är 70mm. Samtidigt vill man ju oftast ha ett kort skärpedjup. Därmed kan ett 2.8 ändå vara det ultimata för bröllop....
Jag tar de flesta med upp till 70mm....inte lätt detta.

Jag skulle hellre komplettera de speciella kort som behövs för riktigt kort skärpedjup med en ljusstark 50 eller 85:a. För de vanliga korten tror jag 5,6 skulle räcka till. Med ex en ljusstark 85:a så blir kvaliten på 2,8 bättre än med en 70-200 på full öppning. 2,8 är naturligtvis en tillgång i kyrkan men jag tror IS är än mer värdefullt, om du måste välja. Smidigheten hos 70-200 4,0 är oslagbar.