Använda bild till skivomslag

[Rodah]

Hej, en kompis frågade mig om jag kunde något om bildrättigheter och jag är lite osäker så jag frågar er här. Det är så att han tog en bild på en staty i Gamla Stan och nu vill hans vänner använda den bilden som skivomslag. Får han göra detta?

 

[Rodah]

Kom precis på att jag la den under fel kategori, skulle vara under lag, moral och etik.

 

[afe]

Nu ligger tråden i rätt forum

Jag är ganska övertygad om att man inte får använda bilder av andras konstverk (inklusive statyer) på det sättet - i synnerhet om de utgör huvudmotiv i bilden.

 

[erro.se]

Jag har för mig att man faktiskt får publicera foton man tagit av "konstverk som är stadigvarande placerade på allmän plats" eller nåt i den stilen.

 

[afe]

Jag har för mig att man faktiskt får publicera foton man tagit av "konstverk som är stadigvarande placerade på allmän plats" eller nåt i den stilen.

Ja, publicera dem får man nog, men jag är tveksam till om man får använda dem som skivomslag.

 

[matlep]

Läser man här: http://www.bus.se/1516

Så tolkar jag det som att man får använda bilder på statyer i tryckta media (skivomslag) men inte på Internet.

 

[afe]

Läser man här: http://www.bus.se/1516

Så tolkar jag det som att man får använda bilder på statyer i tryckta media (skivomslag) men inte på Internet.

Mjo, men ett skivomslag är förmodligen avsett för kommersiellt syfte, och då kan det nog vara annorlunda.

Jag skulle nog inte våga chansa utan att kontakta upphovsrättsinnehavaren eller jurist.

 

[matlep]

Mjo, men ett skivomslag är förmodligen avsett för kommersiellt syfte, och då kan det nog vara annorlunda.

Jag skulle nog inte våga chansa utan att kontakta upphovsrättsinnehavaren eller jurist.

Ja det är helt klart en tolkingsfråga. Men dom skriver ju att det är ok med vykort, affisher osv. Vykort är ju nästan uteslutande en kommersiell produkt.

Såg att "Bildombudsmannen" hade något på sin sida också.

 

[afe]

Såg att "Bildombudsmannen" hade något på sin sida också.

Jag har sett det också, och det är en av anledningarna att jag inte skulle orka försöka använda en sådan bild.

 

[stilero]

Det här var helt nytt för mig. Om man exempelvis fotograferar en staty utomhus, så får detta bild då ej användas på Internet (blogg / hemsida osv)...?

En annan frågeställning som dök upp:
Om statyn är så gammal att upphovsmannen avlidit, vad gäller då?

 

[Snapphane]

Rätten täcker även 70 år efter döden, eller hur långt det nu var. Tror kommunen där statyn står kan ge svar.

 

[eskil23]

"Konstverk som är stadigvarande placerade på allmän plats utomhus får avbildas fritt" står det i upphovsrättslagen. Så för statyer utomhus gäller inga restriktioner. Samma sak gäller hus och andra byggnadsverk. Det kallas för panoramafrihet och det finns inte i alla länder, men väl i Sverige.

Det BUS skriver att man inte får publicera bilder på statyer på internet är bullshit. Wikimedia commons har tusentals bilder på statyer, skulpturer och andra konstverk som är "stadigvarande placerade utomhus". Om något "får avbildas fritt" så gäller det även publicering på internet.

 

[matlep]

"Konstverk som är stadigvarande placerade på allmän plats utomhus får avbildas fritt" står det i upphovsrättslagen. Så för statyer utomhus gäller inga restriktioner. Samma sak gäller hus och andra byggnadsverk. Det kallas för panoramafrihet och det finns inte i alla länder, men väl i Sverige.

Det BUS skriver att man inte får publicera bilder på statyer på internet är bullshit. Wikimedia commons har tusentals bilder på statyer, skulpturer och andra konstverk som är "stadigvarande placerade utomhus". Om något "får avbildas fritt" så gäller det även publicering på internet.

Hur tolkar du skrivningen "i digital form" i upphovsättslagen då?

Återgivning av konstverk och byggnader
23 § Offentliggjorda konstverk får återges
1. i anslutning till texten i en vetenskaplig framställning som inte framställts i förvärvssyfte,
2. i anslutning till texten i en kritisk framställning, dock inte i digital form och
3. i en tidning eller tidskrift i samband med en redogörelse för en dagshändelse, dock inte om verket har skapats för att återges i en sådan publikation.

Första stycket gäller endast om återgivningen sker i överensstämmelse med god sed och i den omfattning som motiveras av ändamålet. Lag (2005:359).
24 § Konstverk får avbildas
1. om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus,
2. om syftet är att annonsera en utställning eller försäljning av konstverken, men endast i den utsträckning som behövs för att främja utställningen eller försäljningen, eller
3. om de ingår i en samling, i kataloger, dock inte i digital form.

Byggnader får fritt avbildas. Lag (2005:359).

 

[erro.se]

"Dock inte i digital form" gäller ju bara specifikt för de punkter där texten står. D.v.s. 24 § punkt 3, man får avbilda konstvker om de ingår i en samling eller katalog, men man får inte avbilda just dessa konstverk i digital form. Däremot är det fritt fram av avbilda enligt punkt 1: "om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus," och på den punkten finsn ingen restriktion.

Att sen lagen skiljer på digital publicering och annan publicering kan man förstås tycka saker om.....

 

[eskil23]

Hur tolkar du skrivningen "i digital form" i upphovsättslagen då?

Punkt 3 gäller konst som inte är stadigvarande placerad på eller invid allmän plats utomhus. Punkt 1 har inga sådana förbehåll.

 

[matlep]

Jag behöver jobba å mina lagtolkningar märker jag ;D