Ang bilder på hemsida

[sussieohl]

Nu vet jag inte om jag är i fel forum, flytta mig bara isf.

Jag är en glad hobbyfotograf som nu tänker sammanställa en enklare hemsidans en samling av mina bilder.


Måste jag fråga alla om lov som är med på bilderna?
Fast dom betalat för bilderna? Eller är det någon skillnad?

 

[goa200]

Nu vet jag inte om jag är i fel forum, flytta mig bara isf.

Jag är en glad hobbyfotograf som nu tänker sammanställa en enklare hemsidans en samling av mina bilder.


Måste jag fråga alla om lov som är med på bilderna?
Fast dom betalat för bilderna? Eller är det någon skillnad?

Nej det behöver du inte.

 

[sussieohl]

Allt jag har googlat fram och försökt hitta svaret pekar på att jag måste det ;(
är det pga att det är jobb som är betalda för, folk har ställt upp frivilligt på bild?

 

[iSolen.se]

Allt jag har googlat fram och försökt hitta svaret pekar på att jag måste det ;(
är det pga att det är jobb som är betalda för, folk har ställt upp frivilligt på bild?

Du får publicera nästan vilka bilder du vill, även på helt okända personer så länge det inte är kommersiellt.

 

[sussieohl]

Du får publicera nästan vilka bilder du vill, även på helt okända personer så länge det inte är kommersiellt.

JAHAAA! då har jag missförstått helt. Tack för att du tog dig tid!

 

[ErlandH]

Nej det behöver du inte.

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Vill man publicera beställda porträttbilder måste man ha beställarens tillstånd.

 

[iSolen.se]

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Vill man publicera beställda porträttbilder måste man ha beställarens tillstånd.

Det är ett undantag men det verkar ju vara "en glad hobbyfotograf" som "har folk med på bilderna" så då är det lugnt. (det kan f ö vara bra idé att skriva att fotografen får använda porträttbilderna i sin portfolio i avtalet så slipper man den frågan vid ev porträttfotografering)

Ska man nämna fler undantag så finns ju även kränkande bilder, bilder med skyddsobjekt (i bakgrunden) och andra bilder tagna där man inte får fota, typ på en konsert med fotoförbud som inte heller får publiceras.

 

[ErlandH]

... bilder med skyddsobjekt (i bakgrunden) och andra bilder tagna där man inte får fota, typ på en konsert med fotoförbud som inte heller får publiceras.

Nej, det finns inget som hindrar att du publicerar sådana bilder.

 

[iSolen.se]

Nej, det finns inget som hindrar att du publicerar sådana bilder.

Skyddsobjekt (med underförstått fotoförbud, förstås) får du inte ens fota. Jag har precis varit i kontakt med försvarsmakten. Hur menar du?

Det skulle underlätta om du i dina inlägg faktiskt förklarade hur och varför istället bara för "det är fel".

 

[eskil23]

Skyddsobjekt (med underförstått fotoförbud, förstås) får du inte ens fota. Jag har precis varit i kontakt med försvarsmakten. Hur menar du?

Att fotografera ett skyddsobjekt är ett brott mot skyddslagen. Att publicera bilderna är inte olagligt i sig, men det verkar ju rätt korkat att publicera bevis på egen brottslig verksamhet.

Jag tror inte att man kan bli dömd för spioneri eller olaga underrätelseverksamhet för att bara ha tagit bilder som råkar ha med delar av ett skyddsobjekt. Man måste någ vara mer aktiv än så för att åka dit för det.

Preskriptionstiden för brott mot skyddslagen är tio år. Så bilder av skyddsobjekt som är äldre än så borde vara ok att publicera.

 

[iSolen.se]

Att fotografera ett skyddsobjekt är ett brott mot skyddslagen. Att publicera bilderna är inte olagligt i sig, men det verkar ju rätt korkat att publicera bevis på egen brottslig verksamhet.

Jag tror inte att man kan bli dömd för spioneri eller olaga underrätelseverksamhet för att bara ha tagit bilder som råkar ha med delar av ett skyddsobjekt. Man måste någ vara mer aktiv än så för att åka dit för det.

Preskriptionstiden för brott mot skyddslagen är tio år. Så bilder av skyddsobjekt som är äldre än så borde vara ok att publicera.

Det verkar vara ändringar på gång.

Det är lite löjligt att en ballong med 20 fotograferande turister ska behöva försvarmaktens godkännande för sina bilder för att de KANSKE visar typ centralstationen eller en flygplats.

Vi får se

Att sprida bilderna är faktiskt olagligt, man får inte ens maila dem vilket jag erfor häromveckan. Fick bränna på DVD och skicka.

 

[ztenlund]

Det verkar vara ändringar på gång.

Det är lite löjligt att en ballong med 20 fotograferande turister ska behöva försvarmaktens godkännande för sina bilder för att de KANSKE visar typ centralstationen eller en flygplats.

Vi får se

Att sprida bilderna är faktiskt olagligt, man får inte ens maila dem vilket jag erfor häromveckan. Fick bränna på DVD och skicka.

Nu blandar du ihop två olika saker, vilket jag förvisso är rätt van vid. Några ändringar i de förbud som följer av Skyddslagen är nog inte att vänta. Det kom en ny sådan lag senast 2010.

Lagen om skydd för landskapsinformation är en annan lag, och det är den du nu är inne på.

 

[iSolen.se]

Nu blandar du ihop två olika saker, vilket jag förvisso är rätt van vid. Några ändringar i de förbud som följer av Skyddslagen är nog inte att vänta. Det kom en ny sådan lag senast 2010.

Lagen om skydd för landskapsinformation är en annan lag, och det är den du nu är inne på.

Har faktiskt inte nämnt någon lags namn

Och det har inte försvarmakten heller gjort, har inte frågat om annat än vad som gäller. Bilder tagna från luften måste godkännas av försvarsmakten i syfte att förhindra att man fotograferat skyddsobjekt, typ större järnvägsstationer och kraftknytpunkter. Man får heller inte sprida dessa förrän man har ett officiellt beslut.

Vilket jag faktiskt också fick.

 

[ztenlund]

Har faktiskt inte nämnt någon lags namn

Men det gjorde den du citerade och då kan man ju möjligen förvänta sig att svaret avser det som citeras.

Och det har inte försvarmakten heller gjort, har inte frågat om annat än vad som gäller. Bilder tagna från luften måste godkännas av försvarsmakten i syfte att förhindra att man fotograferat skyddsobjekt, typ större järnvägsstationer och kraftknytpunkter. Man får heller inte sprida dessa förrän man har ett officiellt beslut.

Vilket jag faktiskt också fick.

Skyddsobjekt med avbildningsförbud får du inte fotografera (utan tillstånd) vare sig det sker från luften eller liggande med ansiktet i en lerpöl. Det är redan förbjudet genom Skyddslagen. Lagen om skydd för landskapsinformation (och tillhörande förordning) har ett vidare omfång som inte bara utsträcker sig till skyddsobjekt. Notera att lagen inte bara gäller just fotografering från luften, utan även diverse andra typer av upprättanden av landskapsinformation, även under vattenytan (med ett antal undantag).

Jag ska inte gräva ned mig i vad som är skyddsobjekt och inte, för tråden börjar redan spåra ur nog ändå. Sannolikheten talar för att det ändå.inte är flygfotografering som frågeställaren ska ägna sig åt.

 

[Andreas S Eriksson]

Så olikt tuppliknande fotografer att som vanligt barka helt från ämnet i en tråd.
Grattis. Ni är unika på ert eget sätt.

 

[goa200]

Nja, riktigt så enkelt är det inte. Vill man publicera beställda porträttbilder måste man ha beställarens tillstånd.

huh??
han får i stort sett posta vilka bilder han vill såvida det inte är i kommersiellt syfte så länge bilderna har bilder han själv fotat.

Vad som gäller skyddsobjekt har jag ingen susning om. Eftersom man omöjligt kan veta huruvida det är ett skyddsobjekt lr inte så har jag svårt att tro att man kan bli dömd för det dock men det är en gissning bara.

 

[iSolen.se]

Det har ju Ztenlund redan gjort.

Ok nu i efterhand vet vi att ni delar uppfattning om ena frågan och att det var så du menade.

Sen den andra frågan du citerade.

Jag trodde inte man fick publicera (smygtagna) bilder från en konsert där arrangörens fotoförbud råder.

Man lär kunna bli stämd.

Kan inte se förklaring varken från dig eller Ztenlund på ditt påstående om motsatsen.

Edit: Jag citerar dig så det inte blir något tjafs om vad som skrevs eller inte skrevs:

Erland: "Nej, det finns inget som hindrar att du publicerar sådana bilder."

 

[ErlandH]

Man lär kunna bli stämd.

Det kan man säkert, men inte fälld, eftersom publiceringen är helt laglig.

 

[iSolen.se]

Det kan man säkert, men inte fälld, eftersom publiceringen är helt laglig.

Korta kommentarer som vanligt

Så alla dessa förbud är onödiga / oviktiga ?

(skriver medvetet kort)

 

[ErlandH]

Så alla dessa förbud är onödiga / oviktiga ?

Kanske inte, men fotoförbud och publiceringsförbud är inte samma sak.