9-18 vs 12/2,0

[rasmus_w]

Jag funderar lite på att skaffa 12/2.0: an. Är det vettigt när man redan har 9-18-zoomen? Visst är den skarpare och man vinner ungefär två bländarsteg, men har nån jämfört mer noga och vet hur mycket bättre bild det blir?

Trots allt, jag tar oftast vidvinkelbilder med ganska liten bländare och lång exponeringstid så jag ser mest att jag skulle kunna ta vidvinkelbilder i dåligt upplysta lokaler som muséer, katedraler och sånt, och för gatufoto kvällstid.

Dessutom har jag redan sex objektiv och känner inte riktigt att det är ett självändamål att äga massor av gluggar.

Synpunkter?

 

[Agent00soul]

Jag funderar lite på att skaffa 12/2.0: an. Är det vettigt när man redan har 9-18-zoomen? Visst är den skarpare och man vinner ungefär två bländarsteg, men har nån jämfört mer noga och vet hur mycket bättre bild det blir?

Trots allt, jag tar oftast vidvinkelbilder med ganska liten bländare och lång exponeringstid så jag ser mest att jag skulle kunna ta vidvinkelbilder i dåligt upplysta lokaler som muséer, katedraler och sånt, och för gatufoto kvällstid.

Dessutom har jag redan sex objektiv och känner inte riktigt att det är ett självändamål att äga massor av gluggar.

Synpunkter?

Behöver du inte den högre ljusstyrkan är det väl tveksamt om det är värt kostnaden. Skärpan är bättre förstås.
Själv upplever jag att ljusstyrkan är till stor nytta så fort jag fotograferar inomhus. Fördelen med kortare slutatider när man ska fota folk (som aldrig är helt stilla) kan inte överskattas.
Problemet med 9-18 är att det är så groteskt ljussvagt i 18-läget. Det gör det för det mesta oanvändbart inomhus. Och vad ska man då med en zoom till. Jag hoppas verkligen att Olympus kommer med en vidare fast glugg, t.ex. en 9/2.8.

 

[Kaffeperkulator]

Jag hade nöjt mig med zoomen. Såvida det inte är för konsertfoto tycker jag ljusstyrkan räcker till i de flesta lägen, och skärpan är helt klart good enough

 

[rasmus_w]

Själv upplever jag att ljusstyrkan är till stor nytta så fort jag fotograferar inomhus. Fördelen med kortare slutatider när man ska fota folk (som aldrig är helt stilla) kan inte överskattas.
Problemet med 9-18 är att det är så groteskt ljussvagt i 18-läget. Det gör det för det mesta oanvändbart inomhus. Och vad ska man då med en zoom till. Jag hoppas verkligen att Olympus kommer med en vidare fast glugg, t.ex. en 9/2.8.

Jag använder rätt sällan den långa änden av zoomen, håller mig oftast kring 9-12 mm så då ligger bländaren runt 4. Fast jag bländar ofta ner några steg för att få större skärpedjup. Fotar jag i 18mm-läget och känner behov av mer ljusstyrka så byter jag ofta till 20/1.7.

Huvudanledningen till att jag funderar på 12:an är att alla verkar så lyriska över skärpan och att jag vid enstaka tillfällen har upplevt att bländare 4 räckt lite dåligt. Men å andra sidan är jag minst lika sugen på 75:an, så jag har inga problem att göra fotoväskan tyngre hur som helst...

 

[Agent00soul]

När jag använder 12:an bländar jag nästan aldrig ned mer än till f/4. Oftast använder jag f/2,8 men påfallande ofta också f/2,0. Det är inte bara för att få korta slutartider utan det blir helt enkelt en annan look på bilderna när man kör gluggen på de större bländarna. Mer stor-kamera look, liksom.

 

[mighty mattis]

Funderar precis som trådskaparen vilken av de tidigare nämnda gluggarna som är bäst (för mina ändamål). Jag har kommit fram till att det nog kan vara ide att avvakta till september då det nog kan komma en del gluggar till m4/3. Kanske släpper någon av tredjepartstillverkarna en fast ljusstark vidvinkel.

 

[Fredrik AVT]

Själv skulle jag nog i så fall gjort mig av med 9-18 zoomen och inte köpt 12mm heller utan skaffat en beg Panasonic 7-14/4,0. Totala kostnaden för 12mm + 9-18 försäljningspriset blir ju ungefär så att totalkostnaden att skaffa 7-14 istället inte blir högre. Den är skarp och ganska kompakt och så är det rätt så smidigt med zoom. Distorsionen korrigeras ju så den blir raktacknande. Jag har den själv och den slår Canon 16-35 i kantskärpa och är nästan lika bra som Oly 4/3 7-14.