LostMySelf
Aktiv medlem
Vilket format föredrar ni och varför?
3:2 eller 16:9
- Trådstartare LostMySelf
- Start datum
Ljusdans
Aktiv medlem
Beror på motivet! 
Men skulle jag ta fram statistik på alla mina bilder skulle den nog se ut så här:
1. 3:2
2. 4:3
3. 16:9
4. 1:1
5. Fri beskärning
Med det sagt är bulken av bilderna 3:2, medan bilderna jag är mest nöjd med och har jobbat mest med i efterhand oftare har ett annat format (efterhandsbeskuret).
Men skulle jag ta fram statistik på alla mina bilder skulle den nog se ut så här:
1. 3:2
2. 4:3
3. 16:9
4. 1:1
5. Fri beskärning
Med det sagt är bulken av bilderna 3:2, medan bilderna jag är mest nöjd med och har jobbat mest med i efterhand oftare har ett annat format (efterhandsbeskuret).
conman
Aktiv medlem
3:2 av gammal vana antar jag! Ser i mina ögon bäst ut men förmodligen bara för att alla fotona i de gamal albumen hemma ser ut sa.
Sen har jag väl en hel del 4:3 bara för att jag inte beskurit bilder som kommit sa direkt fran kameran.
Jag kan första att 16:9 formatet kanske kommer att bli mer populärt om bilder visas pa en TV skärm som man vill fylla ut och kanske blir det en ny vana med tiden......kanske man far anpassa sig och se bilderna annorlunda när man tar dem.
Sen har jag väl en hel del 4:3 bara för att jag inte beskurit bilder som kommit sa direkt fran kameran.
Jag kan första att 16:9 formatet kanske kommer att bli mer populärt om bilder visas pa en TV skärm som man vill fylla ut och kanske blir det en ny vana med tiden......kanske man far anpassa sig och se bilderna annorlunda när man tar dem.
Daniel Cederberg
Aktiv medlem
föredrar 3:2 av två anledningar
1) Det är den som passar bäst på min kameraskärm. Då skärmen är 16:9 men sensorn 4:3 iofs en multi-aspektratio-sensor så egentligen är det bara skärmen som styr.
2) Ser bäst ut rent generellt tycker jag, 16:9 är lite brett ofta men jag beskär ibland så det blir mer åt det hållet. Men sällan åt andra hållet, dvs mer mot 4:3 eller mer rektangulärt.
1) Det är den som passar bäst på min kameraskärm. Då skärmen är 16:9 men sensorn 4:3 iofs en multi-aspektratio-sensor så egentligen är det bara skärmen som styr.
2) Ser bäst ut rent generellt tycker jag, 16:9 är lite brett ofta men jag beskär ibland så det blir mer åt det hållet. Men sällan åt andra hållet, dvs mer mot 4:3 eller mer rektangulärt.
Jan af Lisö
Aktiv medlem
Kräven inte 16:9 att man jobbar mycket hårdare med kompositionen för att undvika tomma/innehållslösa delar på bilden ??
Däremot så kan jag tänka mig att 16:9 passar bra för bilder tagna vid kusten eller landskapsbilder.
Däremot så kan jag tänka mig att 16:9 passar bra för bilder tagna vid kusten eller landskapsbilder.
perstromgren
Aktiv medlem
En intressant fråga i sammanhanget är hur våra ögons skärpeområde ser ut! Är det liggande rektangulärt? Hur är det i så fall med förhållande höjd till bredd?
För visst är det väl så att vi bara kan se skarpt på en liten del av vårt synfält? Kanske det bara är några grader, men man brukar väl säga att ett normalobjektiv ger samma bildvinkel som våra ögon i någon mening, och i så fall är det ca 45 grader. Men om detta är en kon, eller något annat har jag ingen aning om.
Kan någon reda ut mitt svammel?
Per.
För visst är det väl så att vi bara kan se skarpt på en liten del av vårt synfält? Kanske det bara är några grader, men man brukar väl säga att ett normalobjektiv ger samma bildvinkel som våra ögon i någon mening, och i så fall är det ca 45 grader. Men om detta är en kon, eller något annat har jag ingen aning om.
Kan någon reda ut mitt svammel?
Per.
AFJ
Aktiv medlem
Jag varierar mina format efter målet och humöret.
De flesta av mina bilder är nog 3:2 men jag gillar också 5:4.
Ibland blir det 4:3 eller 1:1.
16:9 använder jag ganska sällan men ibland passar det för vissa motiv.
Om jag skall visa bilderna på TV:n händer det att jag gör beskärningar i 16:9 för att fylla ut skärmen, men lika ofta lämnar jag "blankt" på sidorna.
Jag tror inte det finns något rätt och fel när det gäller formaten.
De flesta av mina bilder är nog 3:2 men jag gillar också 5:4.
Ibland blir det 4:3 eller 1:1.
16:9 använder jag ganska sällan men ibland passar det för vissa motiv.
Om jag skall visa bilderna på TV:n händer det att jag gör beskärningar i 16:9 för att fylla ut skärmen, men lika ofta lämnar jag "blankt" på sidorna.
Jag tror inte det finns något rätt och fel när det gäller formaten.
rue
Aktiv medlem
16:9 är det format jag använder mest pga att det är det formatet som TV;n råkar ha och det medium jag oftast visar mina bilder i.
Om jag tar höjdformat blir det dock oftast i 4:3 då bilden på TV;n (trots 50 tum) blir allt för fjuttigt.
4:3 anser jag annars är det mest optimala formatet.
1:1 plockas fram lite då och då när det passar motivet.
Annars styr jag formatet med tanke på hur motivet i huvudsak skall visas. //L
Om jag tar höjdformat blir det dock oftast i 4:3 då bilden på TV;n (trots 50 tum) blir allt för fjuttigt.
4:3 anser jag annars är det mest optimala formatet.
1:1 plockas fram lite då och då när det passar motivet.
Annars styr jag formatet med tanke på hur motivet i huvudsak skall visas. //L
Tell
Aktiv medlem
Om jag måste välja ett format så är det nog 16:10, det är ju trots allt det formatet som är närmast gyllene snittet.
Men jag kör 3:2 ganska ofta också, det ligger ju trots allt ganska nära 16:10, annars så finns det vissa få motiv som är absolut bäst i 1:1, vissa som jag kör 4:3, andra 16:9 o ibland kör jag typ 2.35:1 tillomed. Fast stående så blir det som smalas 3:2 iaf, 16:9 osv blir alldeles för tunt.
Men jag kör 3:2 ganska ofta också, det ligger ju trots allt ganska nära 16:10, annars så finns det vissa få motiv som är absolut bäst i 1:1, vissa som jag kör 4:3, andra 16:9 o ibland kör jag typ 2.35:1 tillomed. Fast stående så blir det som smalas 3:2 iaf, 16:9 osv blir alldeles för tunt.
Karl2
Aktiv medlem
Sensorn har måttet 22,3 x 14,9
22,3/14,9 = 1,4966 alltså förhållandet 3:2 bör vara
lämplig inställning i kameran.
Arkivet innehåller bilder med måttet 36 x 24 fullformat, dia eller
negativ-format.
36 : 24 = 1,5 alltså bildformatet 3:2 är lämpligt.
Däremot helt fritt beskurna bilder i bildbehandlingen kan
tydligen få bli vad som helst bara de lämpar sig för
boken, ramen eller underlaget.
22,3/14,9 = 1,4966 alltså förhållandet 3:2 bör vara
lämplig inställning i kameran.
Arkivet innehåller bilder med måttet 36 x 24 fullformat, dia eller
negativ-format.
36 : 24 = 1,5 alltså bildformatet 3:2 är lämpligt.
Däremot helt fritt beskurna bilder i bildbehandlingen kan
tydligen få bli vad som helst bara de lämpar sig för
boken, ramen eller underlaget.
Makten
Aktiv medlem
För egen del anser jag att ungefär 5:4 är optimalt, men 4:3 funkar bra också. Utdragna format som 3:2, eller ännu värre 16:9, gillar jag inte alls. Jag beskär nästan alla mina bilder i sidled om jag inte fotar mellanformat (6x6 eller 6x7).
Tillägg: Just det ja, varför? För att jag tycker att bilderna känns mer "påtagliga" om de inte är utdragna. Det matchar mitt aktiva synfält bättre och ger dessutom större yta om man bara har en viss bredd att tillgå, exempelvis som de futtiga 1024 pixlar som Fotosidan erbjuder.
Att utdragna format används torde mest bero på två saker; att småbildsformatet skapades på en befintlig filmbredd (bildhöjd) där man fick använda en större längd (bildbredd) för att få vettig yta, samt att många idag kollar på spelfilm och därför är vana vid 16:9. Tidigare var nära-kvadratiska format mycket vanligare och det använder man fortfarande i digitala mellanformatkameror, med vissa undantag.
Tillägg: Just det ja, varför? För att jag tycker att bilderna känns mer "påtagliga" om de inte är utdragna. Det matchar mitt aktiva synfält bättre och ger dessutom större yta om man bara har en viss bredd att tillgå, exempelvis som de futtiga 1024 pixlar som Fotosidan erbjuder.
Att utdragna format används torde mest bero på två saker; att småbildsformatet skapades på en befintlig filmbredd (bildhöjd) där man fick använda en större längd (bildbredd) för att få vettig yta, samt att många idag kollar på spelfilm och därför är vana vid 16:9. Tidigare var nära-kvadratiska format mycket vanligare och det använder man fortfarande i digitala mellanformatkameror, med vissa undantag.
Falumas
Aktiv medlem
Ljusdans
Aktiv medlem
Jag skulle snarare säga att det aldrig kommer finnas "facit" när det gäller foto.
Det finns inga rätt och fel för ett kreativt bildmedium. Bara det som upphovsmannen anser förmedlar önskad känsla bäst för varje given bild.
eskil23
Aktiv medlem
Det är horisontellt (en följd av att vi hat två ögon brevid varandra), men det är ovalt snarare än rektangulärt.
Skaffa ett fisheye. ;-)
Falumas
Aktiv medlem
Nu är ju det ju så att fisheye är ett objektiv som inte fyller ut hela sensorn. Får samma effekt med vissa DX-objektiv på min FX-kamera. Alla objektiv projekterar dock en rund bild, så med en rund sensor skulle man utnyttja alla objektiv optimalt. Dessutom skulle man aldrig behöva hålla kameran vertikalt utan skulle kunna hålla den optimalt hela tiden.
/Karl
