24-70 2,8L eller 24-105 4L IS?
- Trådstartare karlhans
- Start datum
Snabelvarg
Aktiv medlem
Hej. Jag ser att du kör 10D idag och då är ju 24-105 intressant, men om du ämnar att gå på FF då är 24-70 det ända valet av dessa två.
Söker du ett riktigt bra slit och släng normaloptik då ska du kolla upp Tamrons 28-75 f2,8!! Den kan du faktiskt utan problem gämföra med Canons 24-70! Optiskt sätt!
Håppas att detta hjälper dig något
)
Söker du ett riktigt bra slit och släng normaloptik då ska du kolla upp Tamrons 28-75 f2,8!! Den kan du faktiskt utan problem gämföra med Canons 24-70! Optiskt sätt!
Håppas att detta hjälper dig något
)Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Enig med Ola.
24-105 har ngr optiska svagheter som kommer tydligare fram med fullformatshus.
IS, gillar ngn andra inte. Jag kan nästan inte köpa objektiv utan idag.. otrolig fördel.
24-105 vid 105mm och 1/15sek ger normalt fler skarpa än oskarpa bilder!
Fotar du i naturligt ljus och mycket inne, kanske också där du vill frysa rörelse så går du nog mer säkert för 2,8objektivet!
Båda har bra känsla i kvaliteten genrellt, byggmässigt och bildmässigt. Ngn menar dock att 24-70 har bättre materialkänsla. Jag tror de bara blir lurade av ytfinnischen på 24-105 som jag upplever som lite annorlunda än den på 24-70.
24-105 är betydligt mindre än 24-70. Mer allroundobjektiv enligt mig!!
Jag tror personligen inte att du skulle klaga på ngn av objektiven.
Jag skulle värdera noga hur viktigt det är för dig med:
-de extra 35mm,arna.
-IS
-ljusstyrkan f/2,8 kontra f/4.
-Storlek och vikt som är långt nättare i 24-105..
MVH Niclas,
24-105 har ngr optiska svagheter som kommer tydligare fram med fullformatshus.
IS, gillar ngn andra inte. Jag kan nästan inte köpa objektiv utan idag.. otrolig fördel.
24-105 vid 105mm och 1/15sek ger normalt fler skarpa än oskarpa bilder!
Fotar du i naturligt ljus och mycket inne, kanske också där du vill frysa rörelse så går du nog mer säkert för 2,8objektivet!
Båda har bra känsla i kvaliteten genrellt, byggmässigt och bildmässigt. Ngn menar dock att 24-70 har bättre materialkänsla. Jag tror de bara blir lurade av ytfinnischen på 24-105 som jag upplever som lite annorlunda än den på 24-70.
24-105 är betydligt mindre än 24-70. Mer allroundobjektiv enligt mig!!
Jag tror personligen inte att du skulle klaga på ngn av objektiven.
Jag skulle värdera noga hur viktigt det är för dig med:
-de extra 35mm,arna.
-IS
-ljusstyrkan f/2,8 kontra f/4.
-Storlek och vikt som är långt nättare i 24-105..
MVH Niclas,
hornavan
Aktiv medlem
Snabelvarg skrev:
Hej. Jag ser att du kör 10D idag och då är ju 24-105 intressant, men om du ämnar att gå på FF då är 24-70 det ända valet av dessa två.
Söker du ett riktigt bra slit och släng normaloptik då ska du kolla upp Tamrons 28-75 f2,8!! Den kan du faktiskt utan problem gämföra med Canons 24-70! Optiskt sätt!
Håppas att detta hjälper dig något
Snacka om generalisering! Jag har en FF 5D och 24-105, det är mitt favoritobjektiv och kanonbra!
Det enda problemet är vinjettering(mörka hörn) som är en baggis att ta bort i PS.
Det är den här typen av uttalanden som du Ola gör som ibland får mig att gå i taket.
Jag påstår dessutom att jag vet vad jag talar om!
Jag har försörjt meig med mina kameror sedan jag gjorde lumpen på fotoavdelningen på A8 i Boden. Idag är jag 57 år gammal.
Om du pallrar dig till England och bilmässan i Brimingham så kan du glo på en bild som är tre gånger tre meter stor.
Den är tagen med ett 24-105 som inte är något att tänka på enligt dig.
Usch vilket skitsnack!
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Vilken störtlöjlig reaktion
!Ola,s tankar är i linje med de generella bland både proffs och konsumenter. Har du missat det så höjer iaf jag på mina ögonbryn.
Två nästan HELT olika objektiv enligt mig.
MVH Niclas,
BugEyes
Aktiv medlem
För mig blev det lätt att välja 24-70 2,8 då jag ofta fotar rörliga motiv i svagt ljus. Då hjälper ingen IS eftersom det blir rörelseoskärpa i alla fall med lång slutartid.
För någon annan som fotar annat är säkert 24-105 ett bättre val för brännviddens skull och kanske för IS även om jag tycker att ett enbenstativ oftast kan göra samma jobb som IS mycket billigare.
Jag har både en 5D och en 20D och med 5D blir det ibland en viss vinjettering. Det händer med alla mina gluggar när jag kör med stor bländaröppning och verkar ha med hur ljuset faller in att göra. Det är inget stort problem då det är lätt att ta bort som Johan säger. Alltså inte unikt för 24-105 på något sätt.
För någon annan som fotar annat är säkert 24-105 ett bättre val för brännviddens skull och kanske för IS även om jag tycker att ett enbenstativ oftast kan göra samma jobb som IS mycket billigare.
Jag har både en 5D och en 20D och med 5D blir det ibland en viss vinjettering. Det händer med alla mina gluggar när jag kör med stor bländaröppning och verkar ha med hur ljuset faller in att göra. Det är inget stort problem då det är lätt att ta bort som Johan säger. Alltså inte unikt för 24-105 på något sätt.
hornavan
Aktiv medlem
Niclasfoto skrev:
Vilken störtlöjlig reaktion
Ola,s tankar är i linje med de generella bland både proffs och konsumenter. Har du missat det så höjer iaf jag på mina ögonbryn.
Två nästan HELT olika objektiv enligt mig.
MVH Niclas,
När man (Ola ) skiver att 24-105 inte är att rekomendera till en nybörjare så är det som att säga att en Porsche inte duger i svensk motorvägsfart; man behöver minst en Bugatti.
Dina generella linjer är minst sagt vaga.
Detta objektiv används och älskas av tusentals yrkesfotografer och amatörer över hela världen, men det duger inte åt en svensk amatör!!
De enda klagomål om objektivet jag hört kommer från pixelråttor, förutom vinjetteringen som jag upplever vara en baggis. jag pratar från egen erfarenhet utifrån ett proffspersektiv.
Skulle ett objektiv vara bra eller dåligt enligt fotoforum och likanden så finns det väl knapast något som duger.
När inte ett av Canons finaste zoomar duger att rekommendera till en som började fotografera för två år sedan då måste väl du också inse att något är snett. Och det är definitivt inte objektivet som är snett.
Du Niclas får gärna tala om var dina ”generella linjer” kommer ifrån.
Jag tycker slutligen att det är felaktigt och missledande att folk som inte själva använder objektivet skall uttala sig om vad det går för.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Oj. nämn den här som skriver att 24-105 är ett dåligt objektiv
??? Sök upp det som står skrivet om dessa objektiv här på fs så har du direkt grunden för det du hittar i andra forum på alla iaf av mig läsliga språk. Behöver inte säga mer om det. Inget objektiv är perfekt och då har vi rätt att granska även de högre prissatta!
Jag skriver inte att 24-105 är ngt dåligt objektiv, har själv ägt ett nytt exemplar..
Ser inte att Ola skriver ngt annat än en personligt subjektiv åsikt. Varför har han inte rätt att infiltrera detta i en slags rekommendation?
Jag tror helst säkert att dessa två objektiv har sina olika fotografer som målgrupp. Inte alls en och samma målgrupp! Detta faktumet innebär att den ena för en fotograf är att rekommendera före den andra.
MVH Niclas, som inte fortsätter denna argumentation i en seriös tråd.
Senast ändrad:
haak
Aktiv medlem
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja och den testen pekar ju på hur olika de faktiskt är, även om de till delar täcker samma brännviddsområden.
Jag tror att valet faktiskt inte är så väldans svårt om man vet vad man fotar-->behöver. De har båda sina kvaliteter åt det positiva och negativa hållet.
MVH Niclas,
Jag tror att valet faktiskt inte är så väldans svårt om man vet vad man fotar-->behöver. De har båda sina kvaliteter åt det positiva och negativa hållet.
MVH Niclas,
Kalle_B
Aktiv medlem
ojdå...känslorna svallade över här tror jag.. inte ovanligt för att vara Fotosidan..
Nåväl, jag har ett 28-70 2.8L är väl föregångaren till 24-70 gluggen. Ett av de absolut bästa gluggarna man kan hitta för en "hyfsad" peng.
Klarade mig med enbart detta objektiv i 6 veckor i tufft vinterklimat och även inomhus. Ytterst få gånger jag sasknade något annat objektiv... Skärpemässigt en dröm!
24-70 antar jag presterar lika bra... Ett bra val om man vill ha ett kvalitets objektiv som täcker de flesta behoven!
ang 24-105 så ahr jag ingen erfarenhet förutom att en som köpte det var lite besviken på optiken o lite annat. Men jag vet egentligen inget om den gluggen...
Nåväl, jag har ett 28-70 2.8L är väl föregångaren till 24-70 gluggen. Ett av de absolut bästa gluggarna man kan hitta för en "hyfsad" peng.
Klarade mig med enbart detta objektiv i 6 veckor i tufft vinterklimat och även inomhus. Ytterst få gånger jag sasknade något annat objektiv... Skärpemässigt en dröm!
24-70 antar jag presterar lika bra... Ett bra val om man vill ha ett kvalitets objektiv som täcker de flesta behoven!
ang 24-105 så ahr jag ingen erfarenhet förutom att en som köpte det var lite besviken på optiken o lite annat. Men jag vet egentligen inget om den gluggen...
BugEyes
Aktiv medlem
Flera av Canons digitalkameror, 20D, 30D och 5D åtminstone har så kallade korssensorer för autofokus i den mittersta fokuspunkten, vet inte hur det är med 10D. Den ger en exaktare fokusering men bara med gluggar med max bländaröppning 2,8 eller större.
Vill man ha den extra precisionen i svagt ljus är det alltså viktigt med bländartalet.
Jag är insnöad i min värld och rekommenderar således 24-70 pga ljusstyrkan, men vet inte om det är en viktig faktor för dig eller inte.
Vill man ha den extra precisionen i svagt ljus är det alltså viktigt med bländartalet.
Jag är insnöad i min värld och rekommenderar således 24-70 pga ljusstyrkan, men vet inte om det är en viktig faktor för dig eller inte.
Snabelvarg
Aktiv medlem
Dålig dag???
Jag förstår inte vad du menar ??
Jag skriver väl inte något ofördelaktigt om 24-105 ??? Vad jag menar är att på en 10D är nog 24-105mm roligare än 24-70mm!! 48-112 eller 48-168 som det blir på en 10D.
Sedan är ju faktiskt 24-70 optiskt bättre på FF!! inga konstigheter där!!
Jag kan inte låta bli att le!! Det är ju som om jag har stört dig på något personligt plan!!??
Det är ju bara objektiv vi pratar om! eller??
Jag förstår inte vad du menar ??
Jag skriver väl inte något ofördelaktigt om 24-105 ??? Vad jag menar är att på en 10D är nog 24-105mm roligare än 24-70mm!! 48-112 eller 48-168 som det blir på en 10D.
Sedan är ju faktiskt 24-70 optiskt bättre på FF!! inga konstigheter där!!
Jag kan inte låta bli att le!! Det är ju som om jag har stört dig på något personligt plan!!??
Det är ju bara objektiv vi pratar om! eller??
Snabelvarg
Aktiv medlem
Har jag skrivit detta om att något inte ska rekommendras till nubörjare ??? Vart??
haak
Aktiv medlem
Har stått mellan samma hötappar...
Intressant hur olika man tolkar (kanske beror på översättning?). Jag tolkade testet som att de är väldigt lika - "Both are superb lenses" för att citera. Skillnaderna verkade vara mätbara men inte speciellt stora, tyckte jag.
Jag valde mellan just dessa objektiven när köpte en 5D och kom, precis som Niclas skriver, fram till att det beror nog på vad/hur man fotograferar. Jag resonerade såhär:
Fördel 24-105 är IS samt 105 mm.
Fördel 24-70 är 2,8 samt något bättre optiska egenskaper map distorsion och vinjettering.
Jag bedömde vad jag skulle ha mest nytta av och valde 24-
mvh
Håkan Åkesson
Intressant hur olika man tolkar (kanske beror på översättning?). Jag tolkade testet som att de är väldigt lika - "Both are superb lenses" för att citera. Skillnaderna verkade vara mätbara men inte speciellt stora, tyckte jag.
Jag valde mellan just dessa objektiven när köpte en 5D och kom, precis som Niclas skriver, fram till att det beror nog på vad/hur man fotograferar. Jag resonerade såhär:
Fördel 24-105 är IS samt 105 mm.
Fördel 24-70 är 2,8 samt något bättre optiska egenskaper map distorsion och vinjettering.
Jag bedömde vad jag skulle ha mest nytta av och valde 24-
mvh
Håkan Åkesson
hornavan
Aktiv medlem
Hej Ola, jag tolkar ” om du ämnar att gå på FF då är 24-70 ända valet av dessa två” som att du menar att det andra inte är valbart pg av att det är så dåligt. Är det inte det du menar; iså fall vad menar du?
Jag kanske misstolkar ordet ”ända” för jag trodde du menar enda.
Till Niclas kan jag bara säga att ni visst har rätt till era åsikter, men jag har också rätt att ha en annan åsikt.
Rent allmänt så anser jag att det förekommer för mycket skitsnack på FS och så fort någon försöker säga det så skriks det om rätten till åsikter.
det är klart att alla får tycka vad dom vill.
Jag ber om ursäkt för att jag tydligen har trampat er på ömma tår. Ni får naturligtvis tycka vad ni vill om vad som helst.
Snabelvarg
Aktiv medlem
Jag menar vad jag skriver !?
24-70 är den betydligt bättre optiken!!?? inga kontigheter här väl??
Alla zoomar är ju mer eller mindre bra och "fast optik" är ju bäst! eller ??
Ju mer zoom destå mer optiskt felatig.
24-70 är en fantastiskt bra och ljusstark normalzoom som fotografen kommer att älska hela livet.
24-105 är en helt ok optik, men valet här ska ju inte vara så svårt. Vem vet kanske fotografen gör som oss andra och skaffar sig 70-200 f2,8! och se där! nu täcker han 24-200 med ljusstyrka 2,8 !! Kanske vad det så Canon tänkte ?? Vad vet jag..
Självklart har jag använt eller ägt optiken jag pratat om.
Nog tramsat om detta nu!! gå ut fota och ha kul)
24-70 är den betydligt bättre optiken!!?? inga kontigheter här väl??
Alla zoomar är ju mer eller mindre bra och "fast optik" är ju bäst! eller ??
Ju mer zoom destå mer optiskt felatig.
24-70 är en fantastiskt bra och ljusstark normalzoom som fotografen kommer att älska hela livet.
24-105 är en helt ok optik, men valet här ska ju inte vara så svårt. Vem vet kanske fotografen gör som oss andra och skaffar sig 70-200 f2,8! och se där! nu täcker han 24-200 med ljusstyrka 2,8 !! Kanske vad det så Canon tänkte ?? Vad vet jag..
Självklart har jag använt eller ägt optiken jag pratat om.
Nog tramsat om detta nu!! gå ut fota och ha kul
)BugEyes
Aktiv medlem
Äh, det är enkelt!
Fotar du mycket i svagt ljus som bröllopspar vid altaret -> 24-70
Landskap eller annat som står still i hyfsat ljus - 70-105
24-105 säljs som någon sorts kitobjektiv med 5D så helt uselt är det nog inte på FF. Men det extra steget ljus som 24-70 har är inte försumbart, långt ifrån!
Crop faktorn spelar in starkt här också. På en 1,6 crop kamera är 24-70 en bra porträttglugg. På FF är den inte det och då är den för kort.
På FF är 24 mm bra vidvinkel och på 1,6 crop knappast vidvinkel alls.
Tänk bara efter vad du ska använda den till och på vilket hus så borde resten vara lätt.
Vad jag svamlar! Gå nu och köp en ljusstark glugg som du kan använda framöver. En ljussvagare variant kommer med tiden att bytas ut mot en ljusstarkare men inte tvärtom.
Du har en 10D och ekonomi nog att reflektera över gluggar som kostar femsiffrigt, då har du nog inte en 10D så länge till. Köp en glugg som kommer att lira med dit nästa hus.
Fotar du mycket i svagt ljus som bröllopspar vid altaret -> 24-70
Landskap eller annat som står still i hyfsat ljus - 70-105
24-105 säljs som någon sorts kitobjektiv med 5D så helt uselt är det nog inte på FF. Men det extra steget ljus som 24-70 har är inte försumbart, långt ifrån!
Crop faktorn spelar in starkt här också. På en 1,6 crop kamera är 24-70 en bra porträttglugg. På FF är den inte det och då är den för kort.
På FF är 24 mm bra vidvinkel och på 1,6 crop knappast vidvinkel alls.
Tänk bara efter vad du ska använda den till och på vilket hus så borde resten vara lätt.
Vad jag svamlar! Gå nu och köp en ljusstark glugg som du kan använda framöver. En ljussvagare variant kommer med tiden att bytas ut mot en ljusstarkare men inte tvärtom.
Du har en 10D och ekonomi nog att reflektera över gluggar som kostar femsiffrigt, då har du nog inte en 10D så länge till. Köp en glugg som kommer att lira med dit nästa hus.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Re: Har stått mellan samma hötappar...
Tolkar och tolkar.
De optiska prestandan är rättså lika men ändå olika.. Detta kommer olika tydligt fram vid olika typer av användande. Fotar du mycket hus/ark. så väljer jag tvärt 24-70 tex..
Ser vi till de tekniska specifikationerna så är de enligt mig absolut olika objektiv. Två olika objektiv till rättså olika fotografiska krav/förutsättningar så att säga.
Jag menar att de är så olika att valet borde vara lätt!
Det som gör valet lätt är svaren på tex/bla följande frågor.
-Är de extra 35mm viktiga? Kanske fotar jag mycket porträtt...
-Är 2,8 viktigt? Kanske fotar jag helt utan blixt och inne...
-GIllar jag och vill jag ha IS?
-är strl/vikt ngt negativt med 24-70?
-Är det viktigt med distorsionsegenskaperna? kanske fotar jag mycket hus/inter/arkit,,
-osv..
Jag har iaf svaret på allt för min del och valet väger lätt över mot 24-105. Det enda minuset som jag ser det är att distorsionen drar iväg lite väl mycket på den...
MVH Niclas,
Helt klart, men det var nog du som reagerade med rättså kraftiga ord direkt på Olas åsikt!!
MVH Niclas,
Tolkar och tolkar.
De optiska prestandan är rättså lika men ändå olika.. Detta kommer olika tydligt fram vid olika typer av användande. Fotar du mycket hus/ark. så väljer jag tvärt 24-70 tex..
Ser vi till de tekniska specifikationerna så är de enligt mig absolut olika objektiv. Två olika objektiv till rättså olika fotografiska krav/förutsättningar så att säga.
Jag menar att de är så olika att valet borde vara lätt!
Det som gör valet lätt är svaren på tex/bla följande frågor.
-Är de extra 35mm viktiga? Kanske fotar jag mycket porträtt...
-Är 2,8 viktigt? Kanske fotar jag helt utan blixt och inne...
-GIllar jag och vill jag ha IS?
-är strl/vikt ngt negativt med 24-70?
-Är det viktigt med distorsionsegenskaperna? kanske fotar jag mycket hus/inter/arkit,,
-osv..
Jag har iaf svaret på allt för min del och valet väger lätt över mot 24-105. Det enda minuset som jag ser det är att distorsionen drar iväg lite väl mycket på den...
MVH Niclas,
Helt klart, men det var nog du som reagerade med rättså kraftiga ord direkt på Olas åsikt
!!MVH Niclas,
PoS
Aktiv medlem
Ser att trådskaparen har en 20D och alltså försvinner FF-problemet med 24-105:an.
Startade själv en tråd nyligen med samma frågeställning då jag just bytt min 20D mot en 1D MkIIN och behövde ersätta 17-85:an.
Mitt val föll slutligen på 24-105 eftersom jag bedömmer att jag oftare behöver IS än 2.8, men det är just för mig. Min erfarenhet är att jag i MITT fotograferande inte så ofta har rörelseoskärpa som ett problem.
Eftersom jag aldrig får mitt 24-105 levererat, har väntat över 1 månad nu, så köpte jag ett Tamron 28-75/2.8 i mellantiden. Det presterar MYCKET bra och är ett "lågprisalternativ" som inte ska föraktas.
Hoppas det hjälpte, Mikael.
Mvh
PO
Startade själv en tråd nyligen med samma frågeställning då jag just bytt min 20D mot en 1D MkIIN och behövde ersätta 17-85:an.
Mitt val föll slutligen på 24-105 eftersom jag bedömmer att jag oftare behöver IS än 2.8, men det är just för mig. Min erfarenhet är att jag i MITT fotograferande inte så ofta har rörelseoskärpa som ett problem.
Eftersom jag aldrig får mitt 24-105 levererat, har väntat över 1 månad nu, så köpte jag ett Tamron 28-75/2.8 i mellantiden. Det presterar MYCKET bra och är ett "lågprisalternativ" som inte ska föraktas.
Hoppas det hjälpte, Mikael.
Mvh
PO
