Michael Katona
Aktiv medlem
Har köpt en Lacie 250Gb extern USB 2.0 HD och jag får bara den till att visa 232Gb. Är det någon som känner igen detta eller vet vad det kan bero på?
232 Gb istället för 250?
- Trådstartare Michael Katona
- Start datum
fhe
Aktiv medlem
250 000 000 000 bytes är 232Gigabyte eftersom ett kilobyte är 1024 bytes, ett Megabyte är 1024 kilobytes och ett Gigabyte är 1024 Megabytes.
Det handlar helt enkelt om att Lacie felaktigt kallar sin 232Gigs-disk för en 250Gigs-disk (eller också ser man det som att de använder vanliga kilo, mega, giga som man får lära sig i skolan medans datorn använder de storheter man alltid använt i datorvärlden).
Senast ändrad:
Anddje
Aktiv medlem
Nej LaCie gör rätt.
It is important to note that hard drive manufacturers often use the metric definition of the prefixes "giga" and "mega." However, nearly all operating system utilities report capacities using binary definitions for the prefixes. This is largely historical, since when storage capacities started to exceed thousands of bytes, there were no standard binary prefixes (the IEC only standardized binary prefixes in 1999), so 210 (1024) bytes was called a kilobyte because 1024 is "close enough" to the metric prefix kilo, which is defined as 103 or 1000. This trend became habit and continued to be applied to the prefixes "mega," "giga," and even "tera." Obviously the discrepancy becomes much more noticeable in reported capacities in the multiple gigabyte range, and users will often notice that the volume capacity reported by their OS is significantly less than that advertised by the hard drive manufacturer. For example, a drive advertised as 200 GB can be expected to store close to 200 x 109, or 200 billion, bytes. This uses the proper SI definition of "giga," 109 and cannot be considered as incorrect. Since utilities provided by the operating system probably define a Gigabyte as 230, or 1073741824, bytes, the reported capacity of the drive will be closer to 186.26 GB (actually, GiB), a difference of well over ten gigabytes. For this very reason, many utilities that report capacity have begun to use the aforementioned IEC standard binary prefixes (e.g. KiB, MiB, GiB) since their definitions are not ambiguous.
Another side point is that many people mistakenly attribute the discrepancy in reported and advertised capacities to reserved space used for file system and partition accounting information. However, for large (several GiB) filesystems, this data rarely occupies more than several MiB, and therefore cannot possibly account for the apparent "loss" of tens of Gigabytes.
-Wikipedia.org
It is important to note that hard drive manufacturers often use the metric definition of the prefixes "giga" and "mega." However, nearly all operating system utilities report capacities using binary definitions for the prefixes. This is largely historical, since when storage capacities started to exceed thousands of bytes, there were no standard binary prefixes (the IEC only standardized binary prefixes in 1999), so 210 (1024) bytes was called a kilobyte because 1024 is "close enough" to the metric prefix kilo, which is defined as 103 or 1000. This trend became habit and continued to be applied to the prefixes "mega," "giga," and even "tera." Obviously the discrepancy becomes much more noticeable in reported capacities in the multiple gigabyte range, and users will often notice that the volume capacity reported by their OS is significantly less than that advertised by the hard drive manufacturer. For example, a drive advertised as 200 GB can be expected to store close to 200 x 109, or 200 billion, bytes. This uses the proper SI definition of "giga," 109 and cannot be considered as incorrect. Since utilities provided by the operating system probably define a Gigabyte as 230, or 1073741824, bytes, the reported capacity of the drive will be closer to 186.26 GB (actually, GiB), a difference of well over ten gigabytes. For this very reason, many utilities that report capacity have begun to use the aforementioned IEC standard binary prefixes (e.g. KiB, MiB, GiB) since their definitions are not ambiguous.
Another side point is that many people mistakenly attribute the discrepancy in reported and advertised capacities to reserved space used for file system and partition accounting information. However, for large (several GiB) filesystems, this data rarely occupies more than several MiB, and therefore cannot possibly account for the apparent "loss" of tens of Gigabytes.
-Wikipedia.org
Senast ändrad:
Arctic
Aktiv medlem
Jag hävdar å det bestämdaste att det är hårddisktillverkarna överlag som gör fel. Av tradition så har minnesutrymme på binära datorer använt tvåpotenser istf tiopotenser. När minnesstorlekarna började få många siffror så lånade de helt enkelt de prefix som redan fanns.
Det är bara tillverkare av diskar som frångått detta. Jag tror inte att det är någon slump att det dessutom får deras produkter att verka större :-/
Det var dock inget problem innan pöbeln fick för sig att datorer var något för dem ;-)
(UNIX-system och dess kompatibler rapporterar normal antalet diskblock av en viss storlek vilket gör att för att får reda på hur mycket utrymme det finns på ett filsystem så måste man veta antalet bloch samt storleken på dem och så konvertera dem till lämplig enhet.
Många Linux/GNU-kommandon har börjat fuska och inkluderar numera en h-flagga (human readable) som presenterar storleken med prefix. Ack, vart är världen på väg??)
Det är bara tillverkare av diskar som frångått detta. Jag tror inte att det är någon slump att det dessutom får deras produkter att verka större :-/
Det var dock inget problem innan pöbeln fick för sig att datorer var något för dem ;-)
(UNIX-system och dess kompatibler rapporterar normal antalet diskblock av en viss storlek vilket gör att för att får reda på hur mycket utrymme det finns på ett filsystem så måste man veta antalet bloch samt storleken på dem och så konvertera dem till lämplig enhet.
Många Linux/GNU-kommandon har börjat fuska och inkluderar numera en h-flagga (human readable) som presenterar storleken med prefix. Ack, vart är världen på väg??)
Senast ändrad:
fhe
Aktiv medlem
Det ena är inte mer rätt än det andra bara för att det ena råkar vara Si-enheter.
Personligen tycker jag det är fel att sälja något med en enhet som inte matchar användningsområdet helt enkelt för att det leder till en missnöjd kund.
Det har gjorts diverse försök att reda ut soppan genom att hitta på andra enhetsprefix men de har aldrig slagit något vidare. IEC:s binära enhetsprefix (kibi, mebi, gibi, tebi osv) är förmodligen mest kända men knappast bland vanliga människor utanför datorsvängen.
Fast du får naturligtvis tycka precis vad du vill, det är ju antalet bytes som räknas i slutändan så om man tycker att det är LaCie eller all världens operativsystemtillverkare som gör fel spelar ju mindre roll.
Edit: Ah, du hann skriva om ditt svar medans jag svarade. Ser att även du känner till IEC:s binära enhetsprefix.
Michael Katona
Aktiv medlem
Men om jag skall förstå er rätt då så skall jag inte förvänta mig att få ut 250Gb utan det är 232 och det är så det är?!? 
Jonke O
Aktiv medlem
Ja du kan inte förvänta dig att få ut mer än då har nu.
Det som är lite störande är ju att dagens hårddiskar är "ganska stora" mot för när man började slarva med avrundningen.
På en 20 eller 40 gigs HD så slår det inte så mycket fel, men när man som nu har 250 GB och uppåt så slår en sådan här avrundning ganska fel.
/Jonas
Det som är lite störande är ju att dagens hårddiskar är "ganska stora" mot för när man började slarva med avrundningen.
På en 20 eller 40 gigs HD så slår det inte så mycket fel, men när man som nu har 250 GB och uppåt så slår en sådan här avrundning ganska fel.
/Jonas
Arctic
Aktiv medlem
Problemet är ju att datorer är binära och inte decimala. Skulle man införa decmalsystemet fullt ut så skulle man antingen slösa en massa kisel som inte skulle användas eller vara tvungen att göra massa kostsamma konverteringar för att anpassa det binära mot det decimala.
Skulle konverteringen ske en gång så gjorde det naturligtvis ingenting men det skulle i vissa fall behöva ske flera miljarder gånger per sekund. Datorerna skulle helt enkelt bli långsammare och mindre effektiva.
digitalzero
Aktiv medlem
Någonstans med produkten du köpte så står det något i den här stilen.
Detta är just en av anledningarna till att fler å fler program börjar köra med KiB, MiB, GiB, TiB... Väntar bara på att något OS ska inkl. den standarden så blir det inte längre något tjafs.
Detta är just en av anledningarna till att fler å fler program börjar köra med KiB, MiB, GiB, TiB... Väntar bara på att något OS ska inkl. den standarden så blir det inte längre något tjafs.
