18-70 vs 17-55

[Slowfinger]

Går i funderingar om att byta mitt 18-70 mot det dyra 17-55. Var inne på YFO igår och provade och det verkade helt klart vara skillnad. 17-55 har mindre distorsion, bättre kontrast och mindre vinjettering på största bländare verkar det som efter min snabbtest. Är det någon här i detta eminenta forum som använt båda och kan verifiera?

Sedan undrar jag hur det kan bli så märkligt att det blir konstig vitbalans i 18-70 jämfört med 17-55 som jag plåtade med en minut senare. Kan det vara UV-filtret som ställer till det på 18-70. 17-55:an var filterlös.

Se själva. Här är 18-70:

 

[Slowfinger]

18-70:

 

[Slowfinger]

Och 17-55 en minut senare. Auto vitbalans precis som tidigare.

 

[jimh]

Kompositionen verkar inte identisk. Jag har ingen aning om hur automatisk vitbalans fungerar, men nog lär den kräva identiskt lika motiv för att ge samma vitbalans.

Dra i vilket fall som helst inga slutsatser om objektiven utifrån hur den automatiska vitbalansen beter sig. Skall du jämföra färgerna skall du ställa vitbalansen själv.

 

[Slowfinger]

Jo, kanske det. Men jag siktade på exakt samma punkt iof sig. Utsnittet som jag la upp här slarvade jag lite med dock. I fullstorlek är utsnittet nästan exakt lika eftersom båda är tagna i max vidvinkel.

 

[prozac]

Har du råd köp 17-55 utan tvekan en mycket bättre lins! Använde 18-70 till skolfoto porträtt delvis förra året men jag var. inte nöjd. Går inte riktigt att jämföra heller iof.

 

[Slowfinger]

Jo, det lutar nog åt 17-55. 2.8 i ljusstyrka över hela omfånget och mindre distorsion känns viktigast. Speciellt om man plåtar inomhus utan blixt känns 18-70 begränsad. Rätt mycket böjda linjer och vinjettering i 18-läget på stora bländare tyvärr.

 

[sagan]

Har du kollat in sigmas 18-50/2.8?

1/3 av priset.

 

[Slowfinger]

Jo, den ska jag nog kolla. Men jag tänker åka till New York om en dryg månad och där får man ju Nikon 17-55 för runt 8000 kronor. Nästan halva priset mot här och då känns det lite synd att välja det näst bästa. Sigma är nog bra men andrahandsvärdet och att det står Nikon på objektivet känns lite säkrare.
(Men att det står Nikon på är väl en nackdel för en Canon-kille som du Kim ;-)

 

[sagan]

Slowfinger skrev:
(Men att det står Nikon på är väl en nackdel för en Canon-kille som du Kim ;-)

Haha, nä, det är bara priset som jag tycker är avskräckande, det gäller även canons 24-70/2.8

Jag är väldigt nöjd med att jag köpte tamrons 28-75/2.8 istället

 

[Slowfinger]

Jo, det är ju en jäkla skillnad. Sigma 18-50/2.8 får man för 4795 inkl moms på Scandinavian Photo medan Nikon 17-55/2.8 kostar 14200 kr.
Ruggig skillnad, men i New York är prisskillnaden plötsligt inte så stor.

 

[AndersGbg]

Har iofs aldrig använt Nikons 18-70 men kan verkligen rekommendera 17-55! Det är lagom robust (balanserar upp min D100 med vertikalgrepp perfekt), snabbfokuserande och är både skarpt (även på F2,8) och kontrastrikt. Dessutom har det ett omfång som gör det mycket mångsidigt.

Visst, det är mycket pengar, men jag tycker definitivt att det är värt det.

Kan du dessutom köpa optiken billigare i NY tycker jag inte ens att du ska kolla på Sigma/Tamron/Whatever här hemma. Varför lägga flera tusen på det näst bästa, för att sedan irritera sig på dess brister när man väl köpt det?

"Buy quality – cry once"

 

[Slowfinger]

Ligger mycket i det. Man ångrar sig nästan alltid när man köper snikvarianter. Och just en vidvinkel/normalzoom är ju det objektiv jag använder i 90% av all fotografering.
Nu verkar det ju dessutom som om Nikon fortsätter att satsa på DX-formatet vilket gör köpet framtidssäkert.

Men 14000 kronor hade jag nog aldrig betalat.