18-70 eller 17-70 ?

[McRill]

Sitter med fingret på "skickaknappen" och skall lägga en beställning på en D50.

MEN JAG KAN INTE BESTÄMMA MIG !!

Skall jag välja nikon 18-70 eller Sigma 17-17.

Har läst nittioelva tester och blir inte klokare av det, snarare mer osäker. Om ingen hjälper mig nu kommmer jag aldrig att köpa en kamera, kommer sitta resten av livet och läsa tester och mtf kurvor.

Häpp

 

[Hannese]

Nikon 18-70. Orginal är aldrig fel.

 

[Sabud]

Jag skulle nog råda att köpa utmärkta kitoptiken Nikkor AF-S DX ED 18-70

eller som ett något bättre alternativ,
Sigma 18-50/2,8 EX

 

[Per]

Hannese skrev:
Nikon 18-70. Orginal är aldrig fel.

Jo, t.ex. när det är sämre och dyrare. Hur det är i den aktuella jämförelsen vet inte jag, och förmodligen inte Hannes heller.

/Per

 

[Amadeus4]

Gå till någon butik som du kan klämma lite på dom. Det är ju viktigt hur det känns om de nu är likvärdiga i prestanda.

 

[McRill]

18-50 2.8

Låter som en bra glugg oxo ! TACK !! Nu har jag 3 objektiv att välja på, tanken var att jag skulle få hjälp att välja.
Om jag fatter Er rätt så är rangordningen följande.

1. Sigma 18-50
2. Nikon 18-70
3. Sigma 17-70

eller ?

 

[KjellSn]

Vart ...

har du läst testet om Sigma 17-70?
kjellsn

 

[dumbo]

18-70 och Sigma 18-50 är båda bra. 18-50:n har bättre ljusstyrka, men mer kromatisk aberration. Vad gäller skärpan varierar det lite med brännvidden och vald bländare bilden som är skarpast, men de är ganska likvärdiga.
Jämförelse finns, bland annat, här:
http://www.pbase.com/miljenko/1870_vs_1850


17-70:n verkar åxå bra. De bilder jag sett hittils har varit lite blandade dock.
Tittar man här:
http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770
så totalt utklassar den Sigma 18-50 vad gäller skärpa, men uppvisar en del kromatisk aberration även på f/11.

Tittar man här:
http://babelfish.altavista.com/babe...h.impress.co.jp/cda/lens/2006/02/03/3129.html
så ser reultatet inte lika bra ut. Rätt mjuk, en hel del kromatisk aberration och inget vidare i motljus.

Intressant med Sigma 17-70 är ju närgränsen. Bokeh:n verkar åxå mycket bra, till skillnad från 18-50:n.

Sen ska man ju alltid veta att det finns en viss variation mellan olika exemplar av samma modell.

Som sagt, det är inget självklart val.

Jag skulle nog rangordna 18-70 och sigma 18-50 som likvärdiga, beroende på vilka egenskaper man tycker är viktigast och därefter Sigma 17-70, utifrån det jag sett hittills.

Jag har själv 18-70:n och tycker den är mycket bra och har inte kännt något egentligt behov av att uppgradera. Ibland vore det fint med lite bättre ljusstyrka, förstås.

 

[McRill]

lite här

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1029&message=17524261

och här

http://www.pbase.com/miljenko/1850vs1770

eller ?

 

[Zoso]

Jag skulle utan tvekan valt Nikons 18-70 av dom du funderar över, bättre objektiv för dom pengarna finns nog inte.

Men jag tycker du skall titta närmare på Nikons 18-200VR också, den har fått väldigt bra resentioner.

 

[Havet]

Kent

Du verkar tycka Nikons 18-70 är ett kanonobjektiv. Får man fråga om det håller för en D200? Om du går från en D70 till en D200 - kommer du då att märka skillnad? Är det enligt din mening kameran eller objektivet som sätter begränsningen?

 

[popboydeluxe]

Zoso skrev:
Jag skulle utan tvekan valt Nikons 18-70 av dom du funderar över, bättre objektiv för dom pengarna finns nog inte.

Men jag tycker du skall titta närmare på Nikons 18-200VR också, den har fått väldigt bra resentioner.

när min gamla D70 blev stulen och jag köpte en D70s så köpte jag till ett Sigma 18-50 /2.8 istället för kitoptiken

varför? för att den var mycket skarpare än kitoptiken som ofta hade inte lika skarpa bilder och skärpan som hela tiden hamnade fel, trots justering hos nikon 2 ggr!

 

[iSolen.se]

Nikon 18-70 är ovanligt skarpt för att vara kit-objektiv och råkar dessutom ha mycket bra värde för pengarna.

Köper du det kommer du garanterat vara nöjd.

Om du har råd rekommenderas 18-200 VR som faktisk är lika skarpt i 18-70 området fast lite mer att kånka på.

 

[Zoso]

Havet skrev:
Kent

Du verkar tycka Nikons 18-70 är ett kanonobjektiv. Får man fråga om det håller för en D200? Om du går från en D70 till en D200 - kommer du då att märka skillnad? Är det enligt din mening kameran eller objektivet som sätter begränsningen?

Nikons 18-70 är bättre än vad prislappen skvallrar om, den är minst lika bra optiskt som Nikons 17-55 om du bortser från ljusstyrkan och vissa distortions problem.

Mikael Risedal här på forumet har testat det tilsammans med D2x, och han tyckte den var suverän tillsammans med D2x, och den kameran är väl ännu känsligare än D200.

Själv skulle jag köpa det direkt om jag inte behövde ljusstyrkan 2.8, jag ville ha möjlighet till kort skärpedjup, så jag köpte 17-55'an istället, men jag fick betala väldigt mycket för den extra ljusstyrkan, men då är ju 17-55'an byggd som en tanks också, makalös kvalitet.

Enligt min menig så är det objektivet som sätter begränsningen i slutändan, men ett bra hus gör ju sitt till helt klart, men pixeltäta hus kräver mer av optiken för att ge det där extra dom är kapabla till, och 18-70 klarar det väldigt bra för sin modesta prislapp.

Så visst kommer du säkert se skillnad jämfört med din gammla D70.

kent.

 

[OscarM]

jag håller precis på å slutfunderar på vad jag ska köpa för objektiv till en kommande d50 (fast jag måste nog tänka över min ekonomiska situation en gång till... är det klokt att slösa ut alla pengar på kamera när de enda säkra inkomsterna innan sommaren är ett par studiebidrag på 950/st?).
jag är rätt sugen på sigmat 17-70 då det verkar vara ett rätt trevligt allround-objektiv.
jag har inte råd med 18-70, och vill dessutom ha den bättre ljusstyrkan när jag tar lite bilder på den lokala rockklubben. annars hade det varit fint att ha kvar lite mer pengar på kontot men det känns som att jag får kompromissa lite väl mycket då.

men lycka till med ditt köp!

 

[marooned]

18-70 kan man få för 2000kr begagnat. Ihop med D50 har man en brutalt bra och häftig kamera för 7kkr.

Vill man ta bilder på den lokala rockklubben, då är Sigma 20/1.8 enda alternativet tillsammans med ett Nikon 50/1.8.

 

[OscarM]

hmm, jag har annars funderat på kitobjektivet tillsammans med ett 50/1.8 då det blir en aning billigare, då har jag ändå ett allround objektiv samt ett skarpt och ljusstarkt objektiv för mina konserter, om det nu är tillräckligt vidvinkligt. jag tvivlar ganska starkt på att jag nöjer mig med motsv. 75 mm dock. så jag kanske skulle leta efter nåt lite vidvinkligare ljusstarkt på begagnatmarknaden istället.

 

[Makten]

50mm blir allt annat än vidvinkligt. Ska du fota konserter på nära håll så vill du nog ha nedåt 20-30mm åtminstone.

 

[macallan]

Lätt val........

Solklart att du väljer Nikon 18-70mm, klart bättre optisk beräkning i konstrtuktionen, även den mekaniska delen i gluggen är klart bättre.
Den faktiska brännvidden är oftast exaktare än piratoptik = ett bra objektivval.

Hälsn Kjell-Åke Johansson. http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryid=12&languageid=12&prodId=907&catId=117

 

[Makten]

Re: Lätt val........

macallan skrev:
Solklart att du väljer Nikon 18-70mm, klart bättre optisk beräkning i konstrtuktionen, även den mekaniska delen i gluggen är klart bättre.
Den faktiska brännvidden är oftast exaktare än piratoptik = ett bra objektivval.

Hälsn Kjell-Åke Johansson. http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryid=12&languageid=12&prodId=907&catId=117

´
Vad har du för belägg för det?