150-600 Sigma sport eller Tamron G2?

[R Fröderberg]

Hej, står i valet och kvalet mellan dessa två.

Har läst på en hel del men kan fortfarande inte bestämma mig!
Någon som kan övertyga?

/Beslutsångest!

 

[ztenlund]

En rätt uppenbar skillnad är att Sports väger nästan 0,9 kg till, så det första du borde fråga dig är kanske om du vill släpa på den extra vikten.

 

[R Fröderberg]

En rätt uppenbar skillnad är att Sports väger nästan 0,9 kg till, så det första du borde fråga dig är kanske om du vill släpa på den extra vikten.

Sant, har det på plus listan. Även skärpan, om man skall tro alla tester...

 

[pemrby]

Sant, har det på plus listan. Även skärpan, om man skall tro alla tester...

Känn på båda innan du bestämmer dig om du inte redan gjort det. Sigman är gedigen men väldigt stor. För egen del blev det till slut en 100-400 pga Sigmans storlek.

 

[R Fröderberg]

Känn på båda innan du bestämmer dig om du inte redan gjort det. Sigman är gedigen men väldigt stor. För egen del blev det till slut en 100-400 pga Sigmans storlek.

Svårt att hitta butik där dom har båda i Uppsala trakten.
Har ett Sigma 150-500 idag som är stort men helt ok, har även haft Canons 100-400 som är väldigt smidig men vill åt de extra 100mm mot den jag har idag, men framförallt snabbare AF och avståndsbegränsningen.

 

[froderberg]

Ett tips är att köpa senaste Fotosidan Magasin (nr 2/2017) som innehåller ett test av Sigmas och Tamrons alla 150-600-zoomar.

http://www.fotosidan.se/cldoc/fsmagasin/fotosidan-magasin-2-2017.htm

 

[R Fröderberg]

Ett tips är att köpa senaste Fotosidan Magasin (nr 2/2017) som innehåller ett test av Sigmas och Tamrons alla 150-600-zoomar.

http://www.fotosidan.se/cldoc/fsmagasin/fotosidan-magasin-2-2017.htm

Tackar för tipset!

 

[Patrik68]

Svårt att hitta butik där dom har båda i Uppsala trakten.
Har ett Sigma 150-500 idag som är stort men helt ok, har även haft Canons 100-400 som är väldigt smidig men vill åt de extra 100mm mot den jag har idag, men framförallt snabbare AF och avståndsbegränsningen.

Jag har ett Tamron 150-600 och jag bor strax utanför Uppsala om du vill prova det. Dock osäker på vilken modell det är. Det är Canon fattning på det.

 

[R Fröderberg]

Jag har ett Tamron 150-600 och jag bor strax utanför Uppsala om du vill prova det. Dock osäker på vilken modell det är. Det är Canon fattning på det.

Väldigt sjysst av dig. Ja, det är Canon jag har. Är du nöjd med det annars? Finns ju inga användar recensioner direkt, alltså från lite mer allmänt perspektiv. Funderade du även på Sigman?

 

[R Fröderberg]

Vissa hävdar att det blir minst lika bra att beskära en bild tagen med EF 100-400 MkII på 400mm som att ta en bild med någon av 150-600-zoomarna. Jag har ingen erfarenhet alls av det, men det är nog värt att undersöka (om inte prisskillnaden är avgörande).

Hmm, intressant.. Men låter märkligt. Har iochförsig inte varit missnöjd direkt med mina 100-400 jag ägt, dock har jag aldrig haft någon MkII

 

[froderberg]

Vissa hävdar att det blir minst lika bra att beskära en bild tagen med EF 100-400 MkII på 400mm som att ta en bild med någon av 150-600-zoomarna.

Det låter som ett uttalande baserat på det första 150-600-objektivet som kom ut på marknade, Tamron 150-600/5-6,3 (G1). Det är har mycket bra skärpa upp till 400 mm, därefter tappar det märkbart i skärpa.

Men Tamron G2 är skarpare än G1 mellan 400-600 mm, så med ett sådant vinner man nog på att inte beskära. Dessutom är Canon EF 100-400 Mark II dyrare.

 

[ErlandH]

Det låter som ett uttalande baserat på det första 150-600-objektivet som kom ut på marknade, Tamron 150-600/5-6,3 (G1). Det är har mycket bra skärpa upp till 400 mm, därefter tappar det märkbart i skärpa.

Men Tamron G2 är skarpare än G1 mellan 400-600 mm, så med ett sådant vinner man nog på att inte beskära. Dessutom är Canon EF 100-400 Mark II dyrare.

Jag hade ett Tamron G1 och använde parallellt med 100-400 mkI. Min uppfattning är att jag inte fick bättre detaljering med Tamron, trots längre brännvidd.

G2 verkar ju klart bättre än G1, å andra sidan är 100-400 mkII märkbart bättre än mkI.

 

[PMD]

Det låter som ett uttalande baserat på det första 150-600-objektivet som kom ut på marknade,

Magnus, det du kommenterade var det jag (och inte Roger) som skrev, men mitt inlägg tycks ha försvunnit. Det finns en länk till det i Rogers inlägg #10, men den pekar inte på mitt inlägg längre (eftersom det är borta).

 

[Tomas1960]

Sigma 150-600 sport var jag väldigt nöjd med när jag körde det på ett FX-hus, nu har jag köpt ett DX-hus och får inte till slutresultaten överhuvudtaget, vet inte riktigt vad det beror på ännu.

 

[R Fröderberg]

Magnus, det du kommenterade var det jag (och inte Roger) som skrev, men mitt inlägg tycks ha försvunnit. Det finns en länk till det i Rogers inlägg #10, men den pekar inte på mitt inlägg längre (eftersom det är borta).

Såg det jag med, märkligt att det försvann?

 

[Krille]

Sigma 150-600 sport var jag väldigt nöjd med när jag körde det på ett FX-hus, nu har jag köpt ett DX-hus och får inte till slutresultaten överhuvudtaget, vet inte riktigt vad det beror på ännu.

Mindre sensor med hög upplösning ställer ännu högre krav på objektivet än motsvarande megapixeltal i en fullformatskamera. Syns tydligt i MTF kurvorna i testet här:

http://www.objektivtest.se/tester/sigma-150-600-mm-f5-63-dg-os-hsm-sports-test/

Samma sak med Tamron SP 150-600 Di VC USD version 1 :

http://www.objektivtest.se/tester/tamron-sp-150-600-f5-63-di-vc-usd-test-pa-tranor/

Resultatet är att bilderna upplevs sämre (oskarpare) med den mindre sensorn.

 

[PMD]

Sigma 150-600 sport var jag väldigt nöjd med när jag körde det på ett FX-hus, nu har jag köpt ett DX-hus och får inte till slutresultaten överhuvudtaget, vet inte riktigt vad det beror på ännu.

Generellt så behöver DX-objektiv konstrueras med högre upplösning än FX-objektiv så det är inte ovanligt att FX-objektiv ger sämre resultat på DX än på FX (förutom det vanliga att om prestandan utåt sidorna på bilden är dålig på FX så märks det inte på DX).