ulltand
Aktiv medlem
Det handlar om BB-bilden med Hagamannen, om någon är intresserad.
http://www.pressenstidning.nu/senaste.asp?article=10112
http://www.pressenstidning.nu/senaste.asp?article=10112
100.000:- för en BB-bild
- Trådstartare ulltand
- Start datum
Felix Neldemo
Avslutat medlemskap
Mycket pengar men kan vara gott för kvällstidningarna att få sig en läxa...
Kijana
Aktiv medlem
Trist, men tyvärr står jag inte riktigt på fotografens sida i det här fallet. Jag vet ju inte vad hon sade ordagrant till kvällsdrakarna, men sade hon att hon inte kunde hitta negativen istället för ett klart och tydligt nej till publicering så blir det förstås problem.
Har själv flera gånger hamnat i liknande situationer som skrivande journalist när den man intervjuar eller skriver om tror att jag inte publicerar något om man inte svarar på mejl, till exempel.
Har själv flera gånger hamnat i liknande situationer som skrivande journalist när den man intervjuar eller skriver om tror att jag inte publicerar något om man inte svarar på mejl, till exempel.
Anders Östberg
Guest
Hoppas tidningarna får betala. Det är deras problem att se till att de har ryggen fri genom att skaffa sig ett tydligt ja till publiceringen. Nu hann dom väl inte bry sig om det i upphetsningen att vara först och störst i sensationsfrosseriet.
Förmodligen är det oftast ändå en bra affär att publicera en bild olovligt, ta böterna dom gånger man blir fälld bara - det är därför det är viktigt att jaga alla som inte gör rätt för sig, för att bromsa mentaliteten att bilder kan man bara ta för sig av.
Förmodligen är det oftast ändå en bra affär att publicera en bild olovligt, ta böterna dom gånger man blir fälld bara - det är därför det är viktigt att jaga alla som inte gör rätt för sig, för att bromsa mentaliteten att bilder kan man bara ta för sig av.
millimeter
Aktiv medlem
Men de du intervjuar har ju inte upphovsrätt till sina svar. Fotografen äger ju sin bild.
Dessutom undrar jag vad t ex Aftonbladet ska med en BB-bild till när de ändå suddar ut ansiktet. Är det för att visa att "vi på redaktionen vet minsann"
Expressen visade ju ansiktet och på något skruvat sätt är det mer konsekvent. Men riktigt dåligt.Anders Östberg
Guest
Om journalister t.ex. utger sig för att vara polis eller i alla fall mörkar lite med vad syftet med ett samtal är så vet intervjuoffret kanske inte riktigt att det är en intervju för en tidning. Ett till synes vanligt samtal blir till en intervju. Händer av och till, kanske medveten taktik för att offret ska prata friare. Liksom paparazzibilder och uthängning av såväl publika som vanliga personer i media bidrar det till att sänka förtroendet för alla, även seriösa, mediamänniskor. Jag skulle inte prata med en journalist eller ställa upp på en bild om det inte var solklart vad syftet var och vad som skulle skrivas, det finns risker med att synas i en tidning.
KGS
Aktiv medlem
Så kan det förstås vara, för en bild av den stygge gossen som liten baby kan väl knappast ha varit intressant. Ska de ändå maska bilden kan de ju fota vem som helst på redaktionen så slipper de allt tjafs vetja...
Klart att fotografen ska ha betalt om de snor en bild o nyttjar på löp o förstasidor. Det står att hon fått ett "generöst" erbjudande, så lottlös lär hon inte bli.
