1/3-delsregeln och rutnät i sökaren

[Karl2]

Fotografering verkar som något helt annat med 43 Mp. Man skannar av naturen med full djupskärpa. Från bilden plockar man ut ett helt album och någon video. Följer all världens regler, suddar bakgrund för att få ett skarpt objekt att framträda, skär till flera landskapsbilder, som följer 1/3-regler, plockar ut bilderna med mönster osv.

 

[Sten-Åke Sändh]

Nja, något kunskapsförakt hyser jag då verkligen inte. Möjligen okunskapsförakt däremot. Men konst är faktiskt inget man kan mäta och därför anser jag att "kunskap" inte nödvändigtvis behöver vara något bra inom konstnärliga färdigheter, såvida det inte rör det rent tekniska framställandet.......................


..................Det här är en bild som jag gillar, utan att den passar i något regelverk, vad jag vet: http://www.flickr.com/photos/makten/7908618950/

Jo, min uppfattningar är fortsatt att det inlägg av dig jag utgick ifrån, verkligen andas både ett visst kunskapsförakt och antiintellektualism.

Hoppas du tycker detta citat är bättre:
"Jag vet faktiskt inte själv ens vad gyllene snittet är för något och jag tänker inte ta reda på det heller ....."

Mycket bättre kan väl inte kunskapsförakt uttryckas?

Annars gillar jag din bild, som jag tycker var rätt kul. Du skriver att den inte passar in i något regelverk, men redan titeln på bilden: "Lines", andas ju faktiskt motsatsen. Den beskriver ju ett mycket medvetet tema, där du låter ett antal olika objekt i bilden beskriva vertikala linjer med nära nog jämn fördelning över hela bilden från vänster till höger. Den är helt enkelt ett bra exempel på en konsekvent tillämpning av upprepade vertikala bildelement över bildytan och det kan ju ses som en regel för komposition det med. Upprepning av snarlika former genom en bild är ganska vanligt i effektsökerier. Jag har själv tagit en i Vaxholm där det hänger an massa stuprör nedefter väggen på en gammal fastighet. Kul i bland och inte minst i detta fall.

Du trodde dig skapa helt fritt och hamnade i ett rätt strikt formspråk ändå. Hur gick det till Martin? Känns ju lite som om vi är ganska hårt bundna vid en massa konventioner trots att vi tror att vi inte är det och få som inte ser gallret tror sig sitta i fängelset. Men visst, det kanske inte helt anknöt till det gyllene snittet men det finns ju som sagt andra sätt att organisera rummet än att tillämpa den regeln.

Kunskap i dessa fall kan ju vara att ha en medveten kunskap om formspråk och medvetet tillämpa dessa i sin fotografi. Du säger dig skapa fritt utan en massa regler (som jag tolkar att du tycker andra är fast i) och sedan går du och tillämpar samma "regler" och kallar det frihet från regelverk. På mig verkar det bara som en stor omedvetenhet som nästan blir komisk.

 

[favvomannen]

Jag tror fotograferings och formgivningssnillen kan tolka varenda bild till att på något sätt följa någon regel. Men det är inte det som är poängen. Poängen är att inte medvetet försöka följa några regler utan skapa fritt out of the box.

Om man märker att det blir kassa bilder alltförofta kanske lite kunskap är på sin plats för att förbättra sina saker. Men det kan vara farligt att snöa in sig för mkt på regler när det gäller kreativitet och konst.

 

[Sten-Åke Sändh]

...och min poäng är att även "den som verkligen tror sig vara fri" många gånger inte är det, eftersom vi har ett kulturbagage som är rätt omfattande att släpa på även om det fysiskt inte väger något och att det ofta överstyr utan att vi har en aning om det.

Jag tyckte faktiskt att Maktens bild var ganska tydlig i sin konsekvens. Den bilden hade aldrig blivit tagen om den inte klickat med ett mönster i fotografens medvetande..

Är det någon här som påstått att det skulle vara bra att medvetet snöa in på alla regler som finns kring komposition in absurdum? ... men är det enda möjliga scenariet? Är det helt fel att ha en medvetenhet om att det finns en massa dolda mallar och regler som styr oss om vi inte är uppmärksamma? Saknar man kunskap om detta så är det väl större risk att man inte ser vad som händer för att man inte ens vet vad man ska leta efter och vara uppmärksam på?

Dessutom tycker jag inte alls att man ska avstå från att tillämpa dessa kompositionsmönster och "regler" om det tillför något. Varför skulle man avstå det om det har en funktion att fylla?

 

[Makten]

Jo, min uppfattningar är fortsatt att det inlägg av dig jag utgick ifrån, verkligen andas både ett visst kunskapsförakt och antiintellektualism.

Hoppas du tycker detta citat är bättre:
"Jag vet faktiskt inte själv ens vad gyllene snittet är för något och jag tänker inte ta reda på det heller ....."

Mycket bättre kan väl inte kunskapsförakt uttryckas?

Du läser väldigt illa tycker jag. Att JAG personligen inte har något intresse av gyllene snittet är för att jag inte tror att det kommer gagna mitt fotograferande. Varför i hela friden skulle det innebära "kunskapsförakt"? Om du kände mig så skulle du veta att jag är av precis omvänd uppfattning. Jag avskyr den okunskap som breder ut sig i samhället.

Annars gillar jag din bild, som jag tycker var rätt kul. Du skriver att den inte passar in i något regelverk, men redan titeln på bilden: "Lines", andas ju faktiskt motsatsen. Den beskriver ju ett mycket medvetet tema, där du låter ett antal olika objekt i bilden beskriva vertikala linjer med nära nog jämn fördelning över hela bilden från vänster till höger. Den är helt enkelt ett bra exempel på en konsekvent tillämpning av upprepade vertikala bildelement över bildytan och det kan ju ses som en regel för komposition det med. Upprepning av snarlika former genom en bild är ganska vanligt i effektsökerier. Jag har själv tagit en i Vaxholm där det hänger an massa stuprör nedefter väggen på en gammal fastighet. Kul i bland och inte minst i detta fall.

Om den passar i ett regelverk så har jag då också just bevisat att man inte behöver läsa regelverk, för det hade jag ingen aning om. "Lines" handlar bara om vad bilden består av och det ligger inget värde i titeln.

Du trodde dig skapa helt fritt och hamnade i ett rätt strikt formspråk ändå. Hur gick det till Martin? Känns ju lite som om vi är ganska hårt bundna vid en massa konventioner trots att vi tror att vi inte är det och få som inte ser gallret tror sig sitta i fängelset. Men visst, det kanske inte helt anknöt till det gyllene snittet men det finns ju som sagt andra sätt att organisera rummet än att tillämpa den regeln.

Varför tror du att jag trodde mig skapa helt fritt? Jag skapar utefter mina känslor och viljor, och just därför behöver jag inget av någon annan uppsatt regelverk. Att jag sen hamnar i samma härad ändå, bevisar som sagt bara hela min tes.

Kunskap i dessa fall kan ju vara att ha en medveten kunskap om formspråk och medvetet tillämpa dessa i sin fotografi. Du säger dig skapa fritt utan en massa regler (som jag tolkar att du tycker andra är fast i) och sedan går du och tillämpar samma "regler" och kallar det frihet från regelverk. På mig verkar det bara som en stor omedvetenhet som nästan blir komisk.

Det komiska är att du tydligen inte förstått någonting av vad jag har försökt säga. Den enda kunskap om komposition som behövs är dina egna känslor.

 

[gorse]

Jag föreslår att herrar Sändh och Sedvall lär sig att citera, så kanske det går att föra en vettig diskussion. Välkomna åter.

Är det något jag ogillar är att bli avfärdad som en idiot för färgen på mina glasögon eller för att en hakparantes råkade förvinna för att jag inte tyckte allt behövde citeras. Det är sällan ett sådant misstag görs av mig på detta forum. Vad som av väsentlighet försvann i debatten begriper jag inte. Däremed avfärdar jag diskussionen som inte längre vettig och jag tackar för mig. Vill man sväva i de naivas lyckliga land, inte mig emot.

 

[Makten]

Är det något jag ogillar är att bli avfärdad som en idiot för färgen på mina glasögon eller för att en hakparantes råkade förvinna för att jag inte tyckte allt behövde citeras. Det är sällan ett sådant misstag görs av mig på detta forum. Vad som av väsentlighet försvann i debatten begriper jag inte. Däremed avfärdar jag diskussionen som inte längre vettig och jag tackar för mig. Vill man sväva i de naivas lyckliga land, inte mig emot.

Göran, jag måste be om ursäkt för det inlägg du citerar. Jag blev sur på att det kom två långa svar varav det ena (Sten-Åkes) inte ens hade en mottagare, och att det andra (ditt) innehöll klantig citering.

Jag diskuterar gärna vidare i detta ämne och hoppas att ursäkten kan godtas!

 

[gorse]

Göran, jag måste be om ursäkt för det inlägg du citerar....

....Jag diskuterar gärna vidare i detta ämne och hoppas att ursäkten kan godtas!

Naturligtvis godtas ursäkten. Det har aldrig hänt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Göran, jag måste be om ursäkt för det inlägg du citerar. Jag blev sur på att det kom två långa svar varav det ena (Sten-Åkes) inte ens hade en mottagare, och att det andra (ditt) innehöll klantig citering.

Jag diskuterar gärna vidare i detta ämne och hoppas att ursäkten kan godtas!

Jag citerade dig inte Martin men den första raden i mitt meddelande löd:
"Tycker bara det låter kunskapsförakt och antiintellektualism Martin. "

Jag tycker väl att det är rätt klart att det inlägget var riktat till dig Martin.

Det är allmän teknik att inte referera till ett inlägg om det man svara på står alldeles över ens svar på detta inlägg. De flesta har inga problem med detta. Däremot gillar en del inte jättelånga citat av långa inlägg. Citerar man sådana så riskerar man istället sura inlägg just för att man gör dessa citeringar. Det blir mindre onödigt läsbrus på detta sätt.

För övrigt står det dig fritt att skita i gyllene snittet och precis allt annat men i en del sammanhang så är det en del av allmänbildningen att känna till det begreppet och det har faktiskt en viss relevans just i dessa sammanhang.

Jag vet från tidigare diskussioiner om exv. zonsystemet (det jag kan erinra mig på rak arm) att du visst har en hel del kunskaper om de begrepp och regler som finns kring fotografi, så det är väl närmast så att jag blev lite förvånad över de senaste inläggen kring gyllene snittet och jag ser fortfarande ingen motsättning mellan att ha kunskapen och förhålla sig fri till den när man fotograferar om man så vill och önskar.

Jag står dock fortfarande fast vid mitt omdöme. Du vinner nog inga poäng bland många fotografer med uttalanden som dessa. Du riskerar bara att framstå som mer okunnig och raljant än du i själva verket kanske är. Vad är poängen med det?

 

[ErlandH]

Det här är en bild som jag gillar, utan att den passar i något regelverk, vad jag vet: http://www.flickr.com/photos/makten/7908618950/

Det beror i så fall på att du envisas med att låtsas vara okunnig. Gyllene snittet återkommer ju ett otal gånger i kompositionen.

 

[Makten]

Jag citerade dig inte Martin men den första raden i mitt meddelande löd:
"Tycker bara det låter kunskapsförakt och antiintellektualism Martin. "

Jag tycker väl att det är rätt klart att det inlägget var riktat till dig Martin.

Det är allmän teknik att inte referera till ett inlägg om det man svara på står alldeles över ens svar på detta inlägg. De flesta har inga problem med detta. Däremot gillar en del inte jättelånga citat av långa inlägg. Citerar man sådana så riskerar man istället sura inlägg just för att man gör dessa citeringar. Det blir mindre onödigt läsbrus på detta sätt.

Att citera är ett bra sätt att veta precis vad som avses. Du pratar om "kunskapsförakt" och då är det lämpligt att referera till den del av min text där du tycker dig kunna utläsa ett sådant. Att bara haspla ur sig ett långt inlägg tycker jag är lite självupptaget, då det ger intrycket av att man inte är intresserad av vad den andra skrivit. Det är inga debattartiklar vi skriver här, utan inlägg på ett forum.

För övrigt står det dig fritt att skita i gyllene snittet och precis allt annat men i en del sammanhang så är det en del av allmänbildningen att känna till det begreppet och det har faktiskt en viss relevans just i dessa sammanhang.

Jag vet från tidigare diskussioiner om exv. zonsystemet (det jag kan erinra mig på rak arm) att du visst har en hel del kunskaper om de begrepp och regler som finns kring fotografi, så det är väl närmast så att jag blev lite förvånad över de senaste inläggen kring gyllene snittet och jag ser fortfarande ingen motsättning mellan att ha kunskapen och förhålla sig fri till den när man fotograferar om man så vill och önskar.

Jag står dock fortfarande fast vid mitt omdöme. Du vinner nog inga poäng bland många fotografer med uttalanden som dessa. Du riskerar bara att framstå som mer okunnig och raljant än du i själva verket kanske är. Vad är poängen med det?

Jag skiljer på teknisk kunskap och sådant som baseras på känslor. Jag har precis samma inställning till muciserande och har fört den åsikten på otaliga forum förut i annan skepnad; såsom att ett musikstycke inte blir bättre för att det spelas så fort som möjligt, trots att det kräver en större teknisk kunskap. Inte heller blir ett gitarrsolo intressantare för att man sitter och tragglar skalor så att man bara håller sig inom den av regelverket uppsatta mallen. Jag kan inte skalor men jag kan ändå spela gitarr riktigt hyggligt. Jag lyssnar istället på vad som låter bra.

Du behöver inte hålla med, men det är lite märkligt att du inte förstår min poäng, särskilt då jag bevisat att man inte behöver läsa regelverket för att följa det. Jag tycker att man ska lita till sig själv när det kommer till omätbara intryck där det inte finns något objektivt "bra" eller "dåligt". Till skillnad från de mätbara skillnaderna i "snabb" eller "långsam" till exempel.

Det beror i så fall på att du envisas med att låtsas vara okunnig. Gyllene snittet återkommer ju ett otal gånger i kompositionen.

Jag är inte ett dugg okunnig Erland. Snarare vet jag ganska mycket om saker och ting som andra inte vet ett skvatt om. Men kompositionslära har jag medvetet valt att hålla mig borta ifrån eftersom det, uppenbarligen, inte behövs. Jag kan inte se det gyllene snittet i den där bilden, men om du gör det så är det väl bara att gratulera. Tror du att den skulle se bättre ut i mina ögon om jag visste vad du menade? Det tror inte jag.

Tillägg: Ett annat intressant exempel är färger. Jag har alltid gillat kombinationen turkos-blått och orange. Det visade sig vara komplementfärger. Jag behövde alltså inte känna till regelverket där heller, för att kunna avgöra vad som såg bra ut. Märkligt va?

 

[ErlandH]

Jag kan inte se det gyllene snittet i den där bilden, men om du gör det så är det väl bara att gratulera. Tror du att den skulle se bättre ut i mina ögon om jag visste vad du menade? Det tror inte jag.

Nej, min poäng är precis motsatsen. Om du inte envisades med att låtsas att du inte vet vad gyllene snittet är skulle du ibland kunna undvika de ospännnade fotoklubbskompositionerna som helt bygger på detta.

 

[Makten]

Nej, min poäng är precis motsatsen. Om du inte envisades med att låtsas att du inte vet vad gyllene snittet är skulle du ibland kunna undvika de ospännnade fotoklubbskompositionerna som helt bygger på detta.

Jag läste just på om gyllene snittet och anser att det mer än nånsin är rent trams. Man verkar försöka hitta det överallt utan att det nånsin stämmer perfekt.
Jag vet inte vad "fotoklubbskompositioner" är heller, och jag bryr mig inte. Måste man hela tiden undra vad andra tycker? Det är där problemet ligger.

 

[ebermark]

Jag läste just på om gyllene snittet och anser att det mer än nånsin är rent trams. Man verkar försöka hitta det överallt utan att det nånsin stämmer perfekt.
Jag vet inte vad "fotoklubbskompositioner" är heller, och jag bryr mig inte. Måste man hela tiden undra vad andra tycker? Det är där problemet ligger.

Perfekta fibonacci-serier finns överallt i naturen. Det är inte trams, det är biologi.

 

[Makten]

Perfekta fibonacci-serier finns överallt i naturen. Det är inte trams, det är biologi.

Jag åsyftade den konst som togs som exempel, som här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Gyllene_snittet

 

[ErlandH]

Måste man hela tiden undra vad andra tycker? Det är där problemet ligger.

Om man är rädd för att ens cirklar ska rubbas och inte är intresserad av att utvecklas blir livet förstås enklare om man låtsas att man är den enda människan på jorden, eller i alla fall den enda som är intressant.

 

[Lars Johnsson]

Att förkasta tredjedelsregeln och gyllene snittet och alla dom andra "reglerna" som trams är att förkasta tusentals år av människans konstnärliga utveckling. Reglerna har en historia och ofta en grund som står att finna i naturen och där fyller mycket viktiga funktioner, så "trams" är det absolut inte. Läs på om reglerna istället och förstå dom både tekniskt och historiskt, så är dom en tillgång. Sen kan man förstås bryta mot dom precis så mycket man vill ändå

Hur svårt är det att se i sökaren var ungefär en tredjedel är, även utan rutnät. (om man nu tvunget vill använda den regeln)

 

[jeduven]

Nej, min poäng är precis motsatsen. Om du inte envisades med att låtsas att du inte vet vad gyllene snittet är skulle du ibland kunna undvika de ospännnade fotoklubbskompositionerna som helt bygger på detta.

Om man aldrig kör med mittkomposition så hamnar man nog alltid i någon gyllene snittkomposition vare sej man vill, eller vet om, det eller inte.

 

[Makten]

Nej, vad får du så konstiga påhitt från?

Ja du, då får du gärna utveckla det du skrev nyss.

”Om man är rädd för att ens cirklar ska rubbas och inte är intresserad av att utvecklas blir livet förstås enklare om man låtsas att man är den enda människan på jorden, eller i alla fall den enda som är intressant.”

Jag förutsätter nämligen att du inte tror att jag förespråkar att man ska låtsas som att man är den enda intressanta människan på jorden, så det är rimligen någon slags metafor för att jag har fel på annat plan. Men jag tror faktiskt mest att du bråkar för bråkandets skull, vilket är ganska onödigt. Vi har haft tillräckligt med meningslösa duster förut.

För att sammanfatta allt jag skrivit tidigare i kort form, så att det blir lite klarare, så förespråkar jag inte att man ska låta bli att lära sig om gyllene snittet och andra kompositionsregler. Däremot tycker jag att det är helt galet att anse att man hyllar okunnighet om man som jag påpekar att man inte behöver kunna kompositionslära för att kunna erhålla estetiska kompositioner. Detta eftersom reglerna faktiskt är skapade utifrån känslor, och därför anser jag att man – i den mån man kan och vill själv såklart – ska överväga att strunta i att lära sig reglerna just för jag tror att de kan hämma fotografens egna känslor och tankar kring hur det bör se ut.

Sen får var och en göra precis hur den vill. Men var medvetna om att även vedertagna sanningar bör och kan ifrågasättas.

 

[elmfeldt]

Inget gnabbande tack. Det är bara tröttsamt.