Övergång från spegel

[Ola Rockberg]

Jaha, misstänker att jag kanske slår in lite öppna dörrar. Jag har D800 + D4s och har fotat med dessa under några år och egentligen hålla mig ifrån att köpa nya hus. Har inte heller varit med i resonemanget i övergången till spegelfritt. Förmodar att det finns ett antal trådar om övergången från spegel till spregelfria Nikongrejer. Kan ni hänvisa till bra tråd?

Jag är nyfiken på hur ni tänker i just övergången. Sparar ni gamla objektiv. Är adaptrarna för att spara de gamla objektiven bra.

Tack!

 

[pdahlen]

Finns ju denna tråd men den är ganska ogenomskådlig, men det går kanske att söka inom tråden. Jag har ett Z6ii hus med adapter, tycker att adaptern fungerar fint iaf med Nikonobjektiv med inbyggd AF motor. Det finns vissa Tamron och Sigma som inte går med adaptern förrän de har uppdaterats, men det finns kompabiltetslistor för detta. Z objektiven är generellt riktig bra.

Z9 är väl det hus som troligen i alla punkter kan konkurrera med DSLR, annars är ett väl så att de spegellösa bäst fungerar med flera AF punkter och är lite långsammare i AF med endast en punkt, jämfört med de bättre DSLR. Men det finns så många fördelar med spegelfria så det gäller att använda den spegelfria på det den är bra på

Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

Nu är den ute och går att boka/beställa t ex här. https://www.kameradoktorn.se/NikonZ/Nikon_Z7___Z_24-70_4_S___FTZ_adapter?id=10010220&VID=nikonz_3_2 Den har exakt samma upplösning som D850. Någon som vet varför det blev lika, det är ju inte samma sensor. Eller är sensorerna släkt? Bara en...

www.fotosidan.se

 

[Ola Rockberg]

Finns ju denna tråd men den är ganska ogenomskådlig, men det går kanske att söka inom tråden. Jag har ett Z6ii hus med adapter, tycker att adaptern fungerar fint iaf med Nikonobjektiv med inbyggd AF motor. Det finns vissa Tamron och Sigma som inte går med adaptern förrän de har uppdaterats, men det finns kompabiltetslistor för detta. Z objektiven är generellt riktig bra.

Z9 är väl det hus som troligen i alla punkter kan konkurrera med DSLR, annars är ett väl så att de spegellösa bäst fungerar med flera AF punkter och är lite långsammare i AF med endast en punkt, jämfört med de bättre DSLR. Men det finns så många fördelar med spegelfria så det gäller att använda den spegelfria på det den är bra på

Nya spegellösa Z från Nikon, så blev den

Nu är den ute och går att boka/beställa t ex här. https://www.kameradoktorn.se/NikonZ/Nikon_Z7___Z_24-70_4_S___FTZ_adapter?id=10010220&VID=nikonz_3_2 Den har exakt samma upplösning som D850. Någon som vet varför det blev lika, det är ju inte samma sensor. Eller är sensorerna släkt? Bara en...

www.fotosidan.se

Tack för svar!
Jag har inte hållit en spegellös i min hand ännu. Blir det mindre utanpåliggande knappar och reglage eftersom husen blir mindre utan spegel. Jag fotar ganska mycket med handskar på. Kan det bli pillrigare med spegellösa hus?

 

[pdahlen]

Tack för svar!
Jag har inte hållit en spegellös i min hand ännu. Blir det mindre utanpåliggande knappar och reglage eftersom husen blir mindre utan spegel. Jag fotar ganska mycket med handskar på. Kan det bli pillrigare med spegellösa hus?

De nackdelar jag märkt är att greppet är något kort i höjdled så att lillfingret inte får plats, går kanske att lösa med batterigrepp eller L fäste. Greppet är också något kort så man (för)lätt kommer åt de två Fn knappar som sitter på framsidan. Annars fungerar väl resten av knapparna. Men det är klart Z9 är nog bäst på allt. Jag hoppas det kommer en ekonomiversion på Z9 någon gång

 

[StanM]

Jag gick från Nikon FF dslr till en Z5, den räcker för mig nu och några år framöver. Håller med Peter om greppets storlek, jag har dock ganska små händer så greppet funkar bra för mig utan extra batterigrepp.
Jag har en FTZ-adapter för AFS 58/1.4 och AFS 105/1.4. Sedan har jag även en 50/1.8S. Speciellt 58:an trivs bra med Z5, inga problem med fram- och bakfokus som en del har på sina dslr. Fokus sitter perfekt.
Det nya 50/1,8S är fenomenalt bra redan från öppen bländare, dock tycker jag att det är lite stort.
Reglagen sitter oundvikligen lite tätare på en Z-kamera än på en större dslr. Det är trots allt en mindre yta som skall husera reglagen men jag tycker Nikon löst det bra. Åtminstone för min del. Jag har inte fotat med Z5:an med handskar så jag kan inte uttala mig om den biten.
Sedan har vi ju den närmast oändliga diskussionen med batteritiden på en spegellös kamera. Det är som det är, man får acceptera det. Jag har löst det genom att ha tre batterier. Hoppas det blir bättre i framtiden med bättre batteriteknologi.
Ett tips är att testa en Z-kamera, om du kan. Det finns flera parametrar att ta ställning till. En av dem är den elektroniska sökaren. Jag tar provat flera spegellösa kameror och haft problem med att vänja mig vid sökaren. Den bästa hittills (som jag testat) är faktiskt Nikons. Teknologin har börjat mogna och jag har också börjat vänja mig.
Allt som allt är jag nöjd med övergången till Z-systemet.
Hoppas fler delar med sig av sina erfarenheter.

 

[LGNLGN]

Bytte till Nikon Z för något år sedan. Min fru övertog efter en tid helt det nya. Allt blev bättre tyckte vi nog båda. Utan undantag.

Det som ändå inte nog kan poängteras är de nya Z objektiven. Vi sålde av alla F utom två. Ett tele sitter alltid på en D500 och ett är ett skarpt 180mm makro som sitter på D800:an. Har idag nya 105 mm makro till Nikon men den absoluta favoriten blev det mycket skarpa raktecknande 20mm.

Så ny bättre kamera. Spegellös dessutom men det var som sagt de nya Z objektiven som också blev ett stort lyft

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är väl rätt vanligt fortfarande att både nyblivna "spegellösa" Canon och Nikon tycker det är minst lika bra med gamla objekt med adapter som nya.

Vad tycker du/ni är det stora lyftet eller de stora lyften (om det nu finns flera faktorer) med de nya objektiven, som du/ni ser?

 

[Snuddas]

Personligen använder jag Nikon Z7 och Nikon Z50 men har kvar mina D500 och D750 (med all F-optik som mest består av tredjepartsprodukter) då jag har svårt att släppa taget om DSLR husen. D500:an sitter inte bara bra i handen med sitt härliga grepp, den har överlägset bästa AF i nästan alla lägen! Inledningsvis har jag använt F-optik med FTZ-adapter till dom nya Z-husen men sett detta som en övergångsperiod och undan för undan skaffat Z-optik. Idag har jag en samling z-objektiv som täcker in från 14 till 200mm i olika "största bländare". Både fasta och zoomar.

FTZ-adaptern har redan blivit ett musealt föremål bland mina fotoprylar, det var länge sedan den kom till användning. Faktum är att jag numera undrar vad jag skall ha alla F-gluggar till då Z-gluggarna är så överlägset mycket bättre på Z-husen. När jag jämför bildresultaten från fotande med Z-utrustningen med motsvarande F-utrustning ser jag ingen anledning att återgå till vare sig DSLR-husen eller använda F-gluggar på Z-husen. Det skulle möjligen vara om jag någon gång vill ta "snabba bilder" på långt avstånd, då blir det fortfarande D500 med tele som gäller.

Så, kort sagt: För min del har spegellöst kommit att bli min standard för fortsättningen. Kommer dock att behålla DSLR-utrustningen som utställningsföremål i kameramontern! Det kan ju bli något för barnbarnens ungar att forska på och skriva avhandlingar om i framtiden.

 

[Lothar Marunga]

..tror det kommer att bli gott om gamla objektiv på eftermarknaden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Personligen använder jag Nikon Z7 och Nikon Z50 men har kvar mina D500 och D750 (med all F-optik som mest består av tredjepartsprodukter) då jag har svårt att släppa taget om DSLR husen. D500:an sitter inte bara bra i handen med sitt härliga grepp, den har överlägset bästa AF i nästan alla lägen! Inledningsvis har jag använt F-optik med FTZ-adapter till dom nya Z-husen men sett detta som en övergångsperiod och undan för undan skaffat Z-optik. Idag har jag en samling z-objektiv som täcker in från 14 till 200mm i olika "största bländare". Både fasta och zoomar.

FTZ-adaptern har redan blivit ett musealt föremål bland mina fotoprylar, det var länge sedan den kom till användning. Faktum är att jag numera undrar vad jag skall ha alla F-gluggar till då Z-gluggarna är så överlägset mycket bättre på Z-husen. När jag jämför bildresultaten från fotande med Z-utrustningen med motsvarande F-utrustning ser jag ingen anledning att återgå till vare sig DSLR-husen eller använda F-gluggar på Z-husen. Det skulle möjligen vara om jag någon gång vill ta "snabba bilder" på långt avstånd, då blir det fortfarande D500 med tele som gäller.

Så, kort sagt: För min del har spegellöst kommit att bli min standard för fortsättningen. Kommer dock att behålla DSLR-utrustningen som utställningsföremål i kameramontern! Det kan ju bli något för barnbarnens ungar att forska på och skriva avhandlingar om i framtiden.

..... men du skriver ju faktiskt: "D500:an sitter inte bara bra i handen med sitt härliga grepp, den har överlägset bästa AF i nästan alla lägen! "

Det verkar ju ofta vara tvärtom att många skrivit att de fått mer precis AF och fler skarpa bilder med dessa gamla objektiv på de nya Z-husen. Är det inte det som varit en del av förklaringen bakom uttalanden om att dessa gamla F-objektiv faktiskt fungerat bättre än på de DSLR:er de en gång tillverkades för.

Särskilt har väl många positivt överraskats av just hur mycket bättre DSLR-tredjepartsoptik från exv. Sigma fokuserat på både Nikons och Canons spegellösa. Helt plötsligt har gamla bak- och framfokusproblem försvunnit och bilderna blivit skarpare än någonsin.

Sedan avslutar du med: "När jag jämför bildresultaten från fotande med Z-utrustningen med motsvarande F-utrustning ser jag ingen anledning att återgå till vare sig DSLR-husen eller använda F-gluggar på Z-husen."

Vad tror du i så fall det bildkvalitetslyftet beror på? Vad anser du är förklaringen? Jag kan ju se några motsägelser både hos dig och bland fotografer i allmänhet. Det finns verkligen olika uppfattningar om detta.

 

[pdahlen]

..... men du skriver ju faktiskt: "D500:an sitter inte bara bra i handen med sitt härliga grepp, den har överlägset bästa AF i nästan alla lägen! "

Det verkar ju ofta vara tvärtom att många skrivit att de fått mer precis AF och fler skarpa bilder med dessa gamla objektiv på de nya Z-husen. Är det inte det som varit en del av förklaringen bakom uttalanden om att dessa gamla F-objektiv faktiskt fungerat bättre än på de DSLR:er de en gång tillverkades för.

Särskilt har väl många positivt överraskats av just hur mycket bättre DSLR-tredjepartsoptik från exv. Sigma fokuserat på både Nikons och Canons spegellösa. Helt plötsligt har gamla bak- och framfokusproblem försvunnit och bilderna blivit skarpare än någonsin.

Sedan avslutar du med: "När jag jämför bildresultaten från fotande med Z-utrustningen med motsvarande F-utrustning ser jag ingen anledning att återgå till vare sig DSLR-husen eller använda F-gluggar på Z-husen."

Vad tror du i så fall det bildkvalitetslyftet beror på? Vad anser du är förklaringen? Jag kan ju se några motsägelser både hos dig och bland fotografer i allmänhet. Det finns verkligen olika uppfattningar om detta.

Det är nog inte så konstigt, Z objektiven är generellt så mycket bättre, om du tittar i tex lenstip https://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
så har Z alltid en bättre Image resolution än de motsvarande F objektiven, har man då börjat köpa på sig Z objektiv så vill man inte längre sätta dit ett sämre F. Själv kör jag enbart F, det är ju för att det är dessa jag redan har. Mina F sett till skärpa fungerar utmärkt på Z6, det kan ju bl.a bero på att det finns inga problem med fokuskalibrering. Men som sagt när det gäller AF så föredrar jag fortfarande mitt D500 så därför tycker jag det huset är bättre med längre tele och kvickare AF. Z fungerar fint med typ landskapsfoto och manuell fokus så därför har jag Z till brännvidder under135mm, på sikt kommer det nog bli några Z objektiv ide korta brännvidderna

 

[LGNLGN]

Vill komplettera....

F objektiven blev helt plötsligt inte sämre när de används på en Z kamera med adapter. För de jag/vi hade var det snarare tvärs om eller de var fortfarande lika bra. Lika skarpa.

Men... de nya Z objektiven visade sig vara ännu bättre än sina föregångare. I alla fall 105 mm makro och ett 20mm som vi äger och använder. Skulle tro att man kunde bygga dem annorlunda och optiskt dra nytta av den största diametern öppning bland FF kameror.

 

[pdahlen]

Vill komplettera....

F objektiven blev helt plötsligt inte sämre när de används på en Z kamera med adapter. För de jag/vi hade var det snarare tvärs om eller de var fortfarande lika bra. Lika skarpa.

Men... de nya Z objektiven visade sig vara ännu bättre än sina föregångare. I alla fall 105 mm makro och ett 20mm som vi äger och använder. Skulle tro att man kunde bygga dem annorlunda och optiskt dra nytta av den största diametern öppning bland FF kameror.

Jo precis, tror att 105 makrot blir mitt första Z, tycker Z huset fungerar väldigt bra till makro så då platsar ett Z objektiv där. Så är det vidvinkelområdet, där vet jag inte än om det blir ett 20mm eller något annat

 

[HasseFor]

Tack för svar!
Jag har inte hållit en spegellös i min hand ännu. Blir det mindre utanpåliggande knappar och reglage eftersom husen blir mindre utan spegel. Jag fotar ganska mycket med handskar på. Kan det bli pillrigare med spegellösa hus?

Hej, jag fotar också ofta med handskar och det som är lite mer knepigt med Z7 än på min D500 är att hantera den främre ratten. Det är svårt att ändra inställningarna med den då handskarna inte får grepp om den. Har provat med flera olika handskar men inte hittat några som funkar särskilt bra. I övrigt upplever jag inga större problem med att använda handskar än på D500, d v s att trycka på knappar o/e i kombination med rattarna är ofta lite utmanande.

 

[Snuddas]

..... men du skriver ju faktiskt: "D500:an sitter inte bara bra i handen med sitt härliga grepp, den har överlägset bästa AF i nästan alla lägen! "

Det verkar ju ofta vara tvärtom att många skrivit att de fått mer precis AF och fler skarpa bilder med dessa gamla objektiv på de nya Z-husen. Är det inte det som varit en del av förklaringen bakom uttalanden om att dessa gamla F-objektiv faktiskt fungerat bättre än på de DSLR:er de en gång tillverkades för.

Särskilt har väl många positivt överraskats av just hur mycket bättre DSLR-tredjepartsoptik från exv. Sigma fokuserat på både Nikons och Canons spegellösa. Helt plötsligt har gamla bak- och framfokusproblem försvunnit och bilderna blivit skarpare än någonsin.

Sedan avslutar du med: "När jag jämför bildresultaten från fotande med Z-utrustningen med motsvarande F-utrustning ser jag ingen anledning att återgå till vare sig DSLR-husen eller använda F-gluggar på Z-husen."

Vad tror du i så fall det bildkvalitetslyftet beror på? Vad anser du är förklaringen? Jag kan ju se några motsägelser både hos dig och bland fotografer i allmänhet. Det finns verkligen olika uppfattningar om detta.

F-optiken, avsedd för DSLR, fungerar bra även på spegellöst. Kanske ibland bättre, såsom du beskriver i din kommentar. Men jag är ihärdig vad gäller Nikons Z-system, det är optiskt överlägset bättre än Nikons F-system! Och då menar jag Z-optik på Z-hus, jämfört med alla andra Nikon- kombinationer. T.ex. F på DSLR och F på Z. Därför tycker inte jag att det är mödan värt att sätta på F-gluggar, plus en adapter, på Z-husen när jag har motsvarande bättre Z-objektiv!

Sedan förstår inte jag vad det är för motsägelser som du ser i mitt inlägg och hos fotografer i allmänhet. Men, det kanske du vill vara vänlig att utveckla.

Att Z-optiken ger bättre bildkvalitet är något som jag i första hand ser på mina färdiga bilder, jämfört med sådana bilder jag har från F-optik, taget både med DSLR-hus och spegellöst+adapter. Orsken till detta kan man förstås gräva vetenskapligt i men jag har hittills nöjt mig med vad någon på Cyberphoto sagt i ett testutlåtande. Nämligen att den vidgade bajonettfattningen och kortare avståndet på Z-systemet medger en rakare strålgång mellan objektiv och bildsensor jämfört med F-optiken.

Gissar att det är liknande förhållande med Canons RF-system kontra EF.

 

[UlfHan]

Nikon F = 44 mm, Nikon Z = 55 mm men Canon EF och RF är båda 54 mm. Skillnaden där är att avståndet till sensorn är kortare som på alla spegelfria kameror. Det möjliggör bättre optik för vidvinkel.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är nog inte så konstigt, Z objektiven är generellt så mycket bättre, om du tittar i tex lenstip https://www.lenstip.com/lenses_reviews.html
så har Z alltid en bättre Image resolution än de motsvarande F objektiven, har man då börjat köpa på sig Z objektiv så vill man inte längre sätta dit ett sämre F. Själv kör jag enbart F, det är ju för att det är dessa jag redan har. Mina F sett till skärpa fungerar utmärkt på Z6, det kan ju bl.a bero på att det finns inga problem med fokuskalibrering. Men som sagt när det gäller AF så föredrar jag fortfarande mitt D500 så därför tycker jag det huset är bättre med längre tele och kvickare AF. Z fungerar fint med typ landskapsfoto och manuell fokus så därför har jag Z till brännvidder under135mm, på sikt kommer det nog bli några Z objektiv ide korta brännvidderna

Ibland kan man ju också faktiskt se att "image resolution" i en del fall blivit bättre övertid då en del äldre DSLR-glas kanske testats på kameror med runt 20-24 MP medan de nyare på hus med 40+ - 60 MP och det gör en väldig skillnad.

Sony Alpha (Full Format) Lens Tests (opticallimits.com)

Jag har själv sett detta väldigt väl hos Optical Limits. Dessa skillnader blir också väldigt tydliga vid jämförelser av plattformar som Fujis där man länge suttit fast kring 24 MP. Deras objektiv menar en del är väldigt fantastiska men kollar man på OL hur de presterar på Fuji-hus med mot motsvarande brännvidder (med hänsyn tagen till brännvidds förlängningsfaktorn) och ställer det mot Sony E-objektiv på högupplösande FF-hus med många pixlar, så är Fuji-objektiven plötsligt inte särskilt imponerande längre i de flesta fall.

Jag sålde mitt över 10 år gamla Sigma 150-500mm 5,6-6,3 för ett tag sedan men jag kunde konstatera att det presterade bättre än det någonsin gjort tidigare på mitt nya A7 IV-hus. Jag tror det berodde på flera saker:

Det viktigaste var att mitt nya hus har mycket bättre AF och klarar att fokusera ner till -4 EV vilket ledde till klart bättre AF-prestanda i mörker. Helt plötsligt kunde det fokusera i dåligt ljus ända ut till 500mm vilket det haft problem med tidigare. Det var förvånande bra faktiskt MEN, man kunde inte köra IBIS och Sigmas OS-stabilisering samtidigt då dessa bara kan köras var för sig med gamla objektiv och adapter. Dessutom kan inte alls Sigmas gamla fokusmotorer matcha de nya i Tamrons nya 150-500mm för Sony E. Visst funkar även min kameras Bird Eye AF för gamla Bigma, men det tappar taget betydligt oftare då fokusmotorn inte riktigt hänger med.

Särskilt för vidvinklar kan Nikons vida bajonett säkert underlätta men frågan är väl vad det betyder i praktiken. Det verkar inte som om Sony hämmas särskilt mycket vad jag vet av den betydligt smalare E-fattningen för det har ju kommit fram ett antal lovordade G-Master vidvinkar de senaste åren. Däremot tror jag Canons vidare fattning gjort stabiliseringen ännu bättre.

För telezoomar som Tamrons nya 150-500mm som särskilt är framtaget enkom för E så är en viktig "selling point" att det är superkompakt och bara 21cm långt i transportläget och komprimeringen har inte alls gått ut över de optiska egenskaperna. Stabiliseringen har också fått ett helt avgörande lyft och tillsammans med den avsevärt snabbare och bättre AF-motorn så kändes verkligen min gamla Sigma precis lika gammal som den var. Idag är den omåkt precis som en massa annat gammalt glas också är.

Tamron 150-500mm f5-6.7 Di III VC review | Cameralabs

"The Tamron 150-500mm f5-6.7 Di III VC looks very good in these charts – both on the long end and the short end: Sharpness is very high right up into the extreme corners with only little astigmatism. This makes the Tamron 150-500 look even better (on paper) than the Sony FE 100-400mm f4.5-5.6 GM OSS which is well known for its excellent performance. "

Jämför gärna MTF-diagrammen för nya 150-500mm som är de första på (sid 2) med de sista som är för den populära DSLR-modellen Tamron 150-600mm f5-6.3 Di VC G2.

Personligen tror jag precis samma sak kommer att ske både med Canon och Nikon som tidigare skedde med användningen av gamla A-glas med adapters för Sony E bara nya bättre alternativ blir tillgängliga. När de nya objektiven dedikerade för spegellöst kom så upptäckte många också att de var betydligt bättre fullt öppna än de äldre och de har fortsatt att komma i en rasande takt från minst 20 tillverkare de senaste åren, så att det nu närmar sig 400 tillgängliga objektivmodeller för E-mount.

Som någon skrev ovan så kommer det bli gott om gamla objektiv på andrahandsmarknaderna nu och det är bara att gratulera de som är glada åt de objektiven. Huruvida man ska uppgradera till nytt är för många inte minst en pengafråga men det kan också bli en argonomisk fråga för det är också klart knöligare att ha en mix med gammalt som kräver adapters och nytt som inte gör det.

Andra kommer finna att det kommer finnas restriktioner kring främst AF p.g.a. begränsningar i gamla fokusmotorer m.m., bildstabilisering i gamla objektiv som inte fullt ut är kompatibel med IBIS i de nya husen m.m. som motiverar en uppgradering i slutändan. Det är ju inget konstigt om 10-20 år gamla objektiv,, som gjorts utifrån helt andra premisser än dagens, visar sig inte helt hålla måtten och kraven som ställs idag.

Två bilder

A7 IV Tamron 150-500mm med stabiliseringsläge 3



Hårt beskuren detalj av lanterna tagen med 1/1000 och F11 och exporterad i 4K som förstorats 99% i Windows bildläsare. Förstora gärna och notera ingraverade koderna på glaset.


Bild på måspar sparade i 100% "okmomprimerad" JPEG 33 MP

1/2000 sek
F8
ISO 400
Bild tagen på ca 20 meters avstånd med Bird Eye AF fritt handhållet , efterbehandling i Photolab 5 med Deep Prime

 

[lonian]

..... men du skriver ju faktiskt: "D500:an sitter inte bara bra i handen med sitt härliga grepp, den har överlägset bästa AF i nästan alla lägen! "

Det verkar ju ofta vara tvärtom att många skrivit att de fått mer precis AF och fler skarpa bilder med dessa gamla objektiv på de nya Z-husen. Är det inte det som varit en del av förklaringen bakom uttalanden om att dessa gamla F-objektiv faktiskt fungerat bättre än på de DSLR:er de en gång tillverkades för.

Särskilt har väl många positivt överraskats av just hur mycket bättre DSLR-tredjepartsoptik från exv. Sigma fokuserat på både Nikons och Canons spegellösa. Helt plötsligt har gamla bak- och framfokusproblem försvunnit och bilderna blivit skarpare än någonsin.

Sedan avslutar du med: "När jag jämför bildresultaten från fotande med Z-utrustningen med motsvarande F-utrustning ser jag ingen anledning att återgå till vare sig DSLR-husen eller använda F-gluggar på Z-husen."

Vad tror du i så fall det bildkvalitetslyftet beror på? Vad anser du är förklaringen? Jag kan ju se några motsägelser både hos dig och bland fotografer i allmänhet. Det finns verkligen olika uppfattningar om detta.

Jag är inte helt nöjd med min Z6 kamera. Det händer ibland att det är svårt med autofokusen. Jag funderar på skaffa något helmanuellt objektiv då jag finner det rätt kul med spegellöst och manuellfokus då man exakt ser var skärpan sitter.

 

[lonian]

Jag har kvar 2st F objektiv. Det ena är Nikon 105mm f1.4 och det fungerar utmärkt med ftz adaptern. Kommer Nikon ut med 85mm f1.2 snart så kanske jag byter ut den om den känns bättre.

Sen har jag kvar F versionen av Nikon 20mm f1.8 då jag inte ser några stora fördelar med Z versionen som ger fulare sunstars och är ett större objektiv.

 

[pdahlen]

Jag är inte helt nöjd med min Z6 kamera. Det händer ibland att det är svårt med autofokusen. Jag funderar på skaffa något helmanuellt objektiv då jag finner det rätt kul med spegellöst och manuellfokus då man exakt ser var skärpan sitter.

Kan faktiskt hålla med dig om manuella objektiv, man får nästan känslan att det är lättare att sätta fokus manuellt, när det gäller landskap där man har ett färgat bälte tvärs över bilden och så placerar man den där man man vill ha huvudfokus, den känslan får man inte med AF. Jag fotograferade bin i krokus i veckan och även där så tyckte jag att det manuella var säkrare och jag tror t.om att den gav flest bilder med skärpa, här kunde man sätta fokus ungefär över blomman och så tryckte man av när biet var fokusfärgat, gick ganska bra faktiskt. Har Samyang 14/2,8 och 135/2, med mellanringar till 135 så kan man komma ännu lite närmare men den har bra närgräns som det är