Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Graylingman]

Först av allt så att det inte uppstår några missförstånd: Jag försvarar på inget sätt det klippochklistrande Terje har ägnat sig åt, och heller inte hans lögner.

Jag vill bara säga att jag tycker faktiskt att han har tagit en hel del mycket bra bilder på "ärligt sätt" även om jag inte gillar alla hans bilder. Långt därifrån, men visst finns det många bra bilder i hans produktion. Jag är övertygad om att en kurs med honom skulle ge mig mycket. Han har säkert massor att lära mig om bildskapande.

 

[PMD]

Svar till inlägg #3943.

För att avgöra om något är fusk så måste man känna till reglerna, och det finns inga (generella) regler för naturfotografi. Allmänt anses det dock dåligt att någon ljuger, så bryter man mot den regeln så kan man kalla det för fusk.

 

[expephoto]

Svar till inlägg #3943.

För att avgöra om något är fusk så måste man känna till reglerna, och det finns inga (generella) regler för naturfotografi. Allmänt anses det dock dåligt att någon ljuger, så bryter man mot den regeln så kan man kalla det för fusk.

Som sagt, arrangerat är en bättre formulering än fusk i nämnda fall. Tur att jag korrigerade mig själv där.
Men tack för upplysningen!

 

[StaffanW]

Svar till inlägg #3943.

För att avgöra om något är fusk så måste man känna till reglerna, och det finns inga (generella) regler för naturfotografi. Allmänt anses det dock dåligt att någon ljuger, så bryter man mot den regeln så kan man kalla det för fusk.

Fast att ta andras bilder utan att fråga om lov och klistra in i egna bilder samt publicera på nätet och publicera i böcker måste väl räknas som fusk oavsett vilken typ av bilder man tar?

 

[PMD]

Det är väl lite utanför frågan om fusk, eftersom det handlar om lagbrott. "Fusk" mot rikets lagar brukar inte kallas fusk utan just "brott".

 

[paddmannen]

Utan något som helst fusk skulle många naturfotografer och filmare inte kunna producera något sevärt, som de själva ser det. Ta till exempel Brutus, han säger ju själv att han matar in fåglar som han fotar. Beskriver noggrant att man ska stryka margarin på en gren och strö på fågelmat, sen är det bara att ta bilder när fåglarna kommer för att äta.Personligen tycker jag det är fusk, eller kanske grovt arrangerat är bättre formulerat. För min del känns bilden mer äkta om den är helt oarrangerad, men det är givetvis en smaksak. Jag anklagar ingen för fusk, var och en har sin stil bara.

Skillnaden mellan Brutus och Terje är att Brutus inte döljer sitt tillvägaggångssätt och inte heller försöker påskina att bilderna kommit till på annat sätt.
En djurparksbild är inte fusk i sig. Det blir en fuskbild först när man presenterar den som en bild tagen i naturen.

 

[F.G.]

Förvisso, tråden handlar ju om att Terje avslöjats för fusk. Men det är ändå en viss skillnad hur man fuskar. Nu har ju han fuskat på ett olagligt sätt, så därför blir fokus naturligtvis mest på själva brottet och inte så mycket på allmänt fuskande kanske.

Utan något som helst fusk skulle många naturfotografer och filmare inte kunna producera något sevärt, som de själva ser det. Ta till exempel Brutus, han säger ju själv att han matar in fåglar som han fotar. Beskriver noggrant att man ska stryka margarin på en gren och strö på fågelmat, sen är det bara att ta bilder när fåglarna kommer för att äta.

Personligen tycker jag det är fusk, eller kanske grovt arrangerat är bättre formulerat. För min del känns bilden mer äkta om den är helt oarrangerad, men det är givetvis en smaksak. Jag anklagar ingen för fusk, var och en har sin stil bara.

Du kommer gå i taket den dagen du får veta att vi som fotar fåglar använder teleobjektiv och inte alls står precis framför fågeln som man kan tro av bilden...

Ärligt talat, att ens nämna Brutus margarinkletande i samma sammanhang som Terjes klipp och klistrade är ju helt upp åt väggarna, som natt och dag.

 

[vbg_snake]

Förvisso, tråden handlar ju om att Terje avslöjats för fusk. Men det är ändå en viss skillnad hur man fuskar. Nu har ju han fuskat på ett olagligt sätt, så därför blir fokus naturligtvis mest på själva brottet och inte så mycket på allmänt fuskande kanske.

Utan något som helst fusk skulle många naturfotografer och filmare inte kunna producera något sevärt, som de själva ser det. Ta till exempel Brutus, han säger ju själv att han matar in fåglar som han fotar. Beskriver noggrant att man ska stryka margarin på en gren och strö på fågelmat, sen är det bara att ta bilder när fåglarna kommer för att äta.

Personligen tycker jag det är fusk, eller kanske grovt arrangerat är bättre formulerat. För min del känns bilden mer äkta om den är helt oarrangerad, men det är givetvis en smaksak. Jag anklagar ingen för fusk, var och en har sin stil bara.

Vad är det för skillnad i äkthet om bilden äter på en kotte som hamnat på ett ställe av en slump, eller om du lagt dit den? Äkthet är väl snarare hur du som fotograf framställer bilden. Skulle fågeln vara dit klistrad är det fusk. Men att hävda att en bild är mindre äkta för att man matat fågeln dit, eller använt gömsle som också vissa anser är helt bisarrt.

Ponera då att du hittar ett död djur i skogen där en fågel/björn/räv eller annat äter. Du kan planera din bild runt denna händelse och säkert komma tillbaka när mörkret faller för att ligga och passa.
Den bilden för dig är äkta eller? Det blir ju en typ av åtel om du återvänder dag efter dag till stället....

vad är skillnaden om du själv drar ut ett dött djur på samma plats, går dit dagen efter och gör samma sak?

 

[expephoto]

Du kommer gå i taket den dagen du får veta att vi som fotar fåglar använder teleobjektiv och inte alls står precis framför fågeln som man kan tro av bilden...

Ärligt talat, att ens nämna Brutus margarinkletande i samma sammanhang som Terjes klipp och klistrade är ju helt upp åt väggarna, som natt och dag.

Oj, finns det tele också, hade jag ingen aning om. Nu var det inte tänkt att jämföra Brutus med Terje, det jag skrev om var ett tidigare svar på bedrägligt fotograferande och filmande. Läs lite tidigare i tråden, innan du slänger dig på tangentbordet.

 

[expephoto]

Skillnaden mellan Brutus och Terje är att Brutus inte döljer sitt tillvägaggångssätt och inte heller försöker påskina att bilderna kommit till på annat sätt.
En djurparksbild är inte fusk i sig. Det blir en fuskbild först när man presenterar den som en bild tagen i naturen.

Nej jag skrev det sjäv också, att han inte döljer det. Sen får var och en tycka vad som helst om tillvägagångssättet med fågelfotandet, eller vilket fotande som helst.

 

[Niclasfoto]

Reflextanke..

Alltså ,, en politiker som fifflar med en Toblerone,, en präst som kör för fort,, en lärare som pissar på torget i fyllan,, en proffskock som fifflar med skatten etc +++++++++
Alla dessa gör saker man enligt lagar och normer (etik & moral..) INTE får göra ..
Det INGEN av dessa och miljoner andra liknande exempel gör - är att bajsa på förutsättningarna för sin egen karriär.

Alltså,, om Prästen missbrukade sin position,, om Läraren hade tvingat en elev att se honom honom pinka på dass,, om proffskocken använde djuphavsfisk från Thailand i stället för torsk,, om politikern ljög om sina privata skatter etc +++++++++
Då hade de fått det rättså svettigt att kunna bedriva sin profession vidare.. i synnerhet om övertrampet handlar om att man inte bara bajsar på sin egen kariär utan också i åratal skapar lögner som vilseleder publiken från den ena sidan av en skala till den andra - dessutom tjänar berömmelse och pengar på förehavandet.

Bara en tanke - att det är skillnad på att bajsa på andra saker i livet än det som är själva essensen i sin kära kariär.

/Niclas,

 

[expephoto]

Vad är det för skillnad i äkthet om bilden äter på en kotte som hamnat på ett ställe av en slump, eller om du lagt dit den? Äkthet är väl snarare hur du som fotograf framställer bilden. Skulle fågeln vara dit klistrad är det fusk. Men att hävda att en bild är mindre äkta för att man matat fågeln dit, eller använt gömsle som också vissa anser är helt bisarrt.

Ponera då att du hittar ett död djur i skogen där en fågel/björn/räv eller annat äter. Du kan planera din bild runt denna händelse och säkert komma tillbaka när mörkret faller för att ligga och passa.
Den bilden för dig är äkta eller? Det blir ju en typ av åtel om du återvänder dag efter dag till stället....

vad är skillnaden om du själv drar ut ett dött djur på samma plats, går dit dagen efter och gör samma sak?

Borde inte vara så svårt att se skillnaden på dina exempel. Om jag matar en ekorre med en kotte för att få en bild på ekorren, så gör jag det i syfte att arrangera ett foto. Tror förresten inte den skulle vara intresserad av kotten ens, såna hittar han i massor ändå. Hittar ekorren kotten själv så kallar jag det för en oarrangerad situation.

Lägger jag ut döda djur för att locka vilda djur, arrangerar jag förfarandet. Hittar djuren kadaver själva, så är det oarrangerat. Helt enligt min uppfattning. Kanske enligt andras uppfattning också, vem vet.?

 

[yens]

Naturfotograferna bildades om jag inte minns fel (har även läst i tråden någon gång för några sidor sedan) för att det hade blivit vanligt att man tog bilder av döda djur, alternativt djurparksdjur. I flera andra naturfotoföreningar så är det en oftast skriven, ibland oskriven, regel att djuren ska vara vilda. För mig har det blivit normen för naturfoto där djur ingår. Bestämmer djuret själv vart det tar vägen så är det vilt, bestämmer det inte det, så är det inte naturfoto.

En konsekvens är att man kan ta naturfoto i en djurpark, om det är exempelvis fåglar, som av egen fri vilja har passerat in genom grindarna.

För mig är detta extremt enkelt, jag vet inte om jag är naiv, eller om det är TH som försöker krångla till ganska enkla normer för att förringa och ta fokus från sitt eget fuskande.

 

[acke]

Jag har mejlat chefredaktören på FOTO angående mediernas ointresse och flathet i Terjeaffären. Fick svaret att FOTO kommer att ha en artikel i nästa nummer där sju fotografer kommenterar THs tilltag. Utöver detta så tycker inte Almlöf att upphovsrätt behöver diskuteras med anledning av TH-affären.

Jag frågade också om det häpnadsväckande uttalandet i chefredaktörens krönika i nr 10: "ingen människa har farit illa...", men där fick jag inget bra svar.

 

[afe]

Har du provat att mejla samma frågor till K&B?

 

[acke]

Har du provat att mejla samma frågor till K&B?

Nej, faktiskt inte. Anledningen till att jag skrev till FOTO var att jag satte kaffet i vrångstrupen när jag läste chefredaktörens krönika. Jag tycker att han bagatelliserar hela affären.

 

[Henrik Malmborg]

Har du provat att mejla samma frågor till K&B?

K&B gjorde ju en intervju*** (som inte är en intervju) som totalsågades av läsarna. K&B bryr sig inte alls om journalistik eller ämnet. De skall nog skrapa på mer lättlästa saker och det är inget fel med det. Bara för att man är intresserad av att skriva om ljusmätningsmetoder eller det senaste objektivet ifrån Nikon, betyder inte att man har kunskapen att utföra en intervju eller utföra grävande journalistik. Både Kompetens och intresse saknas troligtvis. Det är är ett "fack"-ämne och så stort fusk/bedrägeri tillhör ovanligheten. Det tror jag.

*** Det var en "testredaktör" som gjort K&Bs artikel.

 

[PMD]

Nej, faktiskt inte. Anledningen till att jag skrev till FOTO var att jag satte kaffet i vrångstrupen när jag läste chefredaktörens krönika. Jag tycker att han bagatelliserar hela affären.

Ja, det var en lite överraskande formulering.

Jag förnyade inte min prenumeration på K&B tidigare i år eftersom jag tyckte att den hade blivit sämre den sista tiden, men nu funderar jag på om jag ska sluta prenumerera på FOTO istället.

 

[Gunnlaug]

Ja, det var en lite överraskande formulering.

Jag förnyade inte min prenumeration på K&B tidigare i år eftersom jag tyckte att den hade blivit sämre den sista tiden, men nu funderar jag på om jag ska sluta prenumerera på FOTO istället.

Gör så!

Lägg sedan pengarna på något betydligt vettigare... Exempelvis Amnesty!

 

[PMD]

Eftersom vi diskuterar naturfotografi så skulle jag vilja slå ett slag för att stödja Serengeti Watch. Apropå att lägga pengarna på vettigare saker än fototidningar.