Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[Von Essinger]

evalisen skrev:
Varför säger man plasttuttar?

Kanske för att dom är gjorda av ämnen inte skapta av kroppen?? Läste igenom forumet lite snabbt och det verkar ju handla om vad folk tycker. Om nån kommer fram till mej på gatan och säger att jag är extremt ful. Låt dom tycka det, det är ju DERAS åsikt. Om nån kommenterar en bild ock säger att hon ser ut som en uppblåst bimbo, låt han/henne tycka det. Fotografen la ut en bild som kankse irreterade, fick personen att må dåligt av olika anledningar. Varför får då inte personen säga det?? vad är problemet? Min son lyssnar på en Artist som heter Basshunter eller nåt, och jag läste att han har vokala tics ibland. Jag hörde låter båten Anna och trodde han hade vokala Tics, HELA TIDEN. Sen läste jag att han nästan inte har några alls nu. Och jag som trodde hela låten båten Anna VA vokala tics. Extremt dålig låt som jag tycker är värdelös, och jag säger till min sån att jag tycker det. Inte fan anmäler han mej för det, alla har vi rätt till vår åsikt. Eller?

 

[Von Essinger]

evalisen skrev:
Nä verkligen inte!
Och det är ju ungefär samma sak.


Acceptera hur vi ser ut... med hängbröst eller silikonbröst..
med hängrumpa eller ingen rumpa alls.. med hundra tatueringar eller utan....
ACCEPTERA!
Den dagen vi accepterar hur andra (givetvis oss själva också) ser ut...
den dagen kommer folk att operera sej betydligt mindre.
Det tror jag!

Men acceptera inte att att en del tycker det ser skit ut? Om jag som gentleman skulle operera näsan till Michale Jackson nivå, släta ut ansiktet så det såg ut som om jag hade 23 klädnypor i nacken, skall jag då inte acceptera att människor tycker att det ser knäppt och sjukt ut?? hela tråden handlar om vad man skall tyck och tänka, när skall nån ifrågasätta RÄTTEN att tycka och tänka? Ni snackar ju om en massa moraliska saker. Expressen och Aftonbladet kan säga (i recentioner) att det artisten gör är värdelöst, smaklöst osv. Uppslaget för en miljon människor. Artisten kan ha gett hela sitt liv åt en skiva, hela sin själ! Hur känner sej artisten när dom drar upp en helsida och förklarar hur värdelös han är? Stänger man av journalisten då, som man gjorde med herr Husander eller vad han hette? Kolla på Linda Rosing, hon sa för ett år sedan att ho ALDRIG skulle vika ut sej. ALDRIG ville vara med i program som handlade om utvik osv. Hon va ju politiker. Vad gjorde hon?? Jo, nu skall hon vika ut sej igen, för att det är ett bra sätt att lansera sin karriär på?? Snälla, förklara för mej vad som är obehagligt med att tycka sånt är vidrigt?

 

[Von Essinger]

evalisen skrev:
Det kommer... om folk börjar att acceptera!

Detsamma är väl att tjejer kommer att acceptera sej som dom är när dom inser att stora bröst inte är allt i livet, att som du förespråka silikonbröst och försöka få det som en naturlig del av tjejers liv visar bara på att det även finns tjejer som förespråkar att tjejer skall riskera hälsa för att ha stora bröst. Vilken planet kommer du ifrån,Blixman?? Dels är det väldigt dyrt (det finns dock snälla(!) killar som betalar sina tjejers bröst) Om du som tjej inte ser det som ett problem att tjejer så innerligt strävar efter stora bröst, att de riskerar sin hälsa osv bara ör att ha stora bröst. Visar bara å att du förmodligen har väldigt skev människorbild. Eller själv är fixerad vid stora bröst.

 

[Von Essinger]

evalisen skrev:
Det hade blivit bra mycket trevligare om folk kunde acceptera varandra för den dom ÄR, med eller utan silikon... snygg eller ful.

Men tjejerna skall INTE acceptera sej själva som dom är då eller?? Efterssom man skall acceptera silikonbröst?? Det är väl knappast "som dom är" det Hade vi acceptera varandra som vi är skulle inte silikonbröst existera. Men för vissa är inte naturligt gott nog.

 

[Henrik_L]

Von Essinger skrev:
Men tjejerna skall INTE acceptera sej själva som dom är då eller?? Efterssom man skall acceptera silikonbröst?? Det är väl knappast "som dom är" det Hade vi acceptera varandra som vi är skulle inte silikonbröst existera. Men för vissa är inte naturligt gott nog.

jag håller med fullt ut faktiskt. men jag vidhåller fortfarande att det är helt ok om tjejen inte har bröst alls och folk skrattar åt henne. fast det håller du nog med om

 

[lottawe]

Maverick skrev:
Jag tycker synd om dem som tatuerar sig, kommer ju se skitkul ut på panchohemmet, not...

Det finns liksom de som inte ser skillnaden mellan en kroppsmodifiering mha tatueringar och plastikoperationer. Same same but different...

/Maverick

Det är väl väldigt stor skillnad både vad gäller orsaker till val att göra något av det samt hälsorisker och så. Men jag förespråkar inget av det för det..

(Folk som har komplex tatuerar nog inte för att dölja dem istället för att försöka öka acceptansen av kroppen heller.)

 

[bEPH]

Von Essinger skrev:
Expressen och Aftonbladet kan säga (i recentioner) att det artisten gör är värdelöst, smaklöst osv. Uppslaget för en miljon människor. Artisten kan ha gett hela sitt liv åt en skiva, hela sin själ! Hur känner sej artisten när dom drar upp en helsida och förklarar hur värdelös han är?

Det finns en stor skillnad, som jag ser det så är det en sak om en person jobbar som en proffessionell artist, då är det hans/hennes utförda jobb som kommenteras, dock så tycker jag att tillsnaskande/kränkande som "värdelös", "aldrig hört sämre smörja", "sjunger sämre än en skrikande gris" osv. borde inte förekomma i sån utbredningen det gör idag.

 

[evalisen]

Von Essinger skrev:
Men tjejerna skall INTE acceptera sej själva som dom är då eller?? Efterssom man skall acceptera silikonbröst?? Det är väl knappast "som dom är" det Hade vi acceptera varandra som vi är skulle inte silikonbröst existera. Men för vissa är inte naturligt gott nog.

Jag tror att jag redan svarat på dina undringar... du verkar ju ha följt hela diskussionen trots att du bara vart medlem några timmar?

 

[bEPH]

Efter att ha funderat,diskuterat, så kommer jag tillbaka med ny kraft i förhoppning om att ge uttryck om min åsikter.

Varför kommenterar man bilder:

1. För att man vill hjälpa fotografen att utvecklas/förbättras.
2. För att man utvecklas/förbättras själv i bildseendet och formulerandet av sina åsikter.
3. (OBS. ny punkt!)För att man vill styra utvecklingen i en annan riktning än den inslagna.
   [/list=1]
   
   Punkt 1 & 2 anser nog alla är accepterade, men 3:an måste man vara grymt försiktig med, i 3:an ligger ett ansvar långt större än de andra 2.
   Punkt 3 är ingen självskriven rätt när det gäller individer, i 3:an ligger att man anser att man vet bättre än en annan individ vilket lätt ger en nedvärderande syn.
   I punkt 3 så ligger även censur nära till hands, man kan acceptera att en viss typ av bilder försvinner om det skulle gynna det högre målet.
   Samtidigt tycker jag det är viktigt att alla ska vara engagerade i punkt 3, men inte individer känner sig nedvärderade.
   
   Jag har medvetet försökt att inte peka finger åt någon, jag kan mycket väl ha misslyckats med det.
   
   Hur ser ni på mina tankar, har jag tänkt fel nånstans?

 

[evalisen]

Mitt svar blir både 1 och 2.

 

[Tomasz]

bEPH skrev:
Efter att ha funderat,diskuterat, så kommer jag tillbaka med ny kraft i förhoppning om att ge uttryck om min åsikter.

Varför kommenterar man bilder:

1. För att man vill hjälpa fotografen att utvecklas/förbättras.
2. För att man utvecklas/förbättras själv i bildseendet och formulerandet av sina åsikter.
3. (OBS. ny punkt!)För att man vill styra utvecklingen i en annan riktning än den inslagna.
   [/list=1]
   
   Punkt 1 & 2 anser nog alla är accepterade, men 3:an måste man vara grymt försiktig med, i 3:an ligger ett ansvar långt större än de andra 2.
   Punkt 3 är ingen självskriven rätt när det gäller individer, i 3:an ligger att man anser att man vet bättre än en annan individ vilket lätt ger en nedvärderande syn.
   I punkt 3 så ligger även censur nära till hands, man kan acceptera att en viss typ av bilder försvinner om det skulle gynna det högre målet.
   Samtidigt tycker jag det är viktigt att alla ska vara engagerade i punkt 3, men inte individer känner sig nedvärderade.
   
   Jag har medvetet försökt att inte peka finger åt någon, jag kan mycket väl ha misslyckats med det.
   
   Hur ser ni på mina tankar, har jag tänkt fel nånstans?

1. 
   Jag tycker att 1 och 3 mycket väl kan innebära samma sak. Och om vi tittar på något annat än fotografi så tillämpade jag 3 en söndag i mitten av september detta år.
   Jag tycker att du överdriver vikten i punkt 3.

 

[lottawe]

evalisen skrev:
Jag tror att jag redan svarat på dina undringar...

Kanske, men isf erkänner jag mig vara så trött att det inte gått in riktigt (här heller) med de meningar du valt. Skulle du kunna vara snäll förtydliga i ett nytt inlägg hur det går ihop tror du?

 

[evalisen]

lottawe skrev:
Kanske, men isf erkänner jag mig vara så trött att det inte gått in riktigt (här heller) med de meningar du valt. Skulle du kunna vara snäll förtydliga i ett nytt inlägg hur det går ihop tror du?

Nä jag skippar faktiskt det... hoppas det är ok.
Jag har sagt precis vad jag vill säga i den här tråden.
Jag vill inte att mina ord ska vridas till... så jag hoppar över denna gången.

(det går ju alltid att gå tillbaka att läsa igen vad jag skrivit för den som är intresserad av mina åsikter)

 

[kiwawa]

bEPH skrev:
Efter att ha funderat,diskuterat, så kommer jag tillbaka med ny kraft i förhoppning om att ge uttryck om min åsikter.

Varför kommenterar man bilder:

1. För att man vill hjälpa fotografen att utvecklas/förbättras.
2. För att man utvecklas/förbättras själv i bildseendet och formulerandet av sina åsikter.
3. (OBS. ny punkt!)För att man vill styra utvecklingen i en annan riktning än den inslagna.
   [/list=1]
   
   Punkt 1 & 2 anser nog alla är accepterade, men 3:an måste man vara grymt försiktig med, i 3:an ligger ett ansvar långt större än de andra 2.
   Punkt 3 är ingen självskriven rätt när det gäller individer, i 3:an ligger att man anser att man vet bättre än en annan individ vilket lätt ger en nedvärderande syn.
   I punkt 3 så ligger även censur nära till hands, man kan acceptera att en viss typ av bilder försvinner om det skulle gynna det högre målet.
   Samtidigt tycker jag det är viktigt att alla ska vara engagerade i punkt 3, men inte individer känner sig nedvärderade.
   
   Jag har medvetet försökt att inte peka finger åt någon, jag kan mycket väl ha misslyckats med det.
   
   Hur ser ni på mina tankar, har jag tänkt fel nånstans?

1. 
   
   Punkt 3 handlar för mig att styra FOTOGRAFENS utveckling åt ett annat håll än den inslagna,om jag tycker han/hon bidrar till ett problem,och min rätt att sakligt göra detta.

 

[lottawe]

evalisen skrev:
Nä jag skippar faktiskt det... hoppas det är ok.
Jag har sagt precis vad jag vill säga i den här tråden.
Jag vill inte att mina ord ska vridas till... så jag hoppar över denna gången.

(det går ju alltid att gå tillbaka att läsa igen vad jag skrivit för den som är intresserad av mina åsikter)

Synd. Eftersom det som finns att utläsa är motsägande.

Utseénde är viktigt och självklart ska vi acceptera människorna oavsett deras val, men det gör ju inte att man inte kan tycka valen de gör (och orsakerna bakom dem) är sjuka och för tragiska. Att man helt enkelt önskade mänskligheten något bättre, Att man önskade att dessa också kunnat acceptera sig som de var och därför är motståndare till objektifieringen som späder på komplexen och det dåliga måendet. Den objektifieringen tycker jag vore fel att bara acceptera i tystnad om man samtidigt önskar förändring. Men du menar att vi ska acceptera det samtidigt som du tycker det måste få ett slut om jag förstod det rätt..

 

[evalisen]

lottawe skrev:
Synd. Eftersom det som finns att utläsa är motsägande.

Utseénde är viktigt och självklart ska vi acceptera människorna oavsett deras val, men det gör ju inte att man inte kan tycka valen de gör (och orsakerna bakom dem) är sjuka och för tragiska. Att man helt enkelt önskade mänskligheten något bättre, och därför är motståndare till objektifieringen som späder på komplexen och det dåliga måendet. Den objektifieringen tycker jag vore fel att bara acceptera i tystnad om man samtidigt önskar förändring. Men du menar att vi ska acceptera det samtidigt som du tycker det måste få ett slut om jag förstod det rätt..

Alltså jag vill verkligen inte sitta i detta forum... men jag svarar en gång till.

Det som måste få ett slut är trakasserierna!

 

[Makten]

evalisen skrev:
Det som måste få ett slut är trakasserierna!

Måste vi inte också få ett slut på de "trakasserier" som får ungdomar att må dåligt? Varför värna mer om fotografen än om dem?

 

[lottawe]

evalisen skrev:

Det som måste få ett slut är trakasserierna!

Gränsen för vad som är trakasserier verkar ju skilja sig mellan olika fotografer. Några anser att det är trakasserier om någon påtalar avsaknaden av andra känslor än ytlighet medan andra inte anser det. Vad anser du? Vad ska man få påtala om känslan en bild förmedlar utan att bli anklagad för trakaseri? Bara de sköna känslorna eller?

 

[Von Essinger]

Henrik_L skrev:
jag håller med fullt ut faktiskt. men jag vidhåller fortfarande att det är helt ok om tjejen inte har bröst alls och folk skrattar åt henne. fast det håller du nog med om

Känner fler som skrattar åt silikonbröst. Har faktist inte träffat en kille som tycker det är snyggt. det blir ofta konstiga proportioner. Bröstvårtor som sitter på ovansidan osv. Personligen ser jag bara sillisar som att tjejen inte är nöjd med sej själv, och tjejer som hela tiden letar fel på sina kroppar är inte så roliga att leva med. Jag tycker det bara är onödigt och fult. Förstår inte varför man betalar 35000:- för att se billig ut. Men det är min åsikt, och ingen kan ta ifrån mej det. Vill tjejer skaffa sillisar får dom väl göra det, samtidigt måste dom ju tåla att höra att förändringen inte ser snyggt ut, eftersom de uppenbarligen är okej att säga motsatsen. Folk får gärna kalla mej ful eller vad dom vill, jag väljer att inte ta åt mej saker som inte tillför mitt liv något.

 

[tbmac]

lottawe skrev:
Gränsen för vad som är trakasserier verkar ju skilja sig mellan olika fotografer. Några anser att det är trakasserier om någon påtalar avsaknaden av andra känslor än ytlighet medan andra inte anser det. Vad anser du? Vad ska man få påtala om känslan en bild förmedlar utan att bli anklagad för trakaseri? Bara de sköna känslorna eller?

Vanligt jäkla hyfs tycker jag inte är för mycket begärt.Skriv inte saker på ett sätt som ni inte skulle ha sagt "ansikte mot ansikte " till fotografen och modellen. Nu fläskar en del på med förolämpningar( usch vad ytligt detta har vi sett miljoner gngr förr, hon ser ju helt nollad ut) för att styra fotografen efter sin egen moraliska ståndpunkt med en påtagen roll som moralens väktare eller de stackars svaga tjejernas beskyddare, låt fotosidans regelsystem sköta det istället.