Är cropping på DX format oberoende av brännvidd?

[Plåtvald]

Är lite förvirrad angående APS-C och brännvidd. Har en nikon D5000.

För modell- och vissa porträtt-foton har jag blivit lärd att 85mm objektiv (eller däromkring) är att föredra, då den brännvidden uppvisar minimalt med form-distortion (använd på rätt avstånd).

Men APS-C format är ju s.k. crop-format, beskär ju bilden. Innebär detta att man måste ha ett 127mm objektiv för att få samma effekt på APS-C som 85mm på fullformat? Eller är beskärningen av bilderna en oberoende faktor från brännvidden?

 

[eskil23]

Nej, du har vänt beskärningsfaktorn bak och fram. På en DX räcker det med ungefär 50 mm.

 

[b-krantz]

Nikon har ett prisvärt objektiv just för ditt behov.
http://www.objektivtest.se/tester/nikon-af-s-50-mm-f18-g-test/

 

[hne]

50/1.8 på DX uppför sig precis som ett 75/2.7 på FX, men för att erfarna fotografer ska känna igen sig och exempelvis kunna fortsätta använda sunny f/16 har man skruvat upp förstärkningen också, därav mer brus.
Dessa förhållanden gäller oavsett brännvidd: multiplicera brännvidd, bländare och brus med cropfaktorn när du vill förstå vilket FX-objektiv som motsvarar ditt DX. Dela med crop för jämförelser andra hållet. Sigma 18-35/1.8 motsvarar 27-52.5/2.7 och är således det närmaste en motsvarighet till 24-70/2.8 man kommer på DX idag.

 

[Ivar T]

50/1.8 på DX uppför sig precis som ett 75/2.7 på FX, men för att erfarna fotografer ska känna igen sig och exempelvis kunna fortsätta använda sunny f/16 har man skruvat upp förstärkningen också, därav mer brus.
Dessa förhållanden gäller oavsett brännvidd: multiplicera brännvidd, bländare och brus med cropfaktorn när du vill förstå vilket FX-objektiv som motsvarar ditt DX. Dela med crop för jämförelser andra hållet. Sigma 18-35/1.8 motsvarar 27-52.5/2.7 och är således det närmaste en motsvarighet till 24-70/2.8 man kommer på DX idag.

Även om det du säger är korrekt, tror jag att det bara förvirrar TS. eftersom TS inte verkar ha direkt mycket erfarenhet av att fota på 35mm. F1.8 är alltid F1.8, oavsett om det är på DX eller FX, dvs släpper in lika mycket ljus. Sen ger F1.8 på DX samma skärpedjup som motsvarande F2.7 på FX, men det spelar faktiskt ingen roll för amatörfotografer.

Ang påståendet att 85mm skulle vara perfekt för porträtt så är det bara en guideline, jag tycker att porträtt tagna med mitt Nikon 70-200/2.8 VR1 på min D7100 (DX kamera) vid 200mm blir riktigt bra. Det motsvarar 300mm på FX. Proträtt tagna med min tamron 90/2.8 macro blir inte helt fel heller!

Fördelen med 50mm/1.8G är ju att den presterar väldigt bra, och kostar typ inga pengar.

 

[PMD]

Även om det du säger är korrekt, tror jag att det bara förvirrar TS. eftersom TS inte verkar ha direkt mycket erfarenhet av att fota på 35mm. F1.8 är alltid F1.8, oavsett om det är på DX eller FX, dvs släpper in lika mycket ljus.

Lika mycket ljus per yta, ja.

Eftersom en DX-sensor är ungefär hälften så stor som en FX-sensor så träffas DX-sensorn av ungefär hälften så mycket ljus vid samma exponering av de båda sensorerna.

 

[Rockness]

Även om jag slänger på ett 24-70/2.8 på ett DX-hus så är det ju fortfarande ett f/2.8 objektiv. dock så blir brännvidden ngt helt annat, upplevd brännvidd pga mindre sensor blir dock 36-105mm.

 

[PMD]

Och upplevd ljusstyrka ändras på motsvarande sätt.

 

[TBone]

Och upplevd ljusstyrka ändras på motsvarande sätt.

Så om jag tar en bild med FX-hus med ett 50mm/1,8 på bländare 1,8 och 1/100 s med ISO 100 så skulle en bild med tagen med ett DX hus från samma plats med samma inställningar bli ca ett exponeringssteg underexponerad?

Nej, så blir det ju såklart inte, det blir ju samma effekt som om man beskär FX-bilden. Och jag har aldrig varit med om att en bild blir mörkare av att man beskär den...

 

[Erik Schalin]

Sätt på en projektor och lys på en vägg så att du lyser ut ett helt A3.
Detta är detsamma som ditt objektiv.

Ta ett A3(detta motsvarar en FX-kameras sensor 24x36mm).
Rita av det som projektorn visar på ditt A3.

Låt projektorn stå kvar på samma plats o byt till ett A4 (detta motsvarar en mindre sensor, tex din DX-kameras sensor 16x24mm).
Rita av det som projektorn visar på ditt A4.

Du får alltså med Mindre av projektorns projicerade bild på ditt A4.
Du får alltså med en mindre bildvinkel av projektorns projicerade bild.
Du får en gratis teleeffekt.
Ett matematiskt förhållande på ca 1,6 ggrs förstoring.

Men det är samma projektor. (Eller rättare sagt ditt objektiv)

OM man nu väljer en DX optik i sammanhanget så skulle den bara lysa ut vårt A4.
Det är nästan detsamma som att flytta projektorn närmare väggen.
Byter du ut A4at på väggen till A3 så kommer bilden bli en cirkel mitt på ditt A3. O ditt A3 får svarta hörn.
Precis som ett DX-objektiv på en FX-kamera.
35mm är ALLTID 35mm, det är ett fysiskt mått.

Hoppas det hjälper en bit på traven.

 

[eskil23]

Så om jag tar en bild med FX-hus med ett 50mm/1,8 på bländare 1,8 och 1/100 s med ISO 100 så skulle en bild med tagen med ett DX hus från samma plats med samma inställningar bli ca ett exponeringssteg underexponerad?

Nej, så blir det ju såklart inte, det blir ju samma effekt som om man beskär FX-bilden. Och jag har aldrig varit med om att en bild blir mörkare av att man beskär den...

Du får inte samma bild heller. Du får en beskuren bild. För att ta "samma" bild (dvs samma skärpedjup och samma utsnitt) med en DX-kamera så behöver du ett 35mm f/1,4. Inte ett 50mm f/1,8 och inte ett 35mm f/1,8.

Därav den upplevda ljusstyrkan.

 

[TBone]

Du får inte samma bild heller. Du får en beskuren bild. För att ta "samma" bild (dvs samma skärpedjup och samma utsnitt) med en DX-kamera så behöver du ett 35mm f/1,4. Inte ett 50mm f/1,8 och inte ett 35mm f/1,8.

Därav den upplevda ljusstyrkan.

Du får inte samma bild med olika exponering heller.

 

[eskil23]

Du får inte samma bild med olika exponering heller.

Förtydliga.

 

[apersson850]

Verkar svårt det här!

 

[bomalt]

Bra artikel om detta...

https://photographylife.com/sensor-size-perspective-and-depth-of-field

 

[Erik Schalin]

Förtydliga.

Johan skriver om skärpedjup o att få bilden lika mellan olika stora sensorer
Magnus skriver om att så samma exponering.

 

[PMD]

En hälften så stor yta (DX) exponeras av hälften så mycket ljus som en småbildssensor (FX) med samma bländaröppning och samma exponeringstid. Det spelar roll för signal/brusförhållandet.

Att fotografera digitalt skiljer sig på många sätt från att fotografera med film. En bra artikel som reder ut begreppen exponering och ljushet (för att ta en lite krystad svensk översättning) är denna på Dpreview.

Hur ljus bilden blir är inte så beroende av hur man exponerar sensorn, och hur brusig bilden blir beror mycket på sensorns storlek.

 

[eskil23]

Johan skriver om skärpedjup o att få bilden lika mellan olika stora sensorer
Magnus skriver om att så samma exponering.

Samma sak.

Exponeringen beror på hur mycket ljus sensorn fångar, och en större sensor fångar naturligtvis mer ljus. För att få en hälften så stor sensor att fånga lika mycket ljus behövs ett steg större bländare och som en bonus får man dessutom samma skärpedjup.

 

[TBone]

Förtydliga.

Jag vet inte hur jag ska förtydliga mer.

Jag är av den bestämda uppfattningen att ett objektivs ljusstyrka är oberoende på hur stor del av bildcirkeln man använder.

 

[PMD]

Ja, det är alldeles riktigt. Precis som ett objektivs brännvidd är oberoende av hur stor del av bildcirkeln man använder.

Resonemanget i den senare delen av tråden har dock handlat vilka effekter som uppstår när man fotograferar med ett och samma objektiv på olika stora sensorer. "Upplevd brännvidd" ändras då på liknande sätt som "upplevd ljusstyrka".