Är andra ringen så viktig?

[eon]

Jag har sett alla (många) kommentarer om att tvårings zoom är mycket bättre än enrings zoom. Själv har jag svårt att inse att det är en viktig skillnad.

Jag har sedan 12 år tillbaka ett Nikkor AF80-200/2.8D av skjutzoomstyp och utan stativfäste.

Det stora argumentet mot skjutzoom brukar vara att objektivet ändrar brännviddsläge om det pekar neråt eller uppåt. Om nu objektivet är i ändläget när det har hängt runt halsen ett tag så är det väl inget problem. En kort knuff och du har rätt brännvidd. Det är enklare att zooma med skjutzoom.
När objektivet sitter på stativ så sitter ett tele sällan vertikalt, och därmed inget problem.

Jag kände nyligen på ett AFS200-400/4 som är ett stort och tungt (3.4kg) objektiv i tvåringsutförande, och fann att det var svårt att zooma med ring samtidigt som handen skulle bära upp den stora vikten.

Man kan ju tänka sig att en vridzoom är mer precis i zoomningen än en skjutzoom, men de tvåringszoomar jag använt har en olinjär utväxling i zoomningen och blir oexakta i ena ändläget.

Nä, hugget som stucket tycker jag vilken typ av zoom objektivet har.
Vad gäller Nikkor AF80-200/2.8 så är avsaknaden av stativfäste mycket allvarligare.

/Erik

 

[jimh]

Jag tycker att det jobbiga med skjutzoomar är att det är svårt att finfokusera utan att riskera att knuffa till brännvidden och vice versa. Jag tycker också att det är svårt att göra finjusteringar av brännvidden, speciellt om zoomen är tillräckligt trög för att inte glida av sig själv när man lutar kameran.

 

[AnWi]

En avgörande faktor för mej är snabbheten på AF. Tvåringsvarianten har betydligt snabbare AF. Det är viktigt för mej som fotograferar grabbens fotbolls- och basketmatcher.

Om inte prisskillnaden varit så stor hade jag köpt AF-S, men Ken Rockwells omdiskuterade omdömen övertygade mej om att det inte var nödvändigt att punga ut med mer än det dubbla.

/AnWi

 

[Niclasfoto]

eon skrev:
Jag kände nyligen på ett AFS200-400/4 som är ett stort och tungt (3.4kg) objektiv i tvåringsutförande, och fann att det var svårt att zooma med ring samtidigt som handen skulle bära upp den stora vikten./Erik

Finns det inget stativfäste där man kan låta vikten kan vila i handflatan, på den linsen?

Kanske ngn har en bild på den att lägga ut, där fästet syns?

Nikon har ju som bekant tabbat sig flertalet gånger sista åren gällande detta, kanske också på 200till400 objektivet;/

Om stativfästet är utformat och plcerat så att vikten kan hållas upp med handen så är det en baggis att fokusera och zooma men fingertopparna, med precision dessutom. Eftersom INGen vikt alls hålls uppe av fingarna.

Canons fdn500 4,5L är ett toppexempel på en bra lösning, de två nyare versionerna efter den har ärvt den fina ergonomin som främmar handhållet fotande.

Kanske var detta lite beside trådämnet jaja, får gå.

Niclas,

 

[boris.bonasin]

Re: Re: Är andra ringen så viktig?

Niclasfoto skrev:
Finns det inget stativfäste där man kan låta vikten kan vila i handflatan, på den linsen?

Kanske ngn har en bild på den att lägga ut, där fästet syns?...

Här finns bild på objektivet, men att handhålla 3,4 kg + husets vikt är nog inget man gör frekvent.

 

[Niclasfoto]

Ahaa, ja kanske är fokusringen lite väl långt fram för att kunna nå med fästet i handflatan. Jag har nog inte så långa fingrar,,

Visst är det mycket vikt det där, men helt klart användbart för en person med normal fysik!

Mvh Niclas,

 

[Niclasfoto]

Är det de främre linserna som fokuserar eller är det bara som det ser ut kanske?

 

[Niclasfoto]

Förövrigt så tror jag helt säkert att denna zoom är konstruerad med tanke på ett visst handhållet fotande, tror inte ni det?

 

[StefanA]

Håller med om att enringszoomen är smidigare i vissa lägen men tvårings är bäst overall. Med stativfästet så vinner tvårings på knockout. Vrides lätt till höjdformat.

Prylar är så lätt att skriva om!

Stöd under handleden kan stativfästet fungera som.
Inte helt fel.