Äkta naturfotografering

[Toste]

Det har förts intensiva diskussioner om naturfotografering och digital manipulation.
Jag skulle vilja ta upp ämnet äkta naturfotografering ur ett helt annat perspektiv.
För mig är det äktheten i upplevelsen som bilden förmedlar som är det väsentliga.

Detta innebär att:

Det är okej att ta bort en gren som stör i bilden eftersom den knappast upplevdes som störande när fotografen upplevde motivet.

Det är okej att fixa till en störande bakgrund eftersom man i den verkliga tre-dimensionella världen inte upplever sådant som störande.

Det är EJ okej att fotografera något intill en bullrig motorväg samtidigt som bilden ger sken av att bilden är tagen mitt ute i vildmarken.

Det är EJ okej att använda sig av kraftiga filter, typ tonade gråfilter, om det förvränger/förskönar verkligheten.

För att göra det enkelt håller jag mig till fyra exempel som kan vara provocerande mot naturfotografer som anser att allt är tillåtet innan bilden hamnar på diat men att inget är tillåtet därefter.

MVH/Torsten

 

[Jeppe]

Hmm håller med dig..lite..

Naturfotografering är väl att man avbildar naturen, har vi nu helt plötsligt ingen natur nära en motorväg???

Det är många fotografer som använder sig av filter, t.ex. Terje Hellesö som använder avtonat gråfilter till många av sina bilder. Däremot smyger han inte med det utan anger vad han använt till bilden. Just för det är den känslan som han vill förmedla.

Vet inte hur du menar med att fixa till bakgrunden....digitalt i efterhand? I så fall så vill du först inte manipulera bilden med filter men det går bra att manipulera bilden senare? Nej där håller jag inte med. Det finns vägar runt en störig bakgrund t.ex. stor bländare.

Däremot tycker jag det är helt ok att man fixar till t.ex. en gren, så länge som man inte gör åverkan på naturen.

/Jeppe

 

[Toste]

I de två första exemplen menar jag att man gör det i efterhand. Digitalt eller analogt spelar ingen roll.

 

[Jeppe]

Tjaa. att lägga bilden i total oskärpa med hjälp av bländaren kan väl knappast räknas till samma som att via photoshop fixa bakgrunden ?

All heder till de som skapar sina bilder i photoshop. De kan också ge fina bilder, men nu var det äktheten i upplevelsen i bilden vi diskuterade.

 

[NiklasK]

Ett avtonat gråfilter förvränger väl knappast bilden. Den bara ser till att bilden blir som man upplever den på plats eftersom kameran inte har den möjlighet att avbilda de kraftiga konturskillnader som ibland kan uppstå.. Tex vid fotografering av både mark och himmel.

 

[sture]

Natur, äkta!

Höjdpunkten och maximal naturfotogrfering för mig är när jag gjort en ruta som gör att det känns i hela kroppen. Då är jag fullt tillfredsställd.

Om bilden är gjord i vägkanten eller med hjälp av ev gråfilter spelar inte någon större roll. Och givetvis städar jag bort ett och annat störande strå för annars skulle jag inte få aha-upplevelsen.

Men att försköna via PS i efterhand varken vill eller kan jag.

Att få känna den naturliga doften, krypandes som en barnunge, irriteras av rödmyror och mygg, det är för mig naturfoto.

 

[mipert]

Äkteheten i upplevelsen handlar väl om att bilden återspeglar det jag såg/upplevde i naturen.

Dessutom är det intressant det där med naturfotografering, vem är naturfotograf?
Är en fågelfotograf naturfotograf.
Är John Sexton naturfotograf?
Är jag, som fotograferar urbana miljöer i hamnen, naturfotograf?
Är Paul Caponigro naturfotograf? http://www.johnpaulcaponigro.com

Är en fjälluffare som tycker det är kul att kunna visa kompisarna lite bilder från sina vandringar naturfotograf?

Jag tycker det är lite svårt att veta vilka dessa naturfotografer, som jag ibland upplever som väldigt elitistiska, egentligen är.

 

[sture]

Naturfotograf

Svårt att dra några generella gränser för det.
Även hamnfotografen vistas ju på sätt och vis i natur. Men hur det är med den som fotograferar katten hemma i köket skall jag låta vara osagt.

Man behöver inte vara någon knepig elit för att bli naturfotgraf!

 

[Toste]

Tjaa. att lägga bilden i total oskärpa med hjälp av bländaren kan väl knappast räknas till samma som att via photoshop fixa bakgrunden ?

Varför inte. Så länge bilden förmedlar en sann upplevelse.

Ett avtonat gråfilter förvränger väl knappast bilden. Den bara ser till att bilden blir som man upplever den på plats eftersom kameran inte har den möjlighet att avbilda de kraftiga konturskillnader som ibland kan uppstå.. Tex vid fotografering av både mark och himmel.

Visst, så länge bilden förmedlar en sann upplevelse är det helt okej.

Om bilden är gjord i vägkanten eller med hjälp av ev gråfilter spelar inte någon större roll.

Det tycker jag det kan göra. Om t.ex. bilden ger sken av att vara tagen i ödemarken med allt det innebär men verkligheten är att den är tagen bredvid en bullrig motorväg så tycker jag att bilden är falsk.

 

[Toste]

mipert skrev:
Äkteheten i upplevelsen handlar väl om att bilden återspeglar det jag såg/upplevde i naturen.

Precis vad jag tycker..

 

[Hassan]

mipert skrev:
Dessutom är det intressant det där med naturfotografering, vem är naturfotograf?

En naturfotograf är väl en fotograf som till övervägande del hämtar motiv från naturen?

/ Hasse

 

[green]

Det är en sak att tala om fotografens naturupplevelse, en annan att tala om betraktarens upplevelse av ett naturfotografi.
Om en bra bild förmedlar en stark känsla av autenticitet anser jag att det inte har någon betydelse om den kommer från en högtrafikerad motorvägs omgivningar eller inte. Jag tycker med andra ord att det finns anledning att skilja på fotograferandet och fotografiet, liksom de olika formerna av upplevelser detta ger upphov till. Naturfotografin blir vad vi gör den till.

 

[Toste]

green skrev:
Det är en sak att tala om fotografens naturupplevelse, en annan att tala om betraktarens upplevelse av ett naturfotografi.
Om en bra bild förmedlar en stark känsla av autenticitet anser jag att det inte har någon betydelse om den kommer från en högtrafikerad motorvägs omgivningar eller inte. Jag tycker med andra ord att det finns anledning att skilja på fotograferandet och fotografiet, liksom de olika formerna av upplevelser detta ger upphov till. Naturfotografin blir vad vi gör den till.

Jah håller inte alls med. En förlängning av ditt resonemang får konsekvensen av att man kan fotografera djur i djurpark, vilket inte är en större naturupplevelse för fotografen men kan fömedla en naturupplevelse för betraktaren.

 

[pettersson]

Toste skrev:
Det är EJ okej att...

Du skall icke häda... Vadå det låter som du är en allsmäktig härskare som bestämmer vad vi får göra med våra kameror och inte göra...

Men jag utgår från att det inte var så du tänkte.

För övrigt orkar jag inte älta den här diskussionen som vi har haft så många gånger tidigare. Den kommer ändå bara sluta med om analogt eller digitalt är "bäst".

Liknande trådar:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=1924&highlight=%E5tel

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=216&highlight=%E5tel

Så är det ju dom gamla vanliga om datormanipulation:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=179&highlight=manipulation

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=857&highlight=d%E5lig+stil

Andreas.

 

[Toste]

pettersson skrev:


Du skall icke häda... Vadå det låter som du är en allsmäktig härskare som bestämmer vad vi får göra med våra kameror och inte göra...

Vad jag säger är att om äktheten i upplevelsen som bilden förmedlar är det väsentliga så innebär det att man inte får göra vissa saker. Inga pekpinnar från mig vad man får och inte får göra. Jag ber om ursäkt ifall du uppfattade det så.

 

[pettersson]

Oki.

Till ämnet, jag är kluven till ämnet och dät är som oftast väldigt svårt, tycker jag.
Men för att kunna göra en bra bedömning av bilden vill jag gärna veta vad som är manipulerat. Sen om det är en motorväg bakom tycker inte jag gör något. Bara jag vet vad som är gort i efter hand är jag nöjd. Då vet jag att jag inte blir "lurad".

Andreas.

 

[Toste]

pettersson skrev:


För övrigt orkar jag inte älta den här diskussionen som vi har haft så många gånger tidigare. Den kommer ändå bara sluta med om analogt eller digitalt är "bäst".

Det är precis det jag vill undvika genom att försöka föra en icke analog/digital debatt med ett helt annat utgångsläge, nämligen att det väsentliga är att naturbilder bör förmedla en sann eller äkta upplevelse. Vilket skiljer sig från tidigare diskussioner där man diskuterar om bilden förmedlar en omanipulerad avbildning av den fysiska verkligheten.

Kan man vara överens om det kommer ju frågan upp vad en sann eller äkta upplevelse är?

 

[Toste]

pettersson skrev:
Oki.

Till ämnet, jag är kluven till ämnet och dät är som oftast väldigt svårt, tycker jag.
Men för att kunna göra en bra bedömning av bilden vill jag gärna veta vad som är manipulerat. Sen om det är en motorväg bakom tycker inte jag gör något. Bara jag vet vad som är gort i efter hand är jag nöjd. Då vet jag att jag inte blir "lurad".

Andreas.

Jag trivs inte alls med de bilder som jag tagit som är ett utsnitt av verkligheten och som ger ett annat sken än hur jag själv upplevde verkligheten. Jag upplever det bedrägligt mot betraktare att visa upp en sådan bild.
Däremot får jag inte dåligt samvete om jag i efterhand tar bort t.ex. något störande i bakgrunden som inte alls lurar en betraktare i själva naturupplevelsen. Är jag ensam i att tycka så?

 

[green]

svar till Toste.

Om en fotograf vill begränsa sig till att fotografera djur i en djurpark, så förstår jag inte vad jag har för rätt att döma ut hans upplevelse. Att jag aldrig skulle göra det själv är en annan sak. Och vad det gäller den resulterande bilden så är det den fotografiska processen som är det viktiga, inte motivelitism.

 

[Toste]

green skrev:
svar till Toste.

Om en fotograf vill begränsa sig till att fotografera djur i en djurpark, så förstår jag inte vad jag har för rätt att döma ut hans upplevelse. Att jag aldrig skulle göra det själv är en annan sak. Och vad det gäller den resulterande bilden så är det den fotografiska processen som är det viktiga, inte motivelitism.

Vad jag menar är att om en bild förmedlar en naturupplevelse som är falsk så är bilden också falsk. Det vill säga om en fotograf fotar en varg i ett hägn och visar bilden utan att tala om att bilden är tagen i ett hägn, så kan ju bilden förmedla en falsk naturupplevelse och därmed, enligt min mening, vara falsk. Det borde vi vara överens om eller?