Hej, som rubriken säger undrar jag? Kan inte så mycket om dem, har bara erfarenhet av Canon/Nikon.

Tack på förhand

Billiga och bra begagnade objektiv (Minolta) i övrigt inga större fördelar vad jag kan se men inga större nackdelar heller dock.. Har själv haft Sony men bytt till Nikon..

iFlash sa:

Hej, som rubriken säger undrar jag? Kan inte så mycket om dem, har bara erfarenhet av Canon/Nikon.

Tack på förhand

Klicka för att se resterande...

Tja, generellt med märket är det här några saker som jag uppfattar som fördelar:

• De bästa bildsensorerna
• "Minolta"-färgerna
• Massor av nytänkande med speciella finesser, som t.ex. Quick LiveView, AutoHDR, Nightshot osv.
• Bildstabilisering inbyggt i kamerahuset
• Mycket bra trådlöst blixtsystem som funkar med alla kameror och alla blixtar
• "The Zeiss thing" - mycket bra optik från Carl Zeiss med AF enbart för Sony Alpha
• Kompletterar man med NEX så finns unika adaptrar för alpha-objektiv som ger fasdetect AF osv.
• Mycket stort utbud av Minolta AF-objektiv
• Komplett kompatibelt system - Alla objektiv och blixtar sedan 80-talet fungerar med samtliga kameror utan begränsningar (vissa minimala undantag finns, men inte alls som objektiven hos Nikon eller blixtarna hos Canon t.ex.)
• Fördelaktigt pris
• Stöd för både SD-kort och memorystick
• Myket hög kvalitet och leveranskontroll. Fokuseringsfel mm. är sällsynt.

DSLT-kamerorna med elektronisk sökare har några extra fördelar:

• Supersnabb serietagning med kontinuerlig AF
• Focus Peaking, vilket gör det mycket enkelt att sätta skärpan exakt med manuell fokus
• Vissa modeller inbyggd GPS
• Fasdetkt AF vid filmning
• Filmning i 1080P 50/60Hz AVCD (50Hz i EU, 60Hz i USA)
• A77 säljs dessutom med ett mycket bra "kitobjektiv" 16-50/2,8 SSM till mycket bra pris

Det finns säkert fler fördelar, bl.a. att man kan diskutera sin kamera i Fotosidans trevligaste forum

Finns några nackdelar med Sony också:

• Finns inte lika mycket tillbehör hemma på hyllan hos vissa handlare som koncentrerar sig på mainstream-märkena.
• Några tredjepartsobjektiv från Sigma finns inte till Sony, t.ex. 120-300/2,8 OS HSM
• Vissa tredjeparts tillbehör finns bara till Canon och Nikon
• Finns inget original tilt/shift-objektiv i sortimentet
• De är lite sena med lanseringen av en ny FF-kamera.
  (A99 kommer i höst medan både Canon och Nikon redan släppt sina modeller).
• Sony har inte något pro-program med service och support för yrkesfotografer som Canon och Nikon har.
• Man kan känna sig lite "mobbad" i vissa kretsar

Lite blandat fakta och personligt tyckande.
Finns säkert mer grejer som andra kan fylla på med.


/Mats

En sak som säkert kan vara avgörande för många när det gäller Sonys nya modeller är att det bara är elektronisk sökare som gäller. Det har både för- och nackdelar, och en del kan inte tänka sig att använda det.

För mig är Sonys SLT-modeller ointressant då jag ville få ner storlek och tyngd på min utrustning, så jag valde NEX, Största fördelen med NEX jämfört med Micro Four Thirds är att gamla manuella objektiv (från hur många tillverkare som helst) får vettigare bildvinkel och att det är lätt att fokusera. Den större sensorn har också en del bildmässiga fördelar, även om Olympus nya verkar väldigt bra.

En generell nackdel med både Sonys SLT- och NEX-kameror är som Mats skriver att tillgången på tillbehör ibland inte är så lysande (även såna tillbehör som alltså finns i teorin). En del handlare ogillar Sony, och det är säkert också lättare att sälja de klassiska kameramärkena.

Det höjdes en del ögonbryn på jobbet när de som brukar frågar mig om fotoråd upptäckte att jag i stället för min jättestora Nikon D3 hade med mig en pytteliten Sony. De verkade ännu mer tveksamma när jag påstod att den i de flesta fall för mig ger bättre bildresultat

NEX är kanske inte en optimal actionkamera då autofokusen inte är så snabb, men det går i gengäld snabbt att ställa fokus manuellt (och förinställa skärpan). Här finns bilder jag tagit med NEX från både cykeltävlingar och flyguppvisning: http://www.flickr.com/photos/aferiksson/sets/72157629912472259/

Jag tror inte så många yrkesfotografer kommer att köpa Sonys kameror (bland annat för avsaknaden av proservice som Mats också nämnde), men det hindrar inte att de gör utmärkta kameror som väl fungerar för de flesta hobbyfotografer. Vill man ha en tjockkamera (alltså DSLR eller Sony SLT) med ett stort utbud av nya objektiv till vettiga priser är Sony mindre kul. Sonys strategi (eller kanske snarare avsaknad av dylik) vad gäller släpp av nya prylar är minst sagt märklig. Ett exempel är att väldigt många NEX-användare skrikit länge om fler (och helst skarpa och ljusstarka) objektiv, och nyss släppte Sony en ny superzoom i stället (fast de redan hade en med samma omfång och ljusstyrka i sortimentet).

afe sa:

/.../ Vill man ha en tjockkamera (alltså DSLR /.../

Klicka för att se resterande...

Bara älskar uttrycket. Det gör visserligen min Lumix G1 till tjock också, men som analogi med tjock-teve och som kontrast till att dinosaurien spegelrefles fortfarande dominerar trots att mekanismen är synnerligen överflödig, är tjockkamera en fin term att suga på.

afe sa:

För mig är Sonys SLT-modeller ointressant då jag ville få ner storlek och tyngd på min utrustning, så jag valde NEX,..

Klicka för att se resterande...

Men det har väl inget med märket att göra?
Sonys DSLT är ju inte större än andra tillverkares DSLR, så det faller ju i så fall bort oavsett märke.


Men om man nu har NEX också som komplement till sin "tjockkamera" där man har en del extra objetiv man vill kunna använda på NEXen med adapter så finns en fördel med att ha Sony Alpha-systemet i sin storkamera.

Adaptrar finns för alla märken, men för Sony A-mount till NEX finns det ett par original mer avancerade adaptrar som ger fullständig bländarstryrning och även AF. Dels en enklare som bara ger kontrast-AF på NEX med SAM eller SSM/HSM-objektiv och dels en med inbyggd SLT-spegel som gör att man får fasdetektions AF med alla Sony A-mount objektiv på NEX.


/Mats

afe sa:

En generell nackdel med både Sonys SLT- och NEX-kameror är som Mats skriver att tillgången på tillbehör ibland inte är så lysande (även såna tillbehör som alltså finns i teorin). En del handlare ogillar Sony, och det är säkert också lättare att sälja de klassiska kameramärkena.

.

Klicka för att se resterande...

- Så SONY tillhör inte de "klassiska kameramärkena"?
- Det var något nytt!

"Vill man ha en tjockkamera (alltså DSLR eller Sony SLT) med ett stort utbud av nya objektiv till vettiga priser är Sony mindre kul."

- Är ett mycket stort utbud, dvs. antalet objektiv, viktigt för den avancerade konsument fotografen, tror du?
När alla dessa fotografer har ofta max 3 olika objektiv, det finns få som behöver flera, vad spelar då ett mycket stort utbud olika objektiv, från en tillverkare, för roll?

"Det höjdes en del ögonbryn på jobbet när de som brukar frågar mig om fotoråd upptäckte att jag i stället för min jättestora Nikon D3 hade med mig en pytteliten Sony. De verkade ännu mer tveksamma när jag påstod att den i de flesta fall för mig ger bättre bildresultat "

- Det kommer en vändning mot kompaktare kameror, "elefanterna" är snart iskalla!
Börja med, att visa tagna bilder med din "pytteliten" Sony.

Nä, det är klart att Sonys objektivutbud räcker mer än väl för de flesta. Något annat har jag inte heller påstått

Med klassiskt kameramärke menar jag de som tillverkat systemkameror sedan 1900-talet

afe sa:

Med klassiskt kameramärke menar jag de som tillverkat systemkameror sedan 1900-talet

Klicka för att se resterande...

Och Sony tog över Minolta, som tillverkade systemkameror nästan lika länge som Nikon och Canon. Att själva märket inte var känt under nittonhundratalet innebär inte att det var en ny aktör; märket handlar mer om finanserna bakom än kunskap och historia. Minolta, dvs Sony, var först av alla med autofokus för systemkameror, och har därigenom längst erfarenhet av AF för spegelreflex.

För mig låter det lite som att tro att bara Fuji, Mamiya, Leica, Canikon, Ricoh, Rollei, Olympus, och Pentax gör grejer som går att använda, men så är det ju inte alls. De nyare aktörerna på marknaden, Sigma, Casio, Panasonic och Samsung gör ju också kvalitetsprodukter, och om vi tittar tillbaka, så var det i mitten av sextiotalet en tillverkare av cigarrettändare som gjorde en av de allra bästa kamerorna, så i praktiken år inte ens den långa traditionen av kameratillverkning någon särskilt bra likare för vilken kamera som är värt att satsa på. Som en parentes kan kanske nämnas att kamerorna från cigarettändarfabriken än idag är eftertraktade och till skillnad från det mesta i branschen kan användas för digitalfoto också. Jovisst, Zenza Bronica är klassisk, men om man ska köpa en digital systemkamera idag tror jag inte att man ska titta bakåt, utan snarare framåt.

Och om man ser framåt, så är spegelreflexkameran en relik från forntiden som snart kommer att vara i stort sett borta. Den har massor av mekanik som är onödig och som ofta vållar problem. Den kommer att ersättas av modernare konstruktioner inom överskådlig tid, och än har Canon inte hoppat på tåget; återstår att se om de missar det.

afe sa:

Nä, det är klart att Sonys objektivutbud räcker mer än väl för de flesta. Något annat har jag inte heller påstått

Klicka för att se resterande...

Tyckte precis du skrev:
"Vill man ha en tjockkamera (alltså DSLR eller Sony SLT) med ett stort utbud av nya objektiv till vettiga priser är Sony mindre kul"


Det finns ett stort utbud av nya objektiv till vettiga priser till Sony, både från Sony och tredjeparts tillverkare såsom Sigma och Tamron. Dessutom får man stabilisering med allihop och en hel del av dem är exceptionellt bra. Det som inte finns är väl bara ett tilt/shift i originalutförande och de allra längstaljusstarka teleobjektiven, men de kostar ju flera hundra tusen hos de andra tillverkarna, så om man är på jakt efter just ett sådant kan man kosta på sig ett bakstycke i form av 1DX eller nåt, så det borde knappast vara någon styrande faktor alls, men å andra sidan finns andra specialobjektiv som 135/2,8STF eller 500/8 AF Reflex, ruskigt bra och billiga Zeiss med AF osv.

Eller du kanske menar att det är extra kul att behöva gå igenom ifall objektivet x är kompatibelt med just min kameramodell osv., för det nöjet saknas ju hos sony där alla objektiv passar på alla kameramodeller till skillnad från de andra märkena du nämner.

Så, berätta vad det är som saknas i objektivutbudet med vettigt pris till Sony som finns hos Canon och Nikon.

afe sa:

Med klassiskt kameramärke menar jag de som tillverkat systemkameror sedan 1900-talet

Klicka för att se resterande...

Minolta grundades 1928, så det är väl klassiskt iofs, vad nu det har med saken att göra. Att företaget har köpts upp och drivits vidare under ett annat varumärke gör det inte till mindre klassiskt.

Men du knske menar de som envisas med att använda gammalmodiga konstruktioner såsom mekaniska rörliga speglar och så som man gjorde på 60-talet istället för att dra nytta av modern teknik


/Mats

Jag bytte till Nikon och inte tycker jag att det finns mer objektiv till Nikon än Sony....
Tex. 70-300 finns ju bara ett alternativ till både nikon o sony, om man skall ha orginal.
Jag tror ju Sonys 70-300 är bättre än Nikons 70-300

Jag köpte mig ett Sigma 70-200 för det känns som om den var den enda vettiga , nikon 70-200 kostar ju 20 papp.

Jag skulle vilja ha ett Nikon 70-300 som är bättre än det som finns nu. I prisklassen 10 papp.
70-300 F4 Kanse...

Mats Lillnor sa:

Så, berätta vad det är som saknas i objektivutbudet med vettigt pris till Sony som finns hos Canon och Nikon.

Klicka för att se resterande...

Du VET att det är lätt att hitta hål i Sonys utbud och jag VET att försvaret kommer vara tredjeartsobjektiven som täcker upp Sonys höga priser/brister i utbudet.

Jag VET att normalfotografen hittar det han behöver hos Sony men det innebär inte att det är utan brister precis som att det finns hål i Nikons utbud.

Sony är grymma och är på uppgång, det som dock suger och gör mig skitförbannad är utbudet av nex objektiv, dom är stora och klumpiga och tar bort hela syftet med en smidig kamera. Och 16/2.8 pannkakan ska ju enligt tester vara en optisk katastrof. Hoppas verkligen på nya nexgluggar i kompakt storlek och finfin optiskt prestanda.

phool sa:

Sony är grymma och är på uppgång, det som dock suger och gör mig skitförbannad är utbudet av nex objektiv, dom är stora och klumpiga och tar bort hela syftet med en smidig kamera. Och 16/2.8 pannkakan ska ju enligt tester vara en optisk katastrof. Hoppas verkligen på nya nexgluggar i kompakt storlek och finfin optiskt prestanda.

Klicka för att se resterande...

Men för sjutton, NEX är ju ett helt annat system och har inget alls med det här att göra.

Det är ett system so mbara funnits en kort tid och som sådant finns det hyggligt med objektiv tycker jag, både från Sony själva och tredjeparts och dessutom peking-finessen ihop med alla otänkliga adaptrar för precis vartenda objektiv som nånsin tillverkats typ.

Canon har ju inte ett sådant system alls, så i jämförelse så finns det oändligt mycket mer optik till NEX än till Canons små spegellösa system-kameror.

Nikon har ju numera 1-serien med en hälften så stor sensor som Nex. Till det har de hör och häpna, hela 4 stycken objektiv!!! (varav 2 stycken är mycket överlappande zoomar).


/Mats

Mesch sa:

Du VET att det är lätt att hitta hål i Sonys utbud och jag VET att försvaret kommer vara tredjeartsobjektiven som täcker upp Sonys höga priser/brister i utbudet.

Jag VET att normalfotografen hittar det han behöver hos Sony men det innebär inte att det är utan brister precis som att det finns hål i Nikons utbud.

Klicka för att se resterande...

Nä, jag vet INTE att Sony skulle ha någon brist i utbudet så att det inte är kul jämfört med Canon eller Nikon.

Visst har Canon ett ännu mer heltäckande utbud av EF och EF-S objektivmed flera överlappande varianter, typ 70-200 F/2,8 eller F/4 med eller utan IS, så att det blir 4 stycken istället för Sonys 1 st. som det finns Sony-brandade objektiv till Alpha-systemet, men det gör inte på något sätt att Sony inte skulle vara ett komplett system. Tar vi sedan med faktorn bildstabilisering så...

Att det t.ex. fortfarande inte finns ett enda stabiliserat normalzoom till FF, typ 24-70 till Canon-systemet år 2012 är ju rätt kass faktiskt. Numera (alldeles snart) så kommer dock ett dyligt Tamron att finnas tillgängligt, men det var ju nyss ett ogiltigt försvar...

Som sagt "försvaret" som du nämner tycker jag är högst relevant, det gäller ju objektiv till ett system och mig veterligen är det alldeles utmärkt. Undantaget är möjligen de längsta ljusstarka teleobjektiven, men det är faktiskt helt ointressant i sammanhanget, men av någon anledning spelas det upp som ett argument för den som står i färd med att inhandla en 600D att det finns ett passande EF 600/4 L IS USM att montera på kameran.

Det här att Sony skulle vara kass för att det inte finns ett bra objektivutbud är helt enkelt bullshit, men det framförs så ofta att den som ärligt frågar bilr lurad och tror att det skulle vara så.

Några objektiv till Sony kostar mer än motsvarande hos konkurrenterna och några andra kostar mindre. Totalt sett är definitivt Sony mer prisvärt än Canon eller Nikon om man ser till helheten i funktionalitet och kvalitet.

Nä Kjell, jag har faktiskt missat de påstått stora hålen hos Sony.

Nä, det är inte helt utan brister, precis som de övriga, men det jag vände mig emot är uppfattningen att Sony skulle utmärka sig på något sätt så att det inte är kul i jämförelse med de andra, eller vad det nu var AFE skrev. Nya objektiv lanseras ju även av Sony och roadmappen där ser onekligen bra ut.


/Mats

Dannegr sa:

Jag bytte till Nikon och inte tycker jag att det finns mer objektiv till Nikon än Sony....
Tex. 70-300 finns ju bara ett alternativ till både nikon o sony, om man skall ha orginal.
Jag tror ju Sonys 70-300 är bättre än Nikons 70-300

Jag köpte mig ett Sigma 70-200 för det känns som om den var den enda vettiga , nikon 70-200 kostar ju 20 papp.

Jag skulle vilja ha ett Nikon 70-300 som är bättre än det som finns nu. I prisklassen 10 papp.
70-300 F4 Kanse...

Klicka för att se resterande...

Det finns ju faktiskt två Sony original objektiv i det brännviddsområdet.
70-300/4,5-5,6 G SSM och 75-300/4,5-5,6

En optiskt bättre optik än Sony 70-300G är Sigma 70-300/4.

Det är ryktat att det ska komma en helt uppgraderad G-serie i höst. Hoppas att det blir bra. Just 70-300G är inte riktigt i klass med de övriga G-objektiven, men det har ju en synnerligen trevlig formfaktor, SSM-motor och känsla (har haft ett).

Här är hela utbudet av Sonys 44 st. originalobjektiv till Alpha-systemet.
http://www.sony.se/compare/dss-digital-slr-lenses


/Mats

Mats Lillnor sa:

Men för sjutton, NEX är ju ett helt annat system och har inget alls med det här att göra.

Klicka för att se resterande...

Förlåt Mats, inte bli arg :-( jag gillar faktiskt nex! Dom är coola.

Jag skrev, vilket du kan läsa lite högre upp om du orkar anstränga dig, att Sony är mindre kul än Canon och Nikon om man vill ha tillgång till ett stort utbud av nya objektiv. Mindre kul innebär inte på något sätt att det är uselt, men somliga är snabba på att hugga

Jag vet naturligtvis att Sonys systemkameror härstammar från Minolta, men alla vet inte det och därför tror jag att det kan vara lättare att sälja andra märken. Något annat än det skrev jag inte, så alternativa tolkningar undanbedes.

phool sa:

Förlåt Mats, inte bli arg :-( jag gillar faktiskt nex! Dom är coola.

Klicka för att se resterande...

Nä, jag är inte det minsta dugg arg. Det är ju du som är "skitförbannad" skrev du ju nyss.

Alla tycker väl NEX är bra (utom Canons marknadsavdelning möjligen).

Tycker bara det är ett väldigt märkligt sätt att argumentera för tesen att Sony skulle vara sämre än Canon eller Nikon pga objektivutbudet och då blanda in NEX-systemet i det hela när det pratas om A-mount.

(Dessutom är det faktiskt så att till just A-mount så finns det adaptrar med mycket mer funktionalitet än till någon annan objektivfattning, så det är ju en stor fördel också för Alpha-systemet.)


/Mats

afe sa:

Jag skrev, vilket du kan läsa lite högre upp om du orkar anstränga dig, att Sony är mindre kul än Canon och Nikon om man vill ha tillgång till ett stort utbud av nya objektiv. Mindre kul innebär inte på något sätt att det är uselt, men somliga är snabba på att hugga .

Klicka för att se resterande...

Jo, det var ju den meningen jag citerade och jag håller inte med. Har inte påstått att du sagt att det är uselt, men jag håller inte med om att det skulle vara ett enda dugg mindre kul heller. Tvärtom är det nog lite mera kul än vissa andra för att det är inte så krångligt att vissa objektiv bara passar till vissa kameror (vilket jag också skrev).

Vad är det som du saknar i objektivutbudet till Sony som gör det minsta lilla mindre kul???


/Mats