Bland alla diskussioner här på FS har jag hittills inte hittar en enda diskussionstråd om eller hänvisning till vädertest av kameror.

Det kan väl inte vara så att en så förkrossande majoritet av fotografer bara fotar innomhus och i vackert väder?

Detta är för mig mycket intressantare än alla övriga trådar om kamerors egenskaper.

För min del brukar jag lösa det med en plaspåse och gummisnodd.
Blåser och regnar (eller sand/damm etc) det så kan jag tom skruva på ett UnderVatten (UV)-filter.

Jo visst, men skulle inte Du också vilja veta hur känsliga de verkligen är? Om detta med vädertätning är något att lita på o.s.v.

Jag ställer ofta upp kameran på ett stativ för att bevaka något och befinner mig sedan 3-400 m därifrån med en fjärrkontroll. Sedan kommer en överraskande regnskur. Man går ju inte och tittar på kameran hela tiden utan slänger en blick då och då. Ibland är det försen att börja springa när man upptäcker att det är fara å färde.

Nog borde det åtminstone finnas fotografer här som testat ofrivilligt och kan dela med sig av detta?

Det tordes finnas otaliga diskussioner om kamera X är mer vädertätad än kamera Y, det tordes även finnas otaliga diskussioner om det innebär någon skillnad i praktiken att kamera X är bättre vädertätad än kamera Y.

Jag har sett några "bildreportage" från användning av kameror i riktigt risiga förhållanden, men inga regelrätta test. Jag misstänker att det dels beror på att det är svårt att testa på ett sätt som ger reproducerbara resultat samt att insatsen är väldigt hög, det är ju trots allt potentiellt förstörande testning. Jag har, jämförelsevis, aldrig sett ett test som jämför hållbarhet mellan olika uv-filter och frontlinser heller.

Jag gör som herrn ovanför ungefär. Fryspåsar, eltejp, kanske något filter. Funkar med otätad kamera i både spöregn och snöblandat regn till fjälls enligt mina (ganska få) erfarenheter.

joakim d sa:

Det tordes finnas otaliga diskussioner om kamera X är mer vädertätad än kamera Y, det tordes även finnas otaliga diskussioner om det innebär någon skillnad i praktiken att kamera X är bättre vädertätad än kamera Y.

Klicka för att se resterande...

Det torde kanske det men jag har ingen hittat - har Du någon att hänvisa till?

Henry Fredrikson sa:

Bland alla diskussioner här på FS har jag hittills inte hittar en enda diskussionstråd om eller hänvisning till vädertest av kameror.

Det kan väl inte vara så att en så förkrossande majoritet av fotografer bara fotar innomhus och i vackert väder?

Detta är för mig mycket intressantare än alla övriga trådar om kamerors egenskaper.

Klicka för att se resterande...

prohusen är bäst lämpade för sämre väder o tål mer (sämre) behandling. Däremot så är det i hällande regn så finns det tillbehör o många kör med en plastpåse för ingen av dessa kameror är helt vattentäta. Ska du köra i så hårt väderlek så kanske ett dykhus vore bra ;-)
Däremot så finns det många som haft problem med tex 5D mark 2 i kyligt/fuktigt väder som jag själv o det har jag inte haft med prohus tex.

snap01 sa:

prohusen är bäst lämpade för sämre väder o tål mer (sämre) behandling. Däremot så är det i hällande regn så finns det tillbehör o många kör med en plastpåse för ingen av dessa kameror är helt vattentäta. Ska du köra i så hårt väderlek så kanske ett dykhus vore bra ;-)
Däremot så finns det många som haft problem med tex 5D mark 2 i kyligt/fuktigt väder som jag själv o det har jag inte haft med prohus tex.

Klicka för att se resterande...

Det är naturligtvis svårt vatt testa som allt annat det läggs sådan energi på men nog så viktigt.
Det är ju många väderpåfrestande situationer för en kamera som ligger i gränslandet. Att hällande regn är svårt för en kamera är lätt att fårstå men vad händer i dis till lätt duggregn där en och annan vattendroppe kilar iväg utefter kameran.
Vad händer i gryningar när kameran börjar bli kallare än omgivningen och det börjar kondensera på den?

Dessa stenar ser jag från sommarstugetomten och där är ett rikt fågelliv som är intressant att fotografera:
http://obj.fotosidan.se/obj/photo/53/5393438b1ef5648e7d7c5fa5ac1d863c.jpg

ingen av mina kunder gillar regn bilder, har du någonsin sett en regnbild i en resekatalog? folk åker från sverige till värme o bra väder, förhoppningsvis fast när jag var i thailand på ett jobb så regnade det eller rättare sagt öste ner i 13 av 14 dagar. Vad är det du ska fota som är populärt i just kraftigt regn? Oftast om man vill köra i regn så funkar ett vanligt paraply helt ok. Har kör en del läckra bilder efter regn i New York när man får snygga speglingar i asfalten pga vattnet.

snap01 sa:

ingen av mina kunder gillar regn bilder, har du någonsin sett en regnbild i en resekatalog? folk åker från sverige till värme o bra väder, förhoppningsvis fast när jag var i thailand på ett jobb så regnade det eller rättare sagt öste ner i 13 av 14 dagar. Vad är det du ska fota som är populärt i just kraftigt regn? Oftast om man vill köra i regn så funkar ett vanligt paraply helt ok. Har kör en del läckra bilder efter regn i New York när man får snygga speglingar i asfalten pga vattnet.

Klicka för att se resterande...

Jag befinner mig ofta en bit från kameran. 300 m siktvägen men 5-600 m gångvägen i svår teräng och jag vill inte bara fotografera i vackert väder. Ljuset är ju många gånger "bättre" i mulet väder och då kan det ju, som bekant, börja regna när man som minst anar det. Sedan har vi detta med kondens som jag skriver om i #8.
Paraply är inte tänkbart,eftersom det ofta är vid Vätterns strand. Då kan jag få se kameran segla iväg.

Håller med, det borde finnas NÅT test kan man tycka?

Hittade följande text från cyber som handlar om 7D, kanske därför det är snålt med tester att läsa?

"Vädertätad
Kameran är till viss del vädertätad, och tänk på att välja objektiv som också är tätade. Tätade objektiv hittar man bland Canons 'proffsserie' L-objektiv. Men den klarar inte klarar ösregn eller dylikt i flera timmar, här får man använda sitt sunda förnuft. Det finns nämligen ingen standardisering än inom fotobranchen som klargör hur mycket väta kamerorna och objektiven klarar, och blir kameran eller objektiven fuktskadade så gäller inga garantier. Vi rekommenderar att inte testa var gränsen går."

Finns ju förvisso någon/några IS-certifierade kameror, men det kanske är lite overkill?

MixPix sa:

Håller med, det borde finnas NÅT test kan man tycka?

Hittade följande text från cyber som handlar om 7D, kanske därför det är snålt med tester att läsa?

"Vädertätad
Kameran är till viss del vädertätad, och tänk på att välja objektiv som också är tätade. Tätade objektiv hittar man bland Canons 'proffsserie' L-objektiv. Men den klarar inte klarar ösregn eller dylikt i flera timmar, här får man använda sitt sunda förnuft. Det finns nämligen ingen standardisering än inom fotobranchen som klargör hur mycket väta kamerorna och objektiven klarar, och blir kameran eller objektiven fuktskadade så gäller inga garantier. Vi rekommenderar att inte testa var gränsen går."

Klicka för att se resterande...

Därav kan man dra slutsatsen att tillverkarna skriver "vädertätad" för att öka försäljningen?

Henry Fredrikson sa:

Jag befinner mig ofta en bit från kameran. 300 m siktvägen men 5-600 m gångvägen i svår teräng och jag vill inte bara fotografera i vackert väder. Ljuset är ju många gånger "bättre" i mulet väder och då kan det ju, som bekant, börja regna när man som minst anar det. Sedan har vi detta med kondens som jag skriver om i #8.
Paraply är inte tänkbart,eftersom det ofta är vid Vätterns strand. Då kan jag få se kameran segla iväg.

Klicka för att se resterande...

Precis, då är det ju inte så svårt att dra plastpåen över kameran så att bara motljusskyddet sticker ut en bit i öppningen. Sätta dit gummsnodden och montera det på ett stativ.
Kondens sätter sig på plastpåen och det enda som kan påverka bildresultatet är att filtret på objektivet immar.
Men det problemet kan man ju bara lösa med ett uppvärmt filter och det ingår inte i nån vädertätning vad jag vet.

Så när jag ser diskussioner att kamera/märke A är bättre tätad än B så känns det mer som ett försök att motivera sitt eget val än en praktiskfråga.

Det finn sen artikel på http://www.luminous-landscape.com från en resa till Antarktis. på den resan visade det sig att Nikon klarade kölden bättre än Canon. men på en annan resa var det tvärt om...
Så utan en standard är det svårt att mäta nåt riktigt avgörande.

Blir ju rätt dyrt att testa hur mycket väder ens kamera tål, då får man ju hålla på tills den går sönder för att få svaret.

atotowi sa:

Precis, då är det ju inte så svårt att dra plastpåen över kameran så att bara motljusskyddet sticker ut en bit i öppningen. Sätta dit gummsnodden och montera det på ett stativ.
Kondens sätter sig på plastpåen och det enda som kan påverka bildresultatet är att filtret på objektivet immar.
Men det problemet kan man ju bara lösa med ett uppvärmt filter och det ingår inte i nån vädertätning vad jag vet.

Så när jag ser diskussioner att kamera/märke A är bättre tätad än B så känns det mer som ett försök att motivera sitt eget val än en praktiskfråga.

Det finn sen artikel på http://www.luminous-landscape.com från en resa till Antarktis. på den resan visade det sig att Nikon klarade kölden bättre än Canon. men på en annan resa var det tvärt om...
Så utan en standard är det svårt att mäta nåt riktigt avgörande.

Klicka för att se resterande...

Jo, jag förstår väl ungefär hur man skyddar sig. Det finns ju även regnkläder till kamerorna:
http://www.atphototech.se/optech-rainsleeve-flash-p-478-c-108.aspx

Men ändå är det så att man blir överraskad i många situationer och då är det intressant att veta vad de tål. Vem har inte varit ute och promenerat i jeans och en lätt skjorta och fått en regnskur över sig utan möjlighet till skydd.

En så viktig fråga och så lite med svar.

Jag tror det är lite si och så med vädertätningen. Här är är i alla fall ett praktiskt test.
http://www.luminous-landscape.com/essays/aa-07-worked.shtml

Micke.

atotowi sa:

Precis, då är det ju inte så svårt att dra plastpåen över kameran så att bara motljusskyddet sticker ut en bit i öppningen. Sätta dit gummsnodden och montera det på ett stativ.
Kondens sätter sig på plastpåen och det enda som kan påverka bildresultatet är att filtret på objektivet immar.
Men det problemet kan man ju bara lösa med ett uppvärmt filter och det ingår inte i nån vädertätning vad jag vet.

Så när jag ser diskussioner att kamera/märke A är bättre tätad än B så känns det mer som ett försök att motivera sitt eget val än en praktiskfråga.

Det finn sen artikel på http://www.luminous-landscape.com från en resa till Antarktis. på den resan visade det sig att Nikon klarade kölden bättre än Canon. men på en annan resa var det tvärt om...
Så utan en standard är det svårt att mäta nåt riktigt avgörande.

Klicka för att se resterande...

Det är faktiskt svårare än så att skydda sig från kondens. Det är riktigt svårt att få en sådan konstruktion tät när kameran står på stativ med ett tele. Kameran håller kylan mycket längre än plasten och vattenångan lever sitt liv som en beståndsdel av lufttrycket och därför letar den sig in om det inte är riktigt tätt. Linsen fixar jag med handvärmare i och runt motljusskyddet men kamerahuset är svårare.
Men frågan är fortfarande inte hur man skyddar sig utan "Vad tål kameran".

När jag för några år sedan skaffade en digital systemare så kikade jag först på Pentax då jag använde såna på den analoga tiden och då jag mest använder min kamera på sjön och i fuktiga sammanhang (det är alltidf fuktig i en båt eller nära vatten) så blev jag glad att se att pentax hade vädertätade hus på sina kameror.

Var i det läget öppen för vilket märke som helst men insåg att CaNikon hade endast vädertätning på sina semi och proffshus och priset på dessa var långt över min budget, så jag slog till på en Pentax K200D och den hängde med i båten under några säsonger från April till Nov oavsett väder och den var i prima skick efter det.

När jag är på sjön så ärdet ofta i jobbet och arbetsdagar på 8-12 timmar är normala och kameran ligger framme i beredsakap hela tiden, så mycket fukt och väta får den stå ut med i min ägo då jag jobbar även när det regnar.

När regnet öser som värst så försöker jag lägga kameran under ett säte eller annat som hindrar direkt regn att räffa den, men jag fotar i regnet och har aldrig använt något regnskydd på den, bytte förra somamren till en Pentax K-5 även den tätad och används på samma sätt och än har den inte visat några tendenser att krokna.

Har inte tätade objektiv på den men undviker att skifta optik på sjön och i regn, har även glömt kameran ute på altanbordet en natt när det kom en regnskur och på morgonen så bara torkade jag av den med en handukl och körde på, inga problem.

Hur andra fabrikat beter sig kan jag inte svara på men Pentax vädertätning är iaf bra och inte bara en försäljning gimick, så mycket kan jag säga utan att överdriva.

Kustbo sa:

När .............

Klicka för att se resterande...

Det var intressant. Tack för den!

Fler borde ha liknande erfarenheter med andra kameror.

Vädertätning är alltså ett skydd mot regn och damm,
det innebär inte att kameran eller objektivet är vattentätt
och går att använda under vattnet.
Det heter vattentät(och är väl lättare o mäta).
Fukt är en annan sak, kameran måste vara gastät för att
inte läcka in fukt när den är kallare än omgivningen.
Så det är bara att hålla den varm eller skyddad.

Åtminstone på 90 talet fanns det en klassificering hur mycket
(kompakt)kameran tål från regnstänk? till vattentät, men troligen inte gastät.
Har inte hört om nån klassificering numera, men på kompakter
anges det nog hur djupt den kan sänkas.
Efter nåt år tror jag att dom behöver smörjas för att funka ordentligt.

Den här representanten verkar helsäker på vädertätningen:
http://www.youtube.com/watch?v=b_-RAzBjakk&feature=results_main&playnext=1&list=PLB8F00D629A71A4AB