Behövs UV-filter?

plåtson · 30 Januari 2011

Har då och då i div olika trådar här på Fotosidan läst att UV-filter mer är att anse som onödigt dyra linsskydd/objektivlock.
Läste också i recensionsbanken här på Fotosidan om Canon:s telezoom 100 - 400, en av ägarna hade vid nyköp att detta TZ fått med ett billigt UV-filter (400 SEK) som senare visade sig vara orsak till att detta annars mycket omtyckta och rosade objektiv levererat rent urusla bilder. Efter avlägsnande av detta UV-filter blev bilderna som ägaren förväntat sig. Man kan ju också undra över kunnigheten hos den försäljare som skickade med ett dylikt skitfilter till en toppklassoptik.
Själv har jag alltid använt (sedan 1972) UV-filter på min optik utan att på något sätt ifrågasätta dess tillskrivna funktion.
Så, vad är sanningen om UV-filtret: till nytta, eller bara en onödig fotopryl som skojarna i fotobranschen pådyvlat okunniga/godtrogna fotoamatörer.

Peterus · 30 Januari 2011

Ja, sanningar är ju svåra att hitta bland alla åsikter.
En personlig(?) reflektion är ju att "allt man stoppar framför linsen måste ju störa slutresultatet".
Hade det gjort underverk för bilden hade väl linstillverkarna stoppat dit det på en gång?

Å andra sidan tycker jag det är lättare att rengöra ett platt filter än originallinsen.
Är heller inte rädd att repa detsamma.
Jag ser det som en val mellan bekvämlighet (filter) och bra bilder (utan filter)

/Peter

Håkan Bråkan · 30 Januari 2011

Se det enbart som ett skydd för frontlinsen, är du försiktig är det onödigt, men hellre ett krossat filter än ett krossat objektiv. UV-strålningen påverkar inte en digital sensor, så på så sätt är det onödigt, det var på filmtiden den funktionen var av intresse. Vissa påstår att det påverkar bildkvaliteten negativt, och någon sorts försämring ger väl det eftersom det blir främmande glas framför, men jag har då aldrig sett någon skillnad, oavsett om jag använt dyra eller billigare filter, om än alltid från renommerade tillverkare.

Skarström · 30 Januari 2011

Förstår inte de som tycker uv-filter är lättare rengöra. De blir flammiga och är svårare få rena än objektivytan, i samtliga fall för mig.

Flug-E · 30 Januari 2011

Skarström sa:
Förstår inte de som tycker uv-filter är lättare rengöra. De blir flammiga och är svårare få rena än objektivytan, i samtliga fall för mig.

Det finns några undantag. Tyvärr kostar dessa en halv förmögenhet

iSolen.se · 30 Januari 2011

plåtson sa:
Har då och då i div olika trådar här på Fotosidan läst att UV-filter mer är att anse som onödigt dyra linsskydd/objektivlock.
Läste också i recensionsbanken här på Fotosidan om Canon:s telezoom 100 - 400, en av ägarna hade vid nyköp att detta TZ fått med ett billigt UV-filter (400 SEK) som senare visade sig vara orsak till att detta annars mycket omtyckta och rosade objektiv levererat rent urusla bilder. Efter avlägsnande av detta UV-filter blev bilderna som ägaren förväntat sig. Man kan ju också undra över kunnigheten hos den försäljare som skickade med ett dylikt skitfilter till en toppklassoptik.
Själv har jag alltid använt (sedan 1972) UV-filter på min optik utan att på något sätt ifrågasätta dess tillskrivna funktion.
Så, vad är sanningen om UV-filtret: till nytta, eller bara en onödig fotopryl som skojarna i fotobranschen pådyvlat okunniga/godtrogna fotoamatörer.

Med filter blir det tre ytor som ska vara rena. Ska du sätta på något filter måste UV-filtret av. Att krossa ett UV-filter är mkt lättare än att förstöra en frontlins (en gren kan krossa ett filter men inte krossa en frontlins). Ett trasigt UV-filter repar lätt frontlinsen, det hände mig. En frontlins är inte så dyr att ersätta och är du försäkrad så kostar det som ett bra UV-filter. Fotar du motljus eller nattfoto måste du ha de allra dyraste UV-filtren för att få NÄSTAN samma kvalitet som utan filter, de två extra glasytorna orsakar flares och lätt kontrastsänkning.

Ha UV om du fotar smutsigt, grus, sand eller saltvatten.

Om du har svårt hålla rent frontlinsen så du hela tiden putsar kanske UV kan vara bra. Kör alltid motljusskydd och varför inte använda linslocket flitigt?

Det sammanfattar min ståndpunkt.

Varför ny tråd? Detta har debatterats flitigt.

Skarström · 30 Januari 2011

Flug-E sa:
Det finns några undantag. Tyvärr kostar dessa en halv förmögenhet

Testade senast med ett som kostar över 500kr på japanfoto, samma med det. För billigt?

Flug-E · 30 Januari 2011

Skarström sa:
Testade senast med ett som kostar över 500kr på japanfoto, samma med det. För billigt?

Kan tyvärr inte uttala mig om priset på ditt filter men Hoya HD och Kenko Zeta är erkänt lätta att hålla rena. Dessa är i mitt tycke inte billiga i alla fall...

plåtson · 5 Februari 2011

Vad bra med raka och tydliga svar, exv som att UV-filter är ett helt onödigt tillbehör på en digital kamera, sett utifrån det faktum att en digitalkamerasensor inte påverkas av UV-strålning.
Tittade in på CyP och ScP för att kolla om de informerar sina digitalfotograferande kunder om UV-filtrets nutida funktion, som extra dyrt objektivlock - nej, inte ett ord om detta.
Inköpte förra året ett Kenko 58 mm UV-filter med beteckningen "Digital Filter MC UV". Alltså, man marknadsför detta UV-filter som ett för digitalkameror speciellt anpassat UV-filter - vilken bluff!
UV-filtret borde givetvis saluföras för vad det är, ett skyddsfilter mot fysisk skada på frontlinsen.

Tack för svaren!

sarnor · 7 Februari 2011

Flug-E sa:
Kan tyvärr inte uttala mig om priset på ditt filter men Hoya HD och Kenko Zeta är erkänt lätta att hålla rena. Dessa är i mitt tycke inte billiga i alla fall...

Det räcker med Hoya/Kenko Pro1, för att få smutsavvisande och lättputsade filter med tunna filterringar. Inte speciellt mycket dyrare än HMC Super, som är hopplöst svåra att putsa upp.

dHagger · 14 Februari 2011

Vad jag kunnat läsa mig till i diverse forum och det fåtal tester som finns, så verkar B+W vara de som har bäst smuts-avstötning i kombination med antireflex-egenskaper. Om det är sant kan jag inte svara på, men de B+W jag har fungerar i alla fall utmärkt ur båda synvinklar. Det uppstår dock reflexer i vissa extrema situationer som inte uppstår med filtret av, men dessa reflexer är synliga i sökaren, och det brukar räcka att komponera om bilden något något för att slippa dem.

Efter vad som sagts dels i denna tråd, dels i andra trådar och även i andra forum - skulle jag personligen aldrig använda filter av någon annan anledning än som smuts-skydd, då filtret är känsligare än en frontlins, och mindre repor på frontlinsen ändå inte syns i bilden.

Vissa objektiv behöver också filter för att väder-tätningen skall bli komplett. Canon EF 24-105/f4L verkar vara ett sådant.

Stene_68 · 14 Februari 2011

Kamera & bild säger att skärpan inte påverkas. http://www.kamerabild.se/tester/tillbehor/test-filter-mer-an-ett-linsskydd-1.32632.html Filter ska dock skydda mot damm som annars kan ta sig in i objektivet. Läste det i en manual till ett Canonobjektiv.

PierreS · 14 Februari 2011

Hörde nånstans att en ny frontlins är billigare än ett uv-finlter - någon som kan dementera eller bekräfta?

bengt-re · 14 Februari 2011

Nej man BEHÖVER inget uvfilter.

Ja, de försämrar alltid bildkvallitén, lite eller mycket, men alltid något och ibland knappast märkbart lite.

petter.oj.norman · 14 Februari 2011

På mina gamla Rokkor-objektiv från 60-talet har det aldrig suttit något filter. Normal användning och rengöring har inte förstört eller slitit på frontlins eller antireflexbehandling vad jag kan bedöma. Samma med pappas Nikkor från 70-talet.

På mitt nya dyra Canon-objektiv har jag valt att sätta på ett skyddsglas för att jag är rädd om frontlinsen. Jag har ett Hoya Pro Digital MC Protector, som kostade skapligt mycket. Och absolut - den påverkar bildresultatet negativt. I vissa extremlägen har jag märkt att det till och med kan uppstå speglingar från bildsensorn. Alltså exempelvis ett par starka lampor i ett ganska mörk rum kan genom spegling mot sensorn och sedan mot insidan av skyddslinsen ge upphov till störande skuggbilder.
Canon bekräftar detta i sin dokumentation och beskriver att de på superobjektiv med stor dyr frontlins monterar en särskild skyddslins som är krökt för att undvika speglingar.
Om detta fenomen syns så tydligt i det extrema fallet kan man ju förstå att det finns där alltid, men inte lika framträdande.

Jag överväger att lägga bort skyddsglaset. Vi får se.

Petter ...

petter.oj.norman · 14 Februari 2011

dHagger sa:
...
Vissa objektiv behöver också filter för att väder-tätningen skall bli komplett. Canon EF 24-105/f4L verkar vara ett sådant.

Det där låter konstigt. Tror snarare att det är tvärtom. Det borde finnas risk att det vid regnväder kommer in fukt bakom skyddslinsen som sedan har svårt att komma ut, och istället bildar imma på insidan av skyddsglaset.
Allt enligt min erfarenhet från andra områden än optik.

Petter ...

SvenJonsson · 14 Februari 2011

UV-filter har en psykolgisk aspekt har jag märkt efter att ha stillbildsfotograferat ett tag. När jag använt objektiv med filter på har jag känt mig säkrare och varit mer oförsiktig, därför kan kanske skaderisken paradoxalt nog försämras genom användning av det. Bara en tanke.

Dock en sak man kan göra med UV är när man filmar med dslr att lägga på t.ex. vaselin för att göra delar av bilden oskarp. Behövs kanske inte längre när man tar vanligt foto eftersom det är enklare att efterbehandla för samma effekt, men det är trots allt ett användningsområde förutom enbart skyddet.

Aldalfo · 14 Februari 2011

Mina två uv filter ligger i kameraväskan - lätt åtkommliga om jag plötsligt behöver dem av yttre omständigheter, typ sandstorm, snöstorm, saltstänkta hav, kraftig vind, osv, men som regel används de inte, tycker de är helt onödiga vid vanlig foto. Varför ska man vara så rädd om frontlinsen när det inte är uppenbar skaderisk

flygnord · 14 Februari 2011

petter.oj.norman sa:
Det där låter konstigt. Tror snarare att det är tvärtom. Det borde finnas risk att det vid regnväder kommer in fukt bakom skyddslinsen som sedan har svårt att komma ut, och istället bildar imma på insidan av skyddsglaset.
Allt enligt min erfarenhet från andra områden än optik.

Petter ...

enligt canon själva behöver vissa objektiv, detta är ett av dem, UV-filter för att slutföra vädertätningen. Imma bakom filtret är ju lätt att upptäcka och lika lätt att bli av med.

Min egen ståndpunkt i filterdiskussionen är att jag i normalfallet låter filter av bra kvalitet sitta på objektivet, men tar av det efter behov (som tidigare nämnts, motljus och nattfoto). Ett argument för filter som inte nämnts i denna tråd än är hur andrahandsvärdet på objektiven behålls bättre om man nämner att filter alltid suttit på.

petter.oj.norman · 15 Februari 2011

flygnord sa:
enligt canon själva behöver vissa objektiv, detta är ett av dem, UV-filter för att slutföra vädertätningen ... .

intressant! var hittar du denna information? Jag har kollat manualen, samt svenska och internationella Canon produkt- och supportsidor. HIttar bara information om att gluggen är "vädertätad". Inget tillägg om att det behövs tillbbehör för att göra den så.

Petter ...

Behövs UV-filter?

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap