Blir mer och mer övertygad om att det kortet komma duga alldeles utmärkt åt mig och mina behov. Jag återkommer och talar om hur det blev!

Henrik-J sa:

Vad har du för kamera? Är det ett Transcend CF 133x kort du har? En till två minuter att tömma kamerabufferten låter som ganska lång tid. Hur många RAW-bilder ryms där och vad är ungefärlig storlek på dina RAW-bilder?

Transcend uppger 35 MB/s i skrivhastighet för detta kort och jag mätte alldeles nyss upp en faktiskt överföringshastighet på runt 34 MB/s - se mitt tidigare inlägg.

Det gäller ju att kameran även klarar av de högre datahastigheterna, ibland kan det faktiskt vara kameran som är flaskhalsen och inte minneskortet.

Klicka för att se resterande...

Hej !

Ibland förlitar man sej på pålitliga källor, ibland på
mindre pålitliga, tex minnet.

Jag letade rätt på några olika kort och
gjorde ett litet test på unjefär så som jag använder dem.

40D, 17-55 2,8 , iso100 1/500 5,6 max seriematning.
Raw, filstorlek ca 10 MB, exponerade tills det stannade av,
tog tiden tills bufferten var tillbaks på 17, vilket är gäller för Raw.

Silicon Power 32GB 400x 20s
Sandisk Extr. III 2GB 17s
Sandisk Extr III 4GB 30 MB/S 15s
Sandisk Extr IV 4GB 15s
Sandisk Ultra II 4GB 17s
Trancend 75x 4GB 47s


Detta är inte gjort med nån större vetenskaplighet,
eller krav på rättvisa och riktiga värden, så ta inte
resultaten som mer än riktvärden.

Jag har inte gjort några jämförelser tidigare,
det som förvånar mej, ( och haft på känn)
är att SP32GB är påtagligt långsammare
än sandisk ....

Inget fel på Trancenden, det var billigt, och
tydligt uppmärkt, men jag hade ändå inte
förväntat den nerladdningstiden.


------------------


Ev kan man använda formatet SRAW, det ger
ca halva upplösningen, och mindre filer,
men känns inte så angeläget, bufferten blir
då 20 i stf 17, vinsten är väl att kortet rymmer
nästan dubbelt med exponeringar.

Samplar man upp dessa filer i rawkonverteraren
så blir skillnaden minimal.



//MW

Den tabellen bekräftar det jag redan konstaterat, nämligen att dyrare än SanDisk Ultra II behöver man inte gå på en 40D.

apersson850 sa:

Den tabellen bekräftar det jag redan konstaterat, nämligen att dyrare än SanDisk Ultra II behöver man inte gå på en 40D.

Klicka för att se resterande...

Jag förutsätter att du med "man" syftar på just dig själv och ingen annan. För ganska många är skillnaden mellan 15 och 17 inte oväsentlig.

För övrigt finns väl inte Ultra II att köpa längre?

Skillnaden på 15 och 17 sekunder lär ingen märka, om de inte står med stoppuret i handen. Däremot skillnaden på 15 och 47.
Vet inte om Ultra II finns längre. De har kanske utgått.

Jo, Conrad verkar ha SanDisk CF Ultra II 8GB kvar
http://www.conrad.se/SANDISK-RAM-MINNE-CF-KORT-8GBULTRALL.htm?websale7=conrad-swe&pi=992622&Ctx={ver/7/ver}{st/3ec/st}{cmd/0/cmd}{m/websale/m}{s/conrad-swe/s}{l/01-aa/l}{sf/%3Cs1%3ESANDISK%20RAM%20MINNE%20CF-KORT%208GBULTRALL%3C/s1%3E/sf}{p1/1a2c969f06ac91e601a6e7c49888f0ea/p1}{md5/b0b2a8f9fcb036ea8c846f5a44d8a8e6/md5}

Smw sa:

Hej !

Ibland förlitar man sej på pålitliga källor, ibland på
mindre pålitliga, tex minnet.

Jag letade rätt på några olika kort och
gjorde ett litet test på unjefär så som jag använder dem.

40D, 17-55 2,8 , iso100 1/500 5,6 max seriematning.
Raw, filstorlek ca 10 MB, exponerade tills det stannade av,
tog tiden tills bufferten var tillbaks på 17, vilket är gäller för Raw.

Silicon Power 32GB 400x 20s
Sandisk Extr. III 2GB 17s
Sandisk Extr III 4GB 30 MB/S 15s
Sandisk Extr IV 4GB 15s
Sandisk Ultra II 4GB 17s
Trancend 75x 4GB 47s

Klicka för att se resterande...

Oj! Vilket utförligt test!

Verkar som att 15 sekunder är undre gränsen för Canon 40D, vilket faktiskt motsvarar ungefär den hastighet jag sett uppgivet i vissa forum (dvs 11 MB/s).

Sen finns det alltid en del mindre variationer mellan olika märken och även mellan olika modeller inom samma märke.

Men just Transcend 75x 4GB är ju någonting mysko med (har faktiskt inte sett 75x hastigheten tidigare). Men 75x motsvarar ju runt 11 MB/s (troligtvis lovar man bara detta för läshastigheten), men 47 sekunder betyder att du bara har en skrivhastighet på runt 3.5 MB/s och det är ju inte bra alls.

Fast de Transcend 133x 32GB minneskorten jag köpte lyckades iallafall uppnå den 133x hastigheten som angavs och mer därtill (133x motsvarar runt 20 MB/s men jag kom upp i runt 34 MB/s).

apersson850 sa:

Skillnaden på 15 och 17 sekunder lär ingen märka...

Klicka för att se resterande...

Om två sekunders väntan har någon betydelse beror förstås på vem man är och hur/vad man fotograferar. För mig och många andra har det stor betydelse.

Henrik-J sa:

Oj! Vilket utförligt test!

Verkar som att 15 sekunder är undre gränsen för Canon 40D, vilket faktiskt motsvarar ungefär den hastighet jag sett uppgivet i vissa forum (dvs 11 MB/s).

Sen finns det alltid en del mindre variationer mellan olika märken och även mellan olika modeller inom samma märke.

Men just Transcend 75x 4GB är ju någonting mysko med (har faktiskt inte sett 75x hastigheten tidigare). Men 75x motsvarar ju runt 11 MB/s (troligtvis lovar man bara detta för läshastigheten), men 47 sekunder betyder att du bara har en skrivhastighet på runt 3.5 MB/s och det är ju inte bra alls.

Fast de Transcend 133x 32GB minneskorten jag köpte lyckades iallafall uppnå den 133x hastigheten som angavs och mer därtill (133x motsvarar runt 20 MB/s men jag kom upp i runt 34 MB/s).

Klicka för att se resterande...

Hej !

Då verkar ju trancend bra, dvs uppgivet data stämmer någorlunda.

För mej så är SiliconPower mest mysko, det står
400x på kortet men 40x verkar vara mera rätt.

Måste kännas taskigt att bli spöad av ett sandisk märkt med 15MB/S.

Kan man tänka sej nått annat som spökar ?,
korten är formaterade i kameran
innan provet.



/MW

Smw sa:

Hej !

Då verkar ju trancend bra, dvs uppgivet data stämmer någorlunda.

För mej så är SiliconPower mest mysko, det står
400x på kortet men 40x verkar vara mera rätt.

Måste kännas taskigt att bli spöad av ett sandisk märkt med 15MB/S.

Kan man tänka sej nått annat som spökar ?,
korten är formaterade i kameran
innan provet.

Klicka för att se resterande...

Nej, jag tycker något är fel med Transcend 75x 4GB, så dålig ska inte skrivhastigheten vara. Visst, kanske inte några 11 MB/s - men iallafall typ 8 MB/s eller liknande. Tyvärr verkar det kortet vara så gammalt att Transcend inte har några uppgifter kvar om detta kort (man hittar det på deras websida men hänvisar bara till att det inte säljs på flertalet marknader), annars hade man kunnat se vad de utlovar för hastigheter.

Inte omöjligt att SiliconPower presterar bättre i system med snabbare överföringskapacitet, din kamera har ju faktiskt bara en bandbredd på 11 MB/s. Det här med minneskort är ganska klurigt då det finns en hiskeligt många parametrar på standarden och lika många tillverkare av kontrollers och ovanpå detta alla kamerantillverkade/kortläsare som alla gör på sitt eget sätt.

I början av tråden påpekar jag att jag har problem att med att vissa Transcend CF 32GB minneskort alltid formateras om till 8GB. Dags för en liten statusuppdatering kring detta.

Problemet löstes inte genom att uppdatera firmware i min Canon 7D till 2.0.0.


Däremot har nu Transcend bekräftat att detta är orsakat av ett problem i deras firmware! Man måste ha batchnummer 617617-xxxx eller högre för att få en firmware där detta problem är löst (mina minneskort hade batchnummer 612000-xxxx).

Utan minsta krångel skickade Transcend (via Order Nordic som är distributören) två nya minneskort med nyare firmware (batchnummer 620498-xxxx)! Tummen upp för Transcend och deras kundsupport!

Har redan provat dessa minneskort och problemet finns inte kvar längre. Så problemet var helt enkelt att firmware i minneskorten hade ett fel i sig.