forstheim sa:

Jag tycker du är väldigt kategorisk när du gör dina uttalanden. Så om du har fångat en unik händelse..t.ex. på din far under sista julaftonen han levde..så skulle du kasta den bilden bara för att skärpan inte råkade vara optimal eller att kompositionen inte håller måttet!? För mig är en sådan bild allt för viktig för att bara kastas bort. Däremot ser jag inget behov av att redigera den och har därför heller ingen större nytta av RAW-originalet.

Klicka för att se resterande...

Men nu hittar du ju bara på vad jag skrivit.

Jag skrev att man sparar bra bilder. Därmed kastar man inte bort den bild du tar som exempel.

forstheim sa:

Men i ärlighetens namn..har man verkligen tid och lust att gå tillbaka och redigera 10-15 år gamla bilder/filer som man på den tiden bedömde inte vara värda att redigera pga kraftigt bristande skärpa, komposition där ingen beskärning i världen kan göra den bättre osv? Vi pratar inte om enstaka filer nu..utan om kanske 20 000-30 000 st eller fler. För jag förutsätter att om du sparar alla dina RAW-filer så lär det bli så många under en tio-års period som du ska återredigera. Om du inte har tänkt redigera om samtliga bilder så innebär det väl att du har sparat RAW-filerna i onödan..och kunde lika gärna ha sparat de som jpegs istället?

Klicka för att se resterande...

Det känns som att du missförstår det här.

Att man vill ha möjligheten att använda den senaste rawkonverteringen på äldre RAW-filer beror inte på att de kan få bättre komposition. Det handlar om att rawkonverterare blir bättre på att tolka de bilddata som finns. En dålig komposition kan givetvis inte förvandlas till bra genom att använda en bättre rawkonverterare.

forstheim sa:

Om du inte har tänkt redigera om samtliga bilder så innebär det väl att du har sparat RAW-filerna i onödan..och kunde lika gärna ha sparat de som jpegs istället?

Klicka för att se resterande...

Bäst är att bara spara de råfiler som man vet att man kommer att tycka är värda att konvertera om i framtiden, men man behöver förstås en tidsmaskin för att veta det.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Det känns som att du missförstår det här.

Att man vill ha möjligheten att använda den senaste rawkonverteringen på äldre RAW-filer beror inte på att de kan få bättre komposition. Det handlar om att rawkonverterare blir bättre på att tolka de bilddata som finns. En dålig komposition kan givetvis inte förvandlas till bra genom att använda en bättre rawkonverterare.

Klicka för att se resterande...

Nä, jag har inte missförstått någonting. Jag har bara sagt att jag sparar mina dåliga filer som jpegs istället för i RAW eftersom jag bedömer att de inte är värda att lägga tid på att redigeras. Det är inte värt det eftersom en redigering inte kommer göra kompositionen bättre, förbättra den misslyckade skärpan eller vad det nu kan vara. Men ni fortsätter hävda att man minsann ska spara alla (RAW-) original ändå..

Jag håller helt med om att det är klokt att spara sina RAW-filer för ens bra bilder..för dem kan man komma vilja att redigera om i framtiden. Det är precis det jag själv gör. Men jag sparar också en del fotografiskt dåliga bilder (som jag inte någonsin kommer att redigera) i jpeg eftersom de visar ett unikt ögonblick som betyder mycket för mig. Dessa vill jag inte slänga, men jag kommer heller inte redigera dem. Jag är inte i behov av RAW-filerna för just dessa filer/bilder då och sparar därför endast de i jpeg. Visst..jag kunde ha sparat de i RAW, men till vilken nytta?

Jag tror vi är överens i sak, men att NI helt enkelt har missuppfattat vad jag menar...

forstheim sa:

Nä, jag har inte missförstått någonting. Jag har bara sagt att jag sparar mina dåliga filer som jpegs istället för i RAW eftersom jag bedömer att de inte är värda att lägga tid på att redigeras. Det är inte värt det eftersom en redigering inte kommer göra kompositionen bättre, förbättra den misslyckade skärpan eller vad det nu kan vara. Men ni fortsätter hävda att man minsann ska spara alla (RAW-) original ändå..

Jag håller helt med om att det är klokt att spara sina RAW-filer för ens bra bilder..för dem kan man komma vilja att redigera om i framtiden. Det är precis det jag själv gör. Men jag sparar också en del fotografiskt dåliga bilder (som jag inte någonsin kommer att redigera) i jpeg eftersom de visar ett unikt ögonblick som betyder mycket för mig.

Jag tror vi är överens i sak, men att NI helt enkelt har missuppfattat vad jag menar...

Klicka för att se resterande...

Och jag sparar inte dåliga bilder överhuvudtaget. De bilder jag anser vara bra sparar jag givetvis i originalformat, vilket i mitt fall är RAW. Svårare än så är det inte. Jag skulle inte komma på tanken att rekommendera något annat till någon.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Och jag sparar inte dåliga bilder överhuvudtaget. De bilder jag anser vara bra sparar jag givetvis i originalformat, vilket i mitt fall är RAW. Svårare än så är det inte.

Klicka för att se resterande...

Ok, ifall endast yta betyder någonting för dig så förstår jag ditt sätt att resonera. Annars inte.

Vet inte ifall du läste mitt exempel tidigare...men låt säga att du har tagit bilder på någon för dig viktig person i livet..t.ex. under ett midsommarfirande. Bildens kvalitet är dålig..inte riktigt skarp och kompositionen är kass med diverse störande objekt runt om huvudobjektet. Personen ifråga dör några månader senare och det enda du har kvar är dina minnen och eventuella bilder du har tagit på personen i fråga. En av bilderna är den här fotografiskt dåliga bilden från midsommarfirandet som med redigering inte går att göra bättre. Vad skulle du göra? Skulle du slänga bort den här bilden för att den är dålig ur ett fototekniskt perspektiv eller skulle du spara den? Om du sparar den..i vilket format skulle du spara den? Jag gissar på att du svarar "RAW". Då blir sista frågan..varför RAW när bilden ändå inte bedöms kunna bli bättre vid en redigering av den?

forstheim sa:

... Då blir sista frågan..varför RAW när bilden ändå inte bedöms kunna bli bättre vid en redigering av den?

Klicka för att se resterande...

Tja, jag kan lika gärna ställa motsatt fråga: Varför inte? Det tar lite mer utrymme ja, men kostnaden för det (även lagrat i triplikat, dvs två säkerhetskopior) är försumbar jämfört med alla de övriga kostnaderna för att skapa bilder.

Men det centrala, del 1: Alla skall lagra filer på det sätt som de själva trivs med

Trivs du med att växla mellan råfiler och jpeg, så gör så. För min egen del tycker jag helt enkelt att det är enklast att lagra alla i ett format och inte lägga tid eller energi på att fundera över vilka jag skall spara som råfiler eller som jpeg. Om sedan några bilder (av misstag eller något annat skäl) skulle vara tagna som jpeg så funderar jag inte nämnvärt över det heller. Det är trots allt bara en gradskillnad i hur redigerbara de är.

Det centrala, del 2: Det viktiga är inte i vilket format man lagrar bilder, utan att man gör det säkert

Format är till stor del en smaksak, jag skulle nog säga att det vi borde lägga mer energi på är att se till så vi lagrar våra bilder så att vi kan hitta dem när vi vill ha tag i dem och så att de inte tappas bort eller försvinner. Dvs att vi strukturerar våra bilder (t.ex. i mappar) och/eller märker dem med nyckelord (eller vilken metod man nu föredrar). Plus att alla bilder finns lagrade absolut minimum två gånger, helst tre och att de även där är logiskt strukturerade och/eller märkta.

Grevture sa:

Tja, jag kan lika gärna ställa motsatt fråga: Varför inte?

Klicka för att se resterande...

För att det dels tar lite mindre plats än med RAW och dels för att man kan kolla på jpeg-bilderna även utanför det dedikerade fotoprogrammet kanske..? Dessutom har jpeg-bilderna fått sig en liten intern redigering i kameran så att de i alla fall inte ser lika platta ut som oredigerade råfiler. Det är rätt bekvämt tycker jag i och med att jag själv ändå inte kommer att redigera dem dåliga RAW-filerna.

Man kan ju ställa frågan så här: vad tycker ni oftast ser bäst ut..en helt oredigerad RAW-fil eller en av kameran processad jpeg-bild? Om svaret är jpeg-bilden så är det väl inte fel att spara den istället för RAW-filen om ändå inte RAW-filen ska komma att redigeras nu eller i framtiden..?

forstheim sa:

Ok, ifall endast yta betyder någonting för dig så förstår jag ditt sätt att resonera. Annars inte.

Vet inte ifall du läste mitt exempel tidigare...men låt säga att du har tagit bilder på någon för dig viktig person i livet..t.ex. under ett midsommarfirande. Bildens kvalitet är dålig..inte riktigt skarp och kompositionen är kass med diverse störande objekt runt om huvudobjektet. Personen ifråga dör några månader senare och det enda du har kvar är dina minnen och eventuella bilder du har tagit på personen i fråga. En av bilderna är den här fotografiskt dåliga bilden från midsommarfirandet som med redigering inte går att göra bättre. Vad skulle du göra? Skulle du slänga bort den här bilden för att den är dålig ur ett fototekniskt perspektiv eller skulle du spara den? Om du sparar den..i vilket format skulle du spara den? Jag gissar på att du svarar "RAW". Då blir sista frågan..varför RAW när bilden ändå inte bedöms kunna bli bättre vid en redigering av den?

Klicka för att se resterande...

Jag har svarat på detta tidigare. Anser jag att en bild är bra (alltså värd att ha kvar) så kastar jag inte bort den. Vad som gör en bra bild för mig vet bara jag. Detsamma gäller för dig. Poängen är att jag inte gör mig av med originalfiler. Aldrig. Det finns ingen anledning.

fotograf-magnus-stalberg sa:

Jag har svarat på detta tidigare. Anser jag att en bild är bra (alltså värd att ha kvar) så kastar jag inte bort den. Vad som gör en bra bild för mig vet bara jag. Detsamma gäller för dig. Poängen är att jag inte gör mig av med originalfiler. Aldrig. Det finns ingen anledning.

Klicka för att se resterande...

OK, jag har förstått din poäng. Anser du att jpeg är ett format som är förkastligt att använda eller kan du tänka dig situationer där det faktiskt kan vara användbart?

forstheim sa:

OK, jag har förstått din poäng. Anser du att jpeg är ett format som är förkastligt att använda eller kan du tänka dig situationer där det faktiskt kan vara användbart?

Klicka för att se resterande...

Jag använder JPG i de flesta sammanhang när jag distribuerar och publicerar mina bilder.

Sten-Åke Sändh sa:

Ovan på detta finns en annan komplikationsfaktor och det är de mjukvaruplattformar (databassystem och applikationer) som man använder. Inte sällan ligger sökvägar till kunskapssystemens bildbankar lagrade i ett vanligt textfält i någon tabell. Migrerar man sina bildbankar så får man problem om man inte lyckas återskapa lagringssystemet i mottagande system. Det var precis det som hände när Volvo gjorde en konvertering/flyttning av museets kunskapssystem till Volvos nät. De brydde sig inte om detta och följden blev att museets antikvarier inte kunde få vitala kunskapssystem i drift på mer än ett helt år.

Klicka för att se resterande...

Tog det över ett år att konvertera sökvägarna?

Jag antar att det ledde till ett rätt stort vite för Volvo.

forstheim sa:

Jag håller helt med om att det är klokt att spara sina RAW-filer för ens bra bilder..för dem kan man komma vilja att redigera om i framtiden. Det är precis det jag själv gör. Men jag sparar också en del fotografiskt dåliga bilder (som jag inte någonsin kommer att redigera) i jpeg eftersom de visar ett unikt ögonblick som betyder mycket för mig. Dessa vill jag inte slänga, men jag kommer heller inte redigera dem. Jag är inte i behov av RAW-filerna för just dessa filer/bilder då och sparar därför endast de i jpeg. Visst..jag kunde ha sparat de i RAW, men till vilken nytta?

Klicka för att se resterande...

Det är väl inte främst att redigera om dem som kan vara intressant i framtiden, utan att konvertera från råformat med nya bättre konverteringsprogram som kan göra att bilderna blir teknisk bättre, vilket är en fördel även för en taskigt komponerad bild som bara är intressant för en själv.

forstheim sa:

dels för att man kan kolla på jpeg-bilderna även utanför det dedikerade fotoprogrammet kanske..?

Klicka för att se resterande...

Fast med ett modernare Windows OS funkar ju det att kika på RAW filerna direkt i utforskaren i alla fall mina CR2 från Canon fungerar.

Alla kameror tar bilden i RAW, eftersom det är rådatan från sensorn.
Återstår för fotografen att välja vad man vill ha ut.

• Obehandlad rådata att själv efterbehandla
• Rådata med val gjorda i kameran pålagda, men med möjlighet att ångra/ändra inställningar.
• jpg som är ett resultat av kamerans behandling av rådata baserat på kamerainställningar
• Kombination av ovanstående exv RAW + Jpg

Helt individuellt vad man tycker är bäst.

CaolIla sa:

Alla kameror tar bilden i RAW, eftersom det är rådatan från sensorn.
Återstår för fotografen att välja vad man vill ha ut.

• Obehandlad rådata att själv efterbehandla
• Rådata med val gjorda i kameran pålagda, men med möjlighet att ångra/ändra inställningar.
• jpg som är ett resultat av kamerans behandling av rådata baserat på kamerainställningar
• Kombination av ovanstående exv RAW + Jpg

Helt individuellt vad man tycker är bäst.

Klicka för att se resterande...

Håller med till 100%. Anser även att "tråden håller på att ta slut från rullen". Just ditt inlägg tycker jag kort och koncist egentligen sätter en punkt för denna diskussion.

Jag kan själv avsluta med att berätta att jag plåtar raw+jpeg. Om jag en dag exempelvis tagit 100 bilder, varav några är alternativtagningar så gallrar jag ut de jag inte tycker är bra. Några mindre bra kan behållas om de har ett affektionsvärde för mig.
Sedan sparar jag och arkiverar såväl raw- som jpegfilen (den senare för att den är lättare att snabbkolla).

Eftersom rawfilen och jpegfilen får samma nummer men olika suffix gör det hela enkelt att välja rawfilen jag vill bearbeta. Jag namnger filerna i Adobe Bridge CS och för över dem till en mapp som kan heta "Fisketur maj 2016" eller vad det nu handlar om. Den mappen hamnar sedan i en huvudmapp benämnd exempelvis "Bilder 2016 och sparas i en övermapp som helt enkelt heter "Bilder" på hårddisk+backup på annan extern hårddisk.
Då och då för jag över alla bilder till en annan HD för att de ska vara mer "säkra"

Sedan har jag en "slaskmapp" som heter "osorterade bilder" med en rad undermappar. Låter kanske omständligt men fungerar för mig.

Skulle aldrig få för mig att slänga en rawfil efter att den konverterats till jpg eller Tiff. Filer som jag håller på att bearbeta med olika justeringslager sparas givetvis som psd.

Men som de flesta här verkar vara överens om: Släng aldrig rawfilen! Dock tolererar jag och respekterar jag de som inte gör det och anger sina skäl varför.
Själv använder jag jpeg som format efter konvertering för att leverera till andra såvida de inte begärt annat.

En orsak till att behålla...

...rawfilen (eller i förekommande fall original jpegfilen) är att exempelvis beställaren/köparen i kontroversiella fall vill kolla att ingen otillåten manipulation skett. Har själv råkat ut för det 2 ggr innan bilderna kunde publiceras av den tidning som då var min kund.

Sedan är det ju inte minst viktigt för de som tävlar med bilder. Har ju förekommit ett par ganska rejäla skandaler när prisvinnande bilder manipulerats.

Photocon sa:

Men som de flesta här verkar vara överens om: Släng aldrig rawfilen!

Klicka för att se resterande...

Fast de som säger så måste ju då också säga: "fotografera aldrig med något annat än RAW!".

För det kan väl knappast vara sämre att fotografera i både RAW och JPEG och sedan bara spara JPEG:en än att enbart fotografera i JPEG!? I slutändan är det ju JPEG man har som original i båda fallen ändå...

Photocon sa:

...rawfilen (eller i förekommande fall original jpegfilen) är att exempelvis beställaren/köparen i kontroversiella fall vill kolla att ingen otillåten manipulation skett. Har själv råkat ut för det 2 ggr innan bilderna kunde publiceras av den tidning som då var min kund.

Sedan är det ju inte minst viktigt för de som tävlar med bilder. Har ju förekommit ett par ganska rejäla skandaler när prisvinnande bilder manipulerats.

Klicka för att se resterande...

Nu talar du om riktigt bra bilder - inte fototekniskt usla bilder..eller hur!? Självklart slänger man inte RAW-originalen till dem bra bilderna som håller för att skickas till kunder eller delta med i tävlingar. Det gör givetvis inte jag heller.

forstheim sa:

För det kan väl knappast vara sämre att fotografera i både RAW och JPEG och sedan bara spara JPEG:en än att enbart fotografera i JPEG!? I slutändan är det ju JPEG man har som original i båda fallen ändå...

Klicka för att se resterande...

Om man fotograferar i både RAW och JPEG och sen bara sparar JPEG-filen så har man i praktiken minskat kapaciteten hos sitt minneskort med cirka 2/3 (antagligen mer). Inte så smart, enligt min mening ...