340 000 i advokatkostnader

iSolen.se · 23 Maj 2014

Så kan det gå, en tvist på 8600 kostade kommunen 340 000 i omkostnader.

http://www.idg.se/2.1085/1.562626/skarmdumpens-pris--340-000-kronor

Någon som känner till bakgrunden? Det låter rätt konstigt.

afe · 23 Maj 2014

Låter som en rättshaverist som kostar skattebetalarna en massa pengar - såvitt jag kan se har ju kommunen inte publicerat skärmdumparna eller så. Det måste nästan ligga något mer bakom i och med att han lyckades få hovrätten på sin sida, men spontant tycker jag det här känns som missbruk av upphovsrätten ...

Christer2 · 23 Maj 2014

Några länkar till artiklar som berör ärendet.

http://www.olandsbladet.se/index.php?id=22565&placid=4&template=#.U385Z9iKCcw

http://www.olandsbladet.se/index.php?id=22554&placid=3&template=#.U385HNiKCcw

http://www.olandsbladet.se/index.php?id=23509&placid=3&template=#.U384gNiKCcw

iSolen.se · 23 Maj 2014

afe sa:
Låter som en rättshaverist som kostar skattebetalarna en massa pengar - såvitt jag kan se har ju kommunen inte publicerat skärmdumparna eller så. Det måste nästan ligga något mer bakom i och med att han lyckades få hovrätten på sin sida, men spontant tycker jag det här känns som missbruk av upphovsrätten ...

Jo det här målet var knappast huvudnumret, det var tydligen någon tidigare tvist.

Urspårat var det i alla fall och kommunen måste fått rätt dålig rådgivning när de riskerat så enormt mycket pengar för att slippa ett så litet krav. De fick ner kravet till nästan noll men förlorade 340 000.

Till killens försvar, han har tydligen representerat sig själv för hans omkostnader var inte ens 1000 kr.

eskil23 · 23 Maj 2014

Det låter ju synnerligen märkvärdigt (och rättsosäkert!) att upphovsrättsskyddat material inte skulle kunna användas som bevis i en rättegång. Det betyder också att webbarkivtjänster som Wayback Machine blir olagliga i Sverige.

iSolen.se · 23 Maj 2014

eskil23 sa:
Det låter ju synnerligen märkvärdigt (och rättsosäkert!) att upphovsrättsskyddat material inte skulle kunna användas som bevis i en rättegång. Det betyder också att webbarkivtjänster som Wayback Machine blir olagliga i Sverige.

Håller helt med, det låter orimligt.

De kanske publicerade skärmdumpen i den tidigare tvisten?

SportSkjutaren · 23 Maj 2014

Ska begära ut domen från Göta Hovrätt, för att försöka reda ut vilka domskäl man har.
Lite märkligt att HD inte tagit upp det här.
Det får mig att misstänka att det ligger mer bakom, än vad som framgår i länkarna ovan.

ducedo · 23 Maj 2014

Tingsrätten skrev i sin dom:

I särskilda kapitel i rättegångsbalken ges regler angåendet användandet av olika slag av bevismedel. Beträffande bevismedel gäller vissa inskränkningar i möjligheten att tillgå eller helt utnyttja viss upplysningskälla, där hänsyn till allmänt eller enskilt intresse påkallar det. Högsta domstolen har dock, i enlighet med vad komunnen anfört, uttalat att upphovsrättsliga aspeketer inte utgör grund för avsteg från rättegångsbalken. I annat fall hade upphovsrättsmannen kunnat åberopa sin rätt att förfoga över upphovsrättskyddat material, på i upphovsrättslagen angivet sett, för att kringå en parts möjlighet att åberopa bevsining

Hovrätten skrev:

Enligt den förhandlingsordning som gäller i Sverige är det parterna som svarar för den bevisning som ska åberopas. Detta innebär dock inte att parterna kan ta sig vilken rätt som helst. En part kan till exempel inte fritt hämta en annans egendom bara för att den behövs som bevisning i ett mål. Om sådan egendom kan ha betydelse som bevis i ett mål får rättegångsbalkens regelsystem för editionsföreläggande användas.

Dagens Juridik

PMD · 24 Maj 2014

eskil23 sa:
Det låter ju synnerligen märkvärdigt (och rättsosäkert!) att upphovsrättsskyddat material inte skulle kunna användas som bevis i en rättegång. Det betyder också att webbarkivtjänster som Wayback Machine blir olagliga i Sverige.

Jag tror att det handlar om procedurfel. Rätt sätt är att be att domstolen begära in bevismaterial som kan vara upphovsrättsskyddat.

PMD · 24 Maj 2014

Svar till inlägg #8.

Lite märklig motivering av hovrätten. Det handlar ju inte om egendom utan om upphovsrätt.

afe · 24 Maj 2014

Håller med - det låter jättekonstigt tycker jag.

fafner · 24 Maj 2014

Skärmdump

Handlar inte upphovsrätt om publicering? Hade kommunen publicerat skärmdumpen?

eskil23 · 24 Maj 2014

PMD sa:
Lite märklig motivering av hovrätten. Det handlar ju inte om egendom utan om upphovsrätt.

Exakt så. Editionsföreläggande är till för att domstolen ska kunna begära in icke publicerade handlingar som bevis, dvs material som den andra parten inte har tillgång till.

Dessutom är det värt att notera att tingsrätten hänvisar till ett tidigare uttalande från högsta domstolen medan hovrätten helt ignorerar det.

ztenlund · 24 Maj 2014

fafner sa:
Handlar inte upphovsrätt om publicering? Hade kommunen publicerat skärmdumpen?

Nej, det handlar inte bara om publicering. Exempelvis så får man i regel framställa kopior för privat bruk av offentliggjorda verk, men en sådan rätt kan av förklarliga skäl inte tillkomma en kommun. Och det är nog här skon klämmer, eftersom det gällde otillåten exemplarframställning.

Om man sedan menar att reglerna i övrigt ska tillämpas på det sätt som hovrätten anser är en annan femma.

ErlandH · 24 Maj 2014

Eftersom HD inte tar upp ärendet kan man gissa att HD är nöjd med hovrättens dom. Det skulle alltså innebära en väldigt strikt tillämpning av upphovsrätten, som innebär att ingen utom privatpersoner har rätt att printa en webbsida som innehåller upphovsrättsligt skyddat material, t ex ett foto. Jag tror inte att någon tidigare har uppfattat lagstiftningen på det viset.

Sven Blomquist · 24 Maj 2014

Inmateriel egendom?

PMD sa:
Svar till inlägg #8.

Lite märklig motivering av hovrätten. Det handlar ju inte om egendom utan om upphovsrätt.

Det begreppet kanske inte finns i Sverige som det gör i USA?

PMD · 24 Maj 2014

Det är bara en fråga om terminologi.

iSolen.se · 24 Maj 2014

ErlandH sa:
Eftersom HD inte tar upp ärendet kan man gissa att HD är nöjd med hovrättens dom. Det skulle alltså innebära en väldigt strikt tillämpning av upphovsrätten, som innebär att ingen utom privatpersoner har rätt att printa en webbsida som innehåller upphovsrättsligt skyddat material, t ex ett foto. Jag tror inte att någon tidigare har uppfattat lagstiftningen på det viset.

De behöver väl inte vara nöjda med hovrättens dom bara för att de inte tar upp målet.

Jag har för mig att målet måste vara av viktig principiell karaktär.

Eller så tyckte de att det var ett sk-tmål och tyckte att kommunen lagt ner alldeles för mycket pengar för ett så litet skadestånd. Vilket jag i så fall solklart håller med om. Hur kan advokaten lägga ner, säg 340 000 / 2000 = 170 timmar på ett så litet mål?

ErlandH · 24 Maj 2014

iSolen.se sa:
Jag har för mig att målet måste vara av viktig principiell karaktär.

Men det kan man nog tycka att det här är. Lagen förbjuder alltså alla utom privatpersoner, t ex en kommuntjänsteman eller någon på ett företag, att skriva ut enstaka exemplar av upphovsrättsskyddat material på en webbsajt. Jag skulle tro att det bryts mot detta varje minut.

fafner · 24 Maj 2014

Hmm

blir ju klurigt för en fotograf (med företag) som hittar sin egen bild på någon annan hemsida, för att styrka brottet så printar/skärmdumpar han sidan. Om den innehåller någon form av annan bild så gör han sig själv skyldig till upphovsrättsbrott;-)

Låter helt galet!

340 000 i advokatkostnader

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Guest

Aktiv medlem

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Guest

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Similar threads