Uppdrag granskning använder bild utan tillåtelse

elmfeldt · 14 Maj 2014

iSolen.se sa:
Andra tycker kanske att huvudsaken är att inte få sina bilder stulna men det är en annan diskussion som riskerar att urarta.

Ett bara betala enligt grundprislistan gör ju att de i praktiken vinner på att fuska då de flesta fotografer inte upptäcker bildandvändandet.

Intressant att det finns ett avtal, hur hittar de fotograferna? Kollar de genom alla TV-program och letar upp alla bilder för att se om de kräver tillstånd? Enormt jobb. Låter som producenten borde göra det istället i samband med klippning.

Ja den första diskussionen är ju mer ett tyckande. Det finns ju tex ingen tydlig koppling mellan hårda straff (dödsstraff) och minskad brottslighet (http://www.aftonbladet.se/debatt/article17157061.ab). Så jag tror man kan applicera samma logik här. Att skicka massa straffavgifter mot en kund riskerar bara att alienera en potentiell kund. Bäst vore att vara trevlig, fakturera enligt användning och försöka sälja in sig för att få mer uppdrag/bildköp.

Grotta gärna i hur de där avtalet ser ut. Rimligen borde BLF ingå, men det är ju otydligt hur man skall fakturera som fotograf.

iSolen.se · 14 Maj 2014

elmfeldt sa:
Ja den första diskussionen är ju mer ett tyckande. Det finns ju tex ingen tydlig koppling mellan hårda straff (dödsstraff) och minskad brottslighet (http://www.aftonbladet.se/debatt/article17157061.ab). Så jag tror man kan applicera samma logik här. Att skicka massa straffavgifter mot en kund riskerar bara att alienera en potentiell kund. Bäst vore att vara trevlig, fakturera enligt användning och försöka sälja in sig för att få mer uppdrag/bildköp.

Grotta gärna i hur de där avtalet ser ut. Rimligen borde BLF ingå, men det är ju otydligt hur man skall fakturera som fotograf.

Jag har varit i flera länder där straffet för tex stöld varit enormt och ingen därmed stjäl.

Och i Hong Kong är straffet för en så liten förseelse som rökning i många lokaler 5000kr, klart över möjlig skada, och folk röker därmed inte nära entréer eller liknande.

Men poängen med att det ska finnas med en straffparagraf är för att inte en producent ska sätta i system i att inte betala och tjäna på det utan minsta risk.

elmfeldt · 14 Maj 2014

Fast nu tycker du saker, medan jag länkar till källa (som dessutom säger tvärtom mot vad du tycker).

Jag greppar inte heller vad det är för system du pratar om. Jag har aldrig läst om ngt sådant fall med system utan bara om aktörer med enskilda bilder.

Men mer intressant vore det där tv-avtalet.

iSolen.se · 14 Maj 2014

elmfeldt sa:
Fast nu tycker du saker, medan jag länkar till källa (som dessutom säger tvärtom mot vad du tycker).

Jag greppar inte heller vad det är för system du pratar om. Jag har aldrig läst om ngt sådant fall med system utan bara om aktörer med enskilda bilder.

Men mer intressant vore det där tv-avtalet.

Att dödsstraff inte funkar avskräckande är kanske för att den typen av brott inte är så genomtänkta. Att dödsstraff skulle funka avskräckande har jag aldrig sett någon undersökning som stött. Vi kanske ska sänka graden till fortkörningsböter? Kör färre för fort i Norge (med höga böter) än i Sverige?

BLF hade i alla fall förut inbyggt i sitt system att priset dubblades för varje förseelse, i alla fall följande: olovlig användning, modifiering och avsaknad av byline.

PeterWem · 14 Maj 2014

vickepe sa:
Jag är inte expert på det juridiska, men jag antar att det rör sig om en avvägning mellan yttrandefrihet och upphovsrätt. Nu vet vi åtminstone vad som gäller.

Alla: Tack för hjälpen (men var lite försiktigare i framtiden innan ni kommer med så definitiva svar!).

Korrekt är att vi nu vet vad SVT gör. SVT är ju inget privat företag heller, så det känns som att blf:s prislista är mycket enklare att tillämpa där än hos något annat företag. Andra parter, andra tvister. Den där prislistan brukar trots allt fällas när det väl vankas domstol.

vickepe sa:
Uppdrag granskning meddelade mig att de kommer ersätta mig enligt BLF. Är dock inte helt säker på vad detta innebär.

Bara till att tacka och ta emot. Det blir några tusenlappar även efter skatt.

elmfeldt · 14 Maj 2014

iSolen.se sa:
Att dödsstraff inte funkar avskräckande är kanske för att den typen av brott inte är så genomtänkta. Att dödsstraff skulle funka avskräckande har jag aldrig sett någon undersökning som stött. Vi kanske ska sänka graden till fortkörningsböter? Kör färre för fort i Norge (med höga böter) än i Sverige?

BLF hade i alla fall förut inbyggt i sitt system att priset dubblades för varje förseelse, i alla fall följande: olovlig användning, modifiering och avsaknad av byline.

För att återgå till mitt första svar som du kan bemöta med fakta eller ignorera. Så slipper vi ett långt sidostick.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2019825&postcount=41

fotograf-magnus-stalberg · 14 Maj 2014

elmfeldt sa:
Fast nu tycker du saker, medan jag länkar till källa (som dessutom säger tvärtom mot vad du tycker).

Jag greppar inte heller vad det är för system du pratar om. Jag har aldrig läst om ngt sådant fall med system utan bara om aktörer med enskilda bilder.

Men mer intressant vore det där tv-avtalet.

Här är avtalet:

http://www.bus.se/1457

SportSkjutaren · 14 Maj 2014

iSolen.se sa:
...

BLF hade i alla fall förut inbyggt i sitt system att priset dubblades för varje förseelse, i alla fall följande: olovlig användning, modifiering och avsaknad av byline.

Det där är i princip rättspraxis.
Råkade själv nyligen ut för ett "intrång i upphovsrätten" för att använda juristens uttryck.
(Mer exakt ett företag som medvetet, och olovligen, använt en av mina bilder för att markandsföra sin egen verksamhet).
Då jag är medlem i SFF (Svenska Fotografers Förbund), så kontaktade jag förbundsjuristen.
För att vara säker på vad jag skulle fakturera.

Grunderersättning enligt SFF:s prisguide.
100% Skadestånd (ja, det var det uttryck som förbundsjuristen använde i sitt mail till mig).
För ottillåten användning, och ytterligare 100% för avsaknad av byline, dvs namnangivelse av fotografen.

Dvs. tre gånger så dyrt som att göra rätt från början...

benjamineidem · 14 Maj 2014

elmfeldt sa:
För att återgå till mitt första svar som du kan bemöta med fakta eller ignorera. Så slipper vi ett långt sidostick.

http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=2019825&postcount=41

Du kan väl försöka hålla dig någorlunda till ämnet eller sidospår som iaf skulle kunna vara relevanta. Med andra ord, att försöka applicera samma logik som på dödsstraff och mord som detta är ganska galet.

Jag tycker iaf att man borde kräva mer betalt om de har använt bilden olovligt.
Även om det var ett misstag, så kanske en "straffavgift" gör att media tänker efter innan dom publicerar foton.
Om dessutom alla som råkar ut för detta kräver mer betalt så blir det väl allmänt accepterat, då slipper de som kräver straffavgift risken att "alienera" en potentiell kund.

Borde uppmuntras i en bransch som jag antar har det ganska knapert?

PMD · 14 Maj 2014

H_W sa:
Passs på att skicka en räkning till de som först stal din bild från bloggen också. Varför ska de komma undan?

Bilden finns på ganska många ställen på nätet enligt Google.

vickepe · 14 Maj 2014

Rimligtvis kan jag även skicka en räkning till Göran Lundbom.

elmfeldt · 14 Maj 2014

benjamineidem sa:
Du kan väl försöka hålla dig någorlunda till ämnet eller sidospår som iaf skulle kunna vara relevanta. Med andra ord, att försöka applicera samma logik som på dödsstraff och mord som detta är ganska galet.

Den referensen handlar om att det inte alls verkar finnas någon logik i påstående att straffavgifterna skulle avskräcka från olovlig användning. Tycker det är högst relevant i förhållande till argumentet att straffavgifterna skall finnas. Olovlig användning tror jag oftast är fullständig okunskap eller att man trodde att man redan gjort rätt för sig.

benjamineidem sa:
Jag tycker iaf att man borde kräva mer betalt om de har använt bilden olovligt.
Även om det var ett misstag, så kanske en "straffavgift" gör att media tänker efter innan dom publicerar foton.
Om dessutom alla som råkar ut för detta kräver mer betalt så blir det väl allmänt accepterat, då slipper de som kräver straffavgift risken att "alienera" en potentiell kund.

Borde uppmuntras i en bransch som jag antar har det ganska knapert?

Visst det kan man få tycka det och det kan finnas viss bäring i resonemanget, men samtidigt skall man veta att skulle det hamna i tingsrätten så är det alls säkert att tingsrätten tycker de där straffavgifterna är rätt sätt att räkna. Tvärtom. Och därför kan det vara svårt att förstå dem.

PMD · 14 Maj 2014

vickepe sa:
Rimligtvis kan jag även skicka en räkning till Göran Lundbom.

Och en hel del andra.

vickepe · 14 Maj 2014

PMD sa:
Och en hel del andra.

De flesta är ju fullständigt omöjliga att identifiera.

SportSkjutaren · 14 Maj 2014

elmfeldt sa:
...
Visst det kan man få tycka det och det kan finnas viss bäring i resonemanget, men samtidigt skall man veta att skulle det hamna i tingsrätten så är det alls säkert att tingsrätten tycker de där straffavgifterna är rätt sätt att räkna. Tvärtom. Och därför kan det vara svårt att förstå dem.

Varför anses det då vara rättspraxis att lägga på 100% av "grundarvodet" enlig BLF/SFF:s prisguider för ottillåten publicering. Samt ytterligare 100% vid avsaknad av "byline"?

Förbundsjuristen på URL="http://sfoto.se/"]Svenska Fotografers Förbund[/URL] rekommenderade mig ovanstående.

Citat från ett mail:

Förbundsjuristen sa:
Om användaren inte kan visa att denne har rätt att använda fotografiet betraktas användningen som upphovsrättsintrång.

I detta läge har du som upphovsman rätt till skälig ersättning för användningen samt skadestånd enligt upphovsrättslagen. Som skälig ersättning rekommenderar SFF avtalat grundarvode eller arkivbildspris enligt SFF:s prisguide. Av SFF rekommenderat skadestånd uppgår till 100% av den skäliga ersättningen för intrång genom olovlig publicering och 100% för utebliven namnangivelse. (Du hittar stöd för detta i SFFs prisguide s 10, se länk nedan).

Det finns åtskilliga domar i linje med ovanstående.
Så många att det får anses som "rättspraxis".

elmfeldt · 14 Maj 2014

vickepe sa:
Rimligtvis kan jag även skicka en räkning till Göran Lundbom.

Ja den killen kan inte skylla på att han inte visste vad som gällde iallafall, när han har denna texten själv:

"OBS! Bilder på denna blogg som jag själv tagit eller äger rätten till får INTE användas utan mitt uttryckliga tillstånd!"

elmfeldt · 14 Maj 2014

vickepe sa:
Rimligtvis kan jag även skicka en räkning till Göran Lundbom.

Men SR har köpt bilden av dig innan publicering?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2938&artikel=5846190

PeterWem · 14 Maj 2014

vickepe sa:
De flesta är ju fullständigt omöjliga att identifiera.

Välkommen i gänget.

elmfeldt · 14 Maj 2014

SportSkjutaren sa:
Varför anses det då vara rättspraxis att lägga på 100% av "grundarvodet" enlig BLF/SFF:s prisguider för ottillåten publicering. Samt ytterligare 100% vid avsaknad av "byline"?

Förbundsjuristen på URL="http://sfoto.se/"]Svenska Fotografers Förbund[/URL] rekommenderade mig ovanstående.

Citat från ett mail:

Det finns åtskilliga domar i linje med ovanstående.
Så många att det får anses som "rättspraxis".

Finns det verkligen så många domar där SFF/BLFs pris inkl straffavgifter fastslogs som "rätt" pris och fotografen fick de pengarna? Är det Sff:s jurist som påstår det? Isåfall lär ju den personen veta vad hon/han pratar om.

ErlandH · 14 Maj 2014

elmfeldt sa:
Finns det verkligen så många domar där SFF/BLFs pris inkl straffavgifter fastslogs som "rätt" pris och fotografen fick de pengarna?

Det räcker med en, om den är vägledande. Och sådan finns, avseende BLFs avtal med Utgivarna.

Uppdrag granskning använder bild utan tillåtelse

Redaktör

Guest

Redaktör

Guest

Aktiv medlem

Redaktör

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Avslutat medlemskap

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Redaktör

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Aktiv medlem

Redaktör

Redaktör

Aktiv medlem

Redaktör

Aktiv medlem

Similar threads