Det är absolut ingen trolltråd, allt jag beskriver hände så som jag återger det. Intressanta synpunkter i övrigt vad gäller det tekniska.

Ja sådant är tråkigt. Tänk så olika det kan vara. Tidigare på dagen så var jag vid en fågelsjö och på en smal spång mötte jag en äldre herre och vi byte några ord och han var nyfiken på min kamera och frågade en del, kunde en hel del specar fast han nog var närmare 80 eller över. Mycket vänlig...

Har man en lång tele så kan man se att objektivet kan justera fokusen på bra många hundra meters håll, ja kilometer t o m skulle jag tro. Men helt klart, när kameran låst på planet så krävs det ju inte mycket för att följa med i fokus för automatiken, det är ju betydligt svårare med en fågel då...

Haha… förstår hur du menar. Jodå, vi hann med lite prat mer inriktat på vilka flyg som var på gång och vilken bana etc etc beroende på vindriktning. Den delen av snacket gick bättre. Det var väl kanske mitt fel att det blev lite teknikprat när jag nämnde att jag var ute för att träna lite med...

Håller helt med dig i den saken. Tänk vad bra det varit om man t ex hade kunnat välja samma haptiska feedback i avtryckarknappen som man har på iPhone och Apple Watch. På dessa så får man ju en subtil men ändå tydlig ”darr” eller ”puls” (olika varianter kan ges för olika feedback, beroende vad...

Ja nu är jag ju långt ifrån nån proffsfotograf, men jag tycker inte heller det är svårt att följa objekt som rör sig fort medan man kör en ”burst” med bilder. Snarare lätt ja, och upplever inte nån större eller avgörande skillnad mot min 7D med spegel och allt. Lite annorlunda bara. Filuren jag...

Haha…. Du har nog inte fotat flygande flygplan professionellt du…;) Hur upplever du sökaren på R5 vid actionfoto jämfört med 5D4?

Träffade en lustig filur idag som verkade vara proffsfotograf och hade en 5D MK4 som upplyste mig om att spegellösa som R5 inte funkade att fotografera flygplan (menade väl under start o landning förmodar jag) för det skulle inte funka att följa flygplan i flykten i sökaren med spegellösa...

Nu kliar det ännu mer…. Menar du inte tvärt om…? T ex, om jag visar samma bildmotiv tagen med samma brännvidd, på samma skärm (t ex en plattTV med 4K) men den ena bilden är tagen med 7D och 400, den andra med R5 och 400, och båda bilderna visas i 100%, kommer man se mer av 7D-bilden än...

Nu kliar det igen….. Bilden ovan borde väl då göras omvänd för att visa visa dem i 100% på samma skärmyta som 4K t ex. Då skulle 4K få med hela bilden ovan inom sin ram medan samma bild för R5 skulle visa bara det vi ser inom 4K-ramen I bilden, alltså rejält inzoomad. Förstår du hur jag menar…?

Jag satte objektivet på 400, och EXIF säger 400 med. Skillnaden kanske beror på att 7D och R5 skiljer lite i pixeldensitet?

Faktum är att även med 400 så ger väl R5 en gnutta mer räckvidd än 7D och 400. Och det var ju precis vad jag hoppades på, att få minst lika bra räckvidd med R5 som med 7D

Ok….. Men…. Hm….. Tar väl en bild nu då med R5 på 400mm…. Här är alla tre bilderna visade i 100% på min iPad Pro 1. 7D 400 2. R5 500 3. R5 400

Jodå, även om jag är en glad amatör så nog har jag märkt en hel del skillnader, nästan bara positiva, på R5 över 7D, stora skillnader… Dock begriper jag inte hur japanerna lyckats göra en ännu sämre axelrem på R5 jämfört med den redan dåliga på 7D….. Klantarslen….

Hm….. vet inte om det gjorde att de kliade mindre under svålen, eller bara flyttade kliandet… haha.. Jodå, förstår en hel del. Och om jag då ställer frågan igen… Den skillnad jag ser på mina två exempelbilder är alltså helt korrekt, och visar den skillnad som bli med 100mm mer brännvidd...

Ok, men hänger inte med riktigt ändå. Men du menar att det vi ser i bilderna på 100% är skillnaden mellan 400 och 500mm? Och samma skillnad blir det även vid 42% om båda bilderna visas i 42%? Jag är ju nöjd med resultatet, att R5 med 500mm ger mer räckvidd än 7D med 400mm. Som bilderna verkar...

Ok, och som jag ser det på de båda bilderna så har R5 väsentligt mer räckvidd vid samma brännvidd (och bildvisning med samma % zoom) som 7D (med EF-optik alltså) trots den senares cropfaktor på 1,6. Är det korrekt tolkat av mig?

Hur menar du nu…? Om båda bilderna visas i samma % så borde väl den bild som är tagen med mest zoom vid fototillfället vara den som har det största detaljerna i bilden, t ex det kvadratiska fönstret i mina bilder? Nu ser ju dessa fönster större ut på bilden från 7D och 400mm, än med R5 med...

Nä, hur har jag då gjort det menar du…? Jag har ju inte personligen valt nåt zoom-läge alls mellan dessa två bilder. Utan det är väl programmet själv som visar dem i sina respektive 100%. Programmet vet ju inte att jag vill jämföra bilderna med samma upplösning (antal pixlar i synlig bild)...

Ja, och 100% betyder väl att bilden visas i sitt fulla format, inte ut/in-zoomad utan som sitt fulla original? Om så, ja då betyder det väl, enligt bilderna ovan, att 5R med 500mm ger mer ”räckvidd” (zoom) än 7D med cropfaktor 1,6 ger med 400mm (vilket då ska motsvara 640mm)?? Det verkar dock...