Detta låter ju fantastiskt i så fall! Har själv haft JÄTTE problem med local adjustments, och har allvarligt övervägt att lägga ner LR helt pga detta. Skall genast ladda ner 2.3:an när jag kommer hem ikväll och hoppas det funkar!

Jag tycker du helt enkelt skall ta och testa! Ta två bilder fokuserade från var sitt håll och se med egna ögon vad som blev bäst. Man lär sig mycket på att experimentera och testa själv om man kan och har grejjorna!

Helt riktigt. Det blir en kompromiss mellan diffraktion och skärpedjup. Det jag vill ha sagt är att man bara inte skall stirra sig blint på vad ett objektiv har för data vid lägsta bländaren eftersom det inte passar för all fotografering. Jag t.ex. vill ha ett objektiv som presterar bäst vid...

Jag! ;) Vill man ha skärpa genom hela bilden om man inte kör med tiltshift så är det enda alternativet.

Hittade en intresant sida på nätet. Där zeiss är testad mot bl.a. både nikon och canon. http://www.16-9.net/lens_tests/canon1740_nikon1735/c1740vn1735g.html Det intressanta för mig 17-40 på f16 ser inte alls så dåligt ut. Däremot vid lägre bländartal blir det riktigt illa. Läs gärna alla...

Jag håller med dig. Det är bara att hoppas canon får till något riktigt bra. Har zeiss nya vidvinklar kommit till canon än? Har ej sett några tester någonstans.

Att det går betvivlar jag inte, däremot är det mycket svårare att få en vidvinkel att fokusera plant än ett normal/tele.

Man måste tänka på att en lins fokuserar mer eller mindre rundstrålande. Så en vidvinkel me 90 graders betraktningsvinkel har alltså betydligt längre till föremålen ute i hörnen än till föremålet i centrum. På en 50 mm lins är betraktningsvinkeln betydligt snävare och det är således lättare att...

Centruskärpan på 17-40 blir något bättre vid nedbländning från f16, men från f11 och neråt är den i princip likadan. Det är bara kantskärpan som blir sämre. Å andra sidan om man tar en bild med f4 så brukar ändå skärpedjupet vara för kort för att få skärpa i kanterna/hörnena (om man inte tar...

Alla fotar inte hockeybockey i mörka ishaller på frihand. ;) Angående 17-40 (och även 16-35 fast det har jag personligen inte testat) så beror det till stor del vad man använder för bländare hur kantskärpan blir. Kör du bländare 11 - 16 så är det inte många andra canonobjektiv som är bättre!

...och här är min: http://naturfotografering.blogspot.com

Hej Jonas. Jag har själv bytt från 400D till 5DmkII och gjort en del tester mellan de två kamerorna vid iso100. Jag är mycket nöjd med bildkvalitén på nya 5DmkII än så länge. Men om du aldrig skall visa bilderna större än skärmstorlek eller skriva ut större än A4 så är det svårt att se någon...

Har precis testat skillnaden mellan iso100 och iso50. En ett stegs överexponerad iso100 bild som justerats tillbaka ett steg vid raw-konverteringen får exakt lika lågt brus som en normalexponerad iso50 bild. Eftersom kameran i iso50 läget "offrar" bitar i högdagrarna är det väldigt noga med...

Hej. Min egna erfarenhet av iso50-läget är att man får mindre brus på bekostnad av risken att bränna högdagrar. Om man kollar i histogrammet så ser det ut som om kameran egentligen överexponerar en iso100 bild. Sedan verkar kameran justera ner exponeringen igen via mjukvaran. Hade varit kul om...

Skall du fota frihand välj 17-55 skall du fota med stativ välj 17-40. Om du är säker på att inte byta till 35mm kamera välj 17-55, vet du att du kommer att byta upp dig välj 17-40.

Hej Mattias. Det finns flera typer av brus som kameran registrerar men de fulaste bruset är det heta pixlarna och det chromatiska (färgade) bruset. De heta pixlarna uppkommer alltid på samma ställe vid samma förhållanden vilket gör det ganska lätt att plocka bort dom. Antingen med speciell...