Jag har både 18-55/2,8, 16-55/2,8 och 18/2. LIte mycket kan man tycka. Fast jag behåller dem alla. De har lite olika användningsområden.
Vassast och med snabbast AF på 18 mm är helt klart 16-55/2,8. Fast den är också förhållandevis dyr och stor samt tung. Fotar jag rörliga mål som barn, hundar bröllopspar eller nu senast dop är det en värdefull egenskap. Skärpan skall sitta snabbt i en ibland mörk miljö och exakt. Ofta är det öppen bländare som gäller. En stiutation där allt ständigt rör på sig.

MIn 18-55 är en jättefin normalzoom när man vill bara ha kameran och ett objektiv på den. En perfekt kombination för weekendresan. AF är lite trög jämfört med Fujis nya objektiv.
Objektivet 18/2 är i Fuji världen både älskad och förlöjligad. Påstås av vissa vara Fujis svagaste objektiv. Själv håller jag inte med. Af hyfsat snabb. Inte mycket glas att flytta på.

Ibland tar jag bara med 18/2 på kameran och 35/1,4 samt eventuellt 60/2,4 makro i fickan. De objektiv som släpptes med X-PRO1. Där har 35/1,4 har kultstatus medan 18/2 och 60/2,4 är underdogs.
Jag tycker nog att båda de senare kan matcha 18-55. Eventuellt kan man se någaon skillnad om man pixelpeepar tillräcklig mycket. Gör man istället en utskrift och jämför är det omöjligt att se det.
Vad jag drabbats av ett par gånger är kraftig kromatisk abberation med 18/2. Vilket går att fixa till i efterbearbetningen.
Som Bengt är inne på på ett ironiskt sätt så är det fotografens erfarenhet, komposition och val av motiv som gör bilden eller inte.
De små tekniska skillnader som finns mellan 18-55 och 18/2 är till för nördar att reda ut. De syns normalt sett i alla fall inte.
Det nya 16-55/2,8 är däremot ett steg upp. Fast till en hög kostnad och och viktökning.
INget walk around objektiv direkt.
Fast igen bara synbar i en utskrift i A2 för en kunnig fotograf som är van att bedömma printar. De flesta kommer inte se någon skillnaden.

Intressant redogörelse, Mats. Jag äger 18mm, 27mm och 35mm/f1.4. Favoriter är 18 och 27. Gatufotar till 99%. 35:an känns numera för lång men är bra att ha ibland. Till de använder jag Xpro1 samt ibland X-M1. Den senare har lite för mycket "shutterlag" men har förstås utmärkt bildkvalitet. Pentax är mitt huvudsakliga system men jag älskar och använder min Ricoh GR flitigt också. Lite sugen är man förstås på en Xpro2 men jag kan inte riktigt försvara ett köp! Har redan alldeles för många kameror!

Fredrik!
Jag gillar 18/f2 redan! :)
Och att den inte e för vass! ;)
/B

I mina ögon är den vass! :-)

Du är rolig, jag måste skratta. Ännu ett litet mini - kåseri, tack Mats för att min morgon blev acceptabel
trots hundpromenad i nysnö.

Det är en märklig tid vi lever i! Saknadens tid. Vi verkar tänka mer på vad vi saknar än vi tänker på vad vi redan har och hur vi kan använda dessa.

Har faktiskt funderat tidigare på Leica M9 och även litet, litet, litet på Leica Q. Men tycker att jag har tillräckligt kul numera med den här lilla kompakten!
Men allt e ju en smaksak!
/B

Då är du trots allt lika oss andra Bengt.
Du tror trots allt på att kameran gör skillnad. Det gör den givetvis men oftast inte som vi tror.
Första gångerna jag fick låna Haselblads bäsat prylar så trodde jag att det skulle göra stor skillnad.
Det var lätt att lära sig hur man använde utrustningen,. En Hasselbladare är otroligt lätt att lära si att använda.
Jag har många gånger fotoat med utrustning värd en halv miljon.
Blev mina bilder bättre. Nej.
Det som slutligen gav mig en nytändning och som jag tycker fick mig att ta bättre bilder var övergången till Fuji.
Jag hade hittat rätt verktyg.
Vad som är rätt verktyg är nog väldigt individuellt.
Fast att det itne är detsamma som teknisk prestanda och image är jag ganska säker på.

Frågan om kameran väcker blandade känslor hos mig. Bra bilder skapar fotografen. En gång i tiden tog jag riktigt hyfsade bilder med en Kodak Brownie, fast det är många, många år sedan. Under en tid hade jag en liten Kodak Disc, vet inte om ni kommer ihåg den. Den var ytterligt kompakt, och man satte i ett kuvert med en skiva med små, små färgnegativ. Jag minns att jag sa till min fotohandlare i Nacka att det var förvånansvärt att det gick att få ut några bilder från dessa små negativ. "Det förvånar oss alla" blev kommentaren. Och faktiskt blev en del av dessa bilder riktigt bra. Den största utmaningen tycker jag själv är att hitta intressanta motiv i sin närmiljö. Man får skärpa sin blick och använda sin fantasi. Men jag bor på landet. I en större stad är det lättare tycker jag.

Nyss bortgångna William Christenberry som var länken mellan William Eggelston och Walker Evans arbetade med en Kodak Brownie. Han blev senare övertalad flera fotografer där bland Lee Friedlander använde 8x10 kamera något han senare övergav just för lila Kodak Brownie.

Läs mera om honom pa hans New York gallerist hemsida Pace/Macgilll http://www.pacemacgill.com/selected_works/artist_page.php?artist=William%20Christenberry

Tack för intressant länk Alf!
/B

Bengan!

Jag har förstått att du helst använder dig av jpg direkt ut ur kameran. I så fall vill jag bara påpeka att M9 oftast inte genererar några bra jpgbilder. Har ett exempel i min septemberblogg. Svartvita jpg i läget "high contrast" påminner däremot lite om gamla TriEX. DNGbilderna är däremot fantastiska (på låga ISO).

/Tomas