Straight 6812 // Klimatfunderingar!

Morgonfunderingar vid fikabordet!

Alltså, det innebär stora utmaningar med att använda ekonomiska styrmedel för att minska våra utsläpp! Som vi ofta gör numera! Höjda kostnader för drivmedel och andra klimatpåverkande åtgärder har ofta  en oproportionerlig stor inverkan för låginkomsttagare, eftersom de inte har samma möjligheter att betala de högre kostnaderna eller byta till mer miljövänliga alternativ! Den här kommande ekonomiska ojämlikheten tror jag inte så många har funderat över!

Låginkomsttagare spenderar ju även en större andel av sin inkomst på de grundläggande behoven, som mat och hyra inklusive transporter, vilket gör dem extra känsliga för prisökningar! Och låginkomstagare har ofta färre eller begränsade alternativ för att minska sina utsläpp, som tex. att köpa elbilar eller installera solpaneler, eller flytta till ett billigare boende på grund av höga initiala kostnader!

Ett sätt att mildra effekten av högre klimatavgifter är att återföra en del av intäkterna från avgifterna till vissa medborgarna, särskilt då till låginkomsttagare, som kan ske i form av direkta kontantutbetalningar eller skattesänkningar! Detta skulle även vara konjunkturstimulerande!
Men det måste då styras till låginkomstagare och inte vara generella! Bidraget till de höga elpriserna var ett sätt att kompensera, och vi har ju barnbidrag och bostadsbidrag!

Och regeringen kan även erbjuda subventioner eller incitament för att hjälpa låginkomsttagare att övergå till mer miljövänliga alternativ, som elbilar eller kollektivtrafik samt förstärkta sociala skyddsnät och ett stödprogram som kan hjälpa de mest utsatta att hantera de ekonomiska följderna av klimatåtgärderna!

Men det krävs en politisk vilja och medvetenhet, medvetenhet inte minst om dessa ojämlikheter, för att säkerställa att klimatåtgärder inte förvärrar våra ekonomiska klyftor! För de ekonomiska klyftorna har ökat de senaste åren!
Läs mera här!

Att skapa rättvisa och effektiva klimatlösningar är en utmaning, men det är också nödvändigt för att säkerställa att övergången till ett hållbart samhälle sker på ett rättvist sätt som kan accepteras av stora grupper i samhället!

Så tänker jag! :)

/Bengan

Ps För övrigt va det ett, som vanligt, mycket trevligt fotofika på Viksängen i går! :) Och bilden här ovan är tagen med Tri-X!

2024-11-08 08:36   syntax

Så tänker du Bengan – men jag tänker snäppet annorlunda... :-)

Vi är helt överens om att klimatåtgärderna inte får drabba låg, och det lägre skiktet av medelinkomsttagarna för hårt - det skulle få både privata och samhällsnegativa följder av systemhotande karaktär på lite sikt. Om så sker så har man ju bitit sig själv i svansen.
Det finns emellertid en hake i ditt resonemang, och det är som jag tycker en ganska stor hake:
Genom att göra dyra saker billigare genom riktade bidrag, så är det inte längre den enskilde som lever på sin lön - vederbörande blir en bidragstagare. Det är stat och myndigheter som fördelar håvorna, och som bestämmer vem som skall få, och vem som inte skall få. Den enskilde kan nog med rätta ha en del synpunkter på en sådan ordning. Bli bidragstagare, istället för att leva på sin lön - skitkul, va? Tänk om just jag inte får??

Ur ett frihetligt och ur ett rättsstatligt perspektiv blir saken även problematisk - fast jag vet att sossarna med flera på den sidan om politiken inte tycker så.

För den enskilde penningsvage är det nog alltid bättre att kunna leva på sin lön. Det åstadkommer man genom att staten omfördelar på utbudssidan, så att viktiga varor för de köpsvaga grupperna blir billigare, och kostnaden länkas någon annanstans - exempelvis som med drivmedel, som har skett nu. Folk kan då leva på sin lön - och hålla huvudet högt.
Även den metoden har naturligtvis sina svagheter - men i mitt tycke betydligt mindre, och mindre samhällsfarliga.
Att istället för fria människor som lever på sin lön, få bidragsberoende kuvade medborgare som ängsligt sneglar på pappa statens fördelningar - det är samhällshotande. Så skall ett fritt samhälle inte fungera.

Besvara

Sven Blomquist 2024-11-08 11:13

Att göra folk till bidragsberoende lojala röstande är en socialdemokratisk paradgren. Det leder inte till ett bättre samhälle.

Svara

syntax 2024-11-08 11:31

Jag tror (hoppas) att den paraden är ett avslutat kapitel.

Svara

2024-11-08 11:35   syntax

Har du tänkt på Bengan, att det som vi sysslar med här är den stora bristvaran av i dag - på nätet och på annat håll?
Nämligen det demokratiska samtalet ute bland medborgarna.

Besvara

2024-11-08 16:15   mombasa

Glöm föralldel inte bort rut och rot-bidragen. Sänkt drivmedelskatt gynnar de som har något att driva, bilar till exempel. Avdragsförmåner av olika slag.
/Gunnar S

Besvara

syntax 2024-11-08 16:46

Bidrag som bidrag - bort med Rot och Rut.
Det är inte statens sak att lägga sig i vad folk "driver" med sina egna pengar. Det är fördelen med den egna inkomstens filosofi - den undandrar sig farbror statens manipulationer och översitteri. Politiskt önskvärda lättnader för svagare/samhällsviktiga grupper skall göras före den privata plånboken (drivmedel exempelvis). Ingen skall behöva stå med mössan i hand och hoppas på bidrag. Det är inte värdigt en rättsstat.

Svara