Strikt sett Bob, så blir bilderna inte lika bra (tekniskt sett) - men dom blir ändå bättre än vad som för det mesta behövs - och det är ju där poängen ligger. Sedan kan man ju tillägga att äldre objektiv många gånger, just genom att inte lägga sig på det teoretiskt tekniskt perfekta, återger verkligheten mer som det mänskliga ögat uppfattar saken - och var det inte det vi ville plåta?
På fredag kommer den första av två bloggposter som manglar detta ämne lite närmare.

Jag vet inte hur det är just om man skulle sätta ett Leitz på en moden Leica, så är det väl likadant med det som med vilken annat modern högupplösande kamerahus att det ökar det DXO kallar "Perceptuell upplösning" bara genom att sensorn ger högre upplösning än filmen gjorde - oavsett vilken film det vara må och det kan man väl säga ökar en parameter i det man kan kalla "teknisk bildkvalitet"

Dessutom så ser ju jag idag att jag kan få fler bilder i fokus än jag fixade en gång med mikroprismor och snittbilder normalt , med hjälp av de fokushjälpmedel jag har i mina nya Sony-hus - främst då "Focus aid" (förstoring) och Focus peaking) där Focus aid normalt är det som gör störst skillnad när det gäller att verkligen sätta fokus och peaking som mer gör att man snabbt hittar hyfsat rätt även om det inte är lika hög precision i det utan förstoring som det är med.

Jag tycker att mina gamla Pentax SMC-M presterar bättre på ett digitalt hus med dessa hjälpmedel än de någonsin gjorde på min Pentax ME och det är ju faktiskt rätt fantastiskt. Även detta Leitz 50mm skulle förmodligen prestera jättebra med en adapter för mina kameror och möjligen sätta fokus bättre än originalhuset normalt kunde eftersom fokushjälpmedlen idag ger bättre hjälp åt fotografen.

Däremot kan jag säga att i princip varenda gammalt manuellt objektiv jag testat på mina Sony (Minolta, Zuiko, Konica AR och Pentax SMC-M) inte hållit fullt öppna och det har även gällt de manuella nyare Samyang jag testat. Alla mina nya Sony-objektiv jag har är bra fullt öppna och det gäller även mitt nyaste - ett Tamron 150-500mm. Jag vet inte varför det är så men jag har testat gamla manuella objektiv med ljusstyrka från f1,4 till 1,8 eller 2,8 som samtliga måste bländas mer för att ge acceptabel skärpa - om det nu är det man är ute efter. Många av de äldre objektiven ger också klar sämre kontrast och värst alla kategorier är de äldre zoomarna.

Visst är nya primes fortfarande vassare än de nya zoomarna men skillnaderna är mycket mindre numera än de var förr. Numera finns fantastiskt vassa zoomar, även om de är så pass dyra att de ofta prisar ut stora användargrupper som inte har råd att efterfråga dem men de grupperna har väl inte råd med något det står Leitz eller Leica på heller?

Är det där objektivet skarpt fullt öppet??

Den här Elmaren är från 1932 med de tillkortakommanden som fanns 1932 vad gäller optiskt glas, optikkunskp och uträkningar kanske via mekanisk räknesnurra! Eller räknetabeller! Och visst faller skärpan på full öppning, det syns numera mycket bra på det sätt vi nu numera betraktar bilder, i en dator!
Och visst ökar sensorn skärpan, jämfört med film, och minskar såklart även skärpedjupet!
/B

Så då blir det att blända ner från idag rätt mediokra f/3,5, eller hur? Var hamnar du då om det ska bli acceptabelt för dig?