Jag har bara testat 135, och den upplever jag som lite grönaktig. Förresten, vad är du inte gillar med den? Ser ju bra ut här. Det jag ogillade med den, var att den är så tunn, hade problem med den vid skanningen (vände sig i skannern). Har du några över så kan jag köpa dem, om du vill?

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1677554.htm?set=mp

Det här är en ISO 400 och jag ser samma tendens men inte lika uttalat som på dina bilder Thomas. Antingen skiljer sig kemin lite, men det mest sannolika tror jag är skannern. Jag har en mjuk flatbäddsskanner! Den hittar inte hagelkornen lika bra helt enkelt...//Hasse

Jag har också testat runt lite för att hitta ett "billigare" alternativ till mer etablerade märken. Men sanningen är nog den att man får vad man betalar för. Undantaget är väl arista som är ompackad tri-x.

Har testat kentmere 400 som påstods vara ett alternativ till ilford hp5+, vilket inte stämmer alls.

Körde också några fortepan (korn som tegelstenar och krullig som julklappsrosetter).

Ytterligare något som talar emot de lite udda märkena är att de (med största sannolikhet) inte har egna maskiner för tillverkning utan (jag misstänker) att de köper upp film från andra vilket betyder att innehållet kan variera över tid.

Det jag kommit fram till efter mitt eget "testande" är dels att man vanligtvis får det man betalar för. Och dels att de etablerade håller en jämnare tillverkningsnivå på sina produkter.

Mina egna val är neopan 400 när det gäller medelhög känslighet (eftersom jag gör egna analoga kopior och gillar den traditionella gråskala) som är förhållandevis finkornig och tecknar ut både hög och lågdagrar utan att trycket i svärtan går förlorad.

Fuji acros kör jag i bra ljus, en av de absolut skarpaste och finkornigaste iso 100 filmerna, gråskalan är dessutom snarlik neopan 400:ans.

Delta 100 föredrar jag vid nattfotografering då den liksom alla tkorns-filmer har bra reciprocitetsegenskaper och dessutom har den en "mjukare" kontrast vid långtidsexponeringar än tex tmax 100 och acros.

Neopan 1600 exponerad och framkallad efter ei800-1000 är ett gulkorn med mycket snyggt korn (liknar gammal riktig tri-x i karaktären).

Om jag främst skulle skanna mina bilder skulle valet vara enkelt, då skulle jag köra den nya tmax 400 rakt av. Fantastisk upplösning, Suverän låg och högdagerteckning och bättre "tryck" i mellanregistret än tri-x (som också är en bra film) annars är den nya tri-x och tmax 400 till förvillelse lika i tonalitet.

Slutligen framkallar jag alltid i xtol 1+1 numera då den är en bättre framkallare så till vida att man får ut högre känslighet med bibehållet fint korn. Tri-x med d76 1+1 ger ca iso 320, kör man med xtol 1+1 får man ut iso 400 (kanske till och med något mer) utan att kornet blir grövre. xtol funkar dessutom lika bra till filmer med traditionellt korn som till filmer med tkorn (tmax, delta, acros osv).

-affe

Jag testade mina första rullar i april 2008, så den kom nog till Sverige strax före detta.

Den nya är alltså en helt annan film än den gamla.

-affe

Haha, och jag som har 15 meter kvar... Aldrig kvantitet före kvalitet, igen. Trodde faktiskt att det skulle vara sådan skillnad. Tycker om Tmax väldigt mycket. Fomapan är för övrigt för känslig efter framkallning. Blåser man på den så blir det en repa.