Gamla digitala grejer duger bra men säg inget till de andra. Kameraindustrin skulle kollapsa om alla var nöjda med det de har.

Jag tycker i och för sig att den nyare bilden ser bättre ut, men kanske inte främst i bruset som sådant. Sedan är det förstås en sak att lägga bilderna intill varandra och att titta på dem var för sig. Ingen hade sagt "blää, den är tagen med en 5D Mk2" om bilden hade visats för sig. Dock, det finns andra saker som skiljer mellan äldre och nyare sensorer än rent brus. Det är också främst när man pressar upp ISO mer än 1600 som skillnaderna märks i brushänseende, alternativt om man lyfter skuggor mycket o dyl.

Jag "hittade" också på en ungefär lika gammal bild nyligen när jag kopierade över gamla bilder, fast från D700, som är tagen inomhus i någon sorts lampljus. Där är det tveklöst så att en nyare sensor hade gett bättre resultat, men den är tagen på 6400 (max "riktig" ISO) och behöver dessutom lyftas lite. Bilden är svår att få ordning på färgmässigt, så jag gjorde den svartvit och dessutom är det ett mönster i skuggan nere på halsen på personen som härrör från sensorn. Hur bilden kan behandlas styrs i princip av det. Detta hade inte funnits med en nyare modell med modernare sensor.

Det är samma grej med D810 jämfört med D850, fast längre upp. D850 ser klart bättre ut på 6400-12800+ framförallt i skuggorna där det kan bli lite fult på D810 med en slags fläckighet. Dock får man inte något mönster på samma sätt som man kan få med D700. Just mönstret har jag inte sett så ofta, men det går att framkalla i vissa lägen precis som att man gå få som en horistontell linje från ljuskällor mot mörk bakgrund på tillräckligt höga ISO.

Jag skulle snarast säga att det är just när man _inte_ har kameran på stativ som skillnaden blir tydligast, åtminstone om man inte granskar ren upplösning med en rejält uppblåst bild.

Går de flesta bilder att ta med bra resultat med D700? Ja, men det betyder inte att det inte finns situationer där nyare modeller faktiskt är tydligt bättre. Skillnaden är dock inte lika dramatisk som när jag gick från D80 till D700. Det är mer evolution än revolution sensormässigt från D700 och framåt. Skillnaden mellan D80 och D700 blev stor eftersom det både var större sensor och helt enkelt en bättre sensor samtidigt. Det gick ifrån att man nästan fick lägga undan kameran när det började skymma, om man inte hade stativ med sig, till att det faktiskt gick att gå runt och ta bilder handhållet i stan även på natten med vettigt resultat.

Som bilder tycker jag dina två exempel är likvärdigt bra, men den nyare känns en aning lugnare och klarare i återgivningen.

Eller tror jag mig höra gräset växa fast hörseln inte är vad den varit?

Det är väl framför allt utan stativ och med rörliga motiv det blivit mycket lättare med de nya kamerorna :)
Utöver det har programvarorna blivit mycket bättre både i kamerorna och datorn, så idag är det möjligt att få till en mycket bättre bild från en 10 eller 20 år gammal kamera än det var när det begav sig (förutsatt att man använt råformat).
Jag var också audiofil under några år, vilket varken gagnade musiklyssnandet eller ekonomin, men ser det inte riktigt som samma grej (där gick det ett tag extremt långt när det skulle spela roll hur man vände strömkablar etcetera) :D

För min del, som har foto både som yrke och hobby, så kan jag väl säga att kamerorna har blivit mycket mer mångsidiga, och ger mer för pengarna. Jag tyckte väldigt mycket om mina Nikon D810, men sedan jag bytte till spegellösa Sony, så märker jag att bilderna i praktiken blir bättre i fler situationer. Sensorn klarar något steg extra iso. Det blir mycket få missade fokuseringar. En underskattad detalj är också att kunna använda flippskärmen som sökare och därmed inte skymma ansiktet och bryta ögonkontakten, vilket har visat sig ha viss betydelse när det gäller porträttjobb. Dessutom får jag mycket bra video (trots att jag inte har de bästa specarna för det), vilket jag huvudsakligen försörjer mig på för tillfället.