Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
Merläsning
En handfull platser kvar: Emma och Görans 12 månaders fotokurs
Fotosidan Akademi
Passa på. Bara en handfull platser kvar! Vi kör igång omgång fem av denna populära kurs. Missade du förra så har du nu chansen. Du älskar fotografi. Men nu behöver du en utmaning för att komma vidare. För dig har Emma Svensson och Göran Segeholm gjort en onlinekurs som går varje vecka under ett helt år (utom jul- och nyår). Totalt 50 kurstillfällen! Start i november 2024.
Läs mer...
19 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Kanske missar jag något andra har ett öga för.
"Orenheterna" man får i sina iskuber när man fryser in vatten består mest av luftbubblor, så om man kokar vattnet först så borde det hjälpa. Annars kanske man kan få bort mer lösta gaser ur vattnet genom att placera det i en vakuumkammare (just den där kanske är i största laget, iofs).
Jag har nästan lust att prova. :-)
Att isen skulle bli renare av att ligga i en glaciär i tio tusen år tycker jag låter lite tveksamt. Hur skulle det gå till?
...Mätdata visar att inga onormala klilatsvängningar förekommer och alla domedagsprofetior har visat sig vara felaktiga.
https://judithcurry.com/2017/08/16/what-do-we-know-about-arctic-sea-ice-trends/
tempereatursvängningar är inget nytt och har alltid förekommit. Titta på fig 5.
Där kan du se hur det sett ut de senaste 40000 åren. Intressant är att konstatera att det är koldioxidhalten som följer temperaturförändringarna, inte tvärtom...
https://www.ucsusa.org/global-warming/science-and-impacts/science/temperature-is-rising#.W9iXLDFReUl
Om det inte funnes någon koldioxid i atmosfären så skulle jorden bli obeboelig (åtminstone för väldigt många av de arter som finns nu, inklusive människan). Dels för att växtligheten skulle försvinna pga att fotosyntesen inte skulle ha något att binda energi med, och dels för att jorden skulle bli för kall att leva på.
Så vi behöver ha koldioxid i atmosfären för att överleva.
Men ju mer koldioxid som finns i atmosfären desto mer energi absorberas och därmed ökar temperaturen. Det finns, som du tycks ha upptäckt, ett historiskt samband mellan atmosfärens temperatur och dess koldioxidhalt, men korrelation är inte samma sak som kausalitet (https://xkcd.com/552/). Det gäller att studera sambandet noga för att kunna se vad som är orsak och vad som är verkan. Det är precis det som vetenskapsmän har gjort i många decennier, och kommit fram till att temperaturökningen är en följd av koldioxidhaltökningen (och inte tvärtom). Detta är inget nytt utan stod klart redan för 50-60 år sen (allra senast; det kan hända att det var ännu tidigare).
Det är temperaturen som driver koldioxidhalten, inte tvärtom.
http://www.sciencebits.com/IceCoreTruth
Med stöd av egna undersökningar på Åland har jag funnit att vattenytan i Östersjön ligger helt oförändrad de senaste 60 åren (vattenytan har relativt dragit sig tillbaka ca. 24 cm, vilket är exakt lika med den genomsnittliga landhöjningen). Man frestas nästan att skratta högt när man hör alla tvärsäkra profetior, och påståenden om kommande vattenhöjningar i Stockholm på uppåt sju meter.
Vattnet i Östersjön är i direkt förbindelse med världshaven, och stiger det inte i Östersjön, så stiger det inte (permanent) på andra ställen heller. Om nu vattenytan inte stiger, så är det mycket som klimatalarmistena får att förklara.
Den som vill ha undersökningen sänder bara sin e-postadress via Fotosidan.
En "kul" detalj är att de data som Al Gore hänvisar till i sin propagandafilm faktiskt visar att att temperaturen steg FÖRE koldioxidhalten. ..Men eftersom Gore är så extremt oärlig och att det bara handlade om oligark-propaganda så hade han inga problem med att låta påskina att det var tvärtom. Han visste att han inte skulle bli granskad av mainstreammedia eller någon av de politiskt tillsatta "forskare" som står för hjärntvätten.
Bara för att något finns på internet så betyder det inte att det är sant.
Jag föredrar att inhämta kunskaper från etablerade vetenskapmän som publicerar sina alster i publikationer som är fackgranskade av vetenskapsmän inom samma gebit. Det ger en stabil grund för ökad kunskap.
Konspirationsteorier om hjärntvätt tycker jag att vi kan lämna därhän.
Sen tycker jag babblat om att man borde tagit med issmältningen och ekologiska problem är löjligt. Varför måste man det? Kan det inte bara få vara en kul grej!
Ligger det en avundsjuka i att inte komma på en sådan här grej själv eller möjligheten att kunna genomföra det?
Väldigt snyggt gjord film för övrigt. Min nästa investering får helt klart bli en drönare. :-)