fredrikbergstrom
Medlem
Hej,
Efter runt 6 år med min Nikon D70s har jag bestämt mig för att uppdatera mig. Jag har bestämt mig för en Canon 7D, men jag blir bara mer och mer förvirrad i objektivvärlden desto mer jag läser. Jag har alltid varit fotointresserad, men både intresset och kunskapen har ökat avsevärt de senaste åren med min D70s. Jag behärskar fotokonsten och de funktioner maknadens alla hus har, men känner mig inte säker när det gäller val av optik.
Mitt första objektiv bör vara ett all round-objektiv, därefter kan jag senare komplettera med andra objektiv för specifika intressen. Jag vill kunna fota både porträtt under middagar, byggnader, landskap och kunna komma nära inpå t.ex. djur man möter i vardagen, och har därför kommit fram till en del objektiv som jag nu har lite frågor om.
Jag har länge använt ett Sigma 18-200 3.5/6.3 för det mesta, förmodligen mest för att ajg reser mycket och rör mig mycket mellan olika miljöer och inte alltid har möjlighet eller vilja att bära med extra. Denna gång blir det dock ett från Canon, och jag spenderar gärnalite extra för att få märkbart bättre kvalitet.
Billigast kommer jag undan om jag köper huset och Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM som ett kit, men recensionerna såg lite halvdana ut, och jag vill ha mer vidvinkel än 28mm. De jag har kikat på är därför främst Canon EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS och Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS. Kan någon förklara vilket som ger bäst bilder för de brännvidder som täcks av båda två? Jag känner att jag är mest intresserat av 18-200 eftersom det är det jag har använt så mycket under en längre tid, men jag vill se om det finns anledning till att hålla sig till 18-135. (Efter en koll i iPhoto är 27% av bilderna tagna med bräddvidd större än 85, och 15% tagna med brännvidd stärre än 135).
Något jag också har suttit och funderat över är att hoppa telefoto och satsa på ett med ytterligare lite vidvinkel. Jag jämför inte dessa med de två ovan, svar på frågorna nedan blir aktuella i fall jag bestämmer mig för att hoppa det extra tele som de två ovan ger
Jag har tittat på Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS. Om jag har förstått det hela rätt så är det sistnämna mer budget, många har haft kommentaren "man får vad man betalar för." Men hur står är skillnaden på dessa två?
Jag har även tittat på Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, men är inte fastnat för något av dem på grund av det första är, om jag har förstått det rätt, rätt ljussvagt, medan det andra har lite för högt pris för vad jag är ute efter denna gång.
Jag hoppas att ni förstår min situation och vad jag är ute efter. Jag ser fram emot att se vad de som är insatta och kunniga har att säka i saken!
Tack på förhand,
Fredrik Bergström
Efter runt 6 år med min Nikon D70s har jag bestämt mig för att uppdatera mig. Jag har bestämt mig för en Canon 7D, men jag blir bara mer och mer förvirrad i objektivvärlden desto mer jag läser. Jag har alltid varit fotointresserad, men både intresset och kunskapen har ökat avsevärt de senaste åren med min D70s. Jag behärskar fotokonsten och de funktioner maknadens alla hus har, men känner mig inte säker när det gäller val av optik.
Mitt första objektiv bör vara ett all round-objektiv, därefter kan jag senare komplettera med andra objektiv för specifika intressen. Jag vill kunna fota både porträtt under middagar, byggnader, landskap och kunna komma nära inpå t.ex. djur man möter i vardagen, och har därför kommit fram till en del objektiv som jag nu har lite frågor om.
Jag har länge använt ett Sigma 18-200 3.5/6.3 för det mesta, förmodligen mest för att ajg reser mycket och rör mig mycket mellan olika miljöer och inte alltid har möjlighet eller vilja att bära med extra. Denna gång blir det dock ett från Canon, och jag spenderar gärnalite extra för att få märkbart bättre kvalitet.
Billigast kommer jag undan om jag köper huset och Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM som ett kit, men recensionerna såg lite halvdana ut, och jag vill ha mer vidvinkel än 28mm. De jag har kikat på är därför främst Canon EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS och Canon EF-S 18-135/3.5-5.6 IS. Kan någon förklara vilket som ger bäst bilder för de brännvidder som täcks av båda två? Jag känner att jag är mest intresserat av 18-200 eftersom det är det jag har använt så mycket under en längre tid, men jag vill se om det finns anledning till att hålla sig till 18-135. (Efter en koll i iPhoto är 27% av bilderna tagna med bräddvidd större än 85, och 15% tagna med brännvidd stärre än 135).
Något jag också har suttit och funderat över är att hoppa telefoto och satsa på ett med ytterligare lite vidvinkel. Jag jämför inte dessa med de två ovan, svar på frågorna nedan blir aktuella i fall jag bestämmer mig för att hoppa det extra tele som de två ovan ger
Jag har tittat på Canon EF-S 15-85/3,5-5,6 IS USM och Canon EF-S 18-55/3,5-5,6 IS. Om jag har förstått det hela rätt så är det sistnämna mer budget, många har haft kommentaren "man får vad man betalar för." Men hur står är skillnaden på dessa två?
Jag har även tittat på Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 IS USM och Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM, men är inte fastnat för något av dem på grund av det första är, om jag har förstått det rätt, rätt ljussvagt, medan det andra har lite för högt pris för vad jag är ute efter denna gång.
Jag hoppas att ni förstår min situation och vad jag är ute efter. Jag ser fram emot att se vad de som är insatta och kunniga har att säka i saken!
Tack på förhand,
Fredrik Bergström
