Extendrar på EF 70-200/4 L IS

[Mats.J]

Jag funderar på att köpa en extender (Canon original) till mitt EF 70-200/4 L IS som sitter på min 1D Mark III. Frågan är bara vilket jag skall välja 1,4X eller 2X. Ett riktigt teleobjektiv ryms inte just nu i min budget och jag är inte säker på att jag har någon nytta av det. Därför vill jag först testa med denna budgetvariant.

Jag har jämfört Canons extendrar 1,4x och 2x på http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=1&APIComp=0

Enligt denna sida så skiljer det inte så mycket åt mellan de två olika extendrarna när man jämför det på EF 70-200/4 L IS.

När man läser recensionerna på de två konvertrarna här på Fotosidan så blir ”2:an” sågad medan 1,4: an nästan blir hyllad. Men enligt ovanstående sida kan jag lika väl hänga på ”2:an” på min ”4: a” eftersom det skiljer marginellt mellan konvertrarna.

I olika forum här på Fotosidan så sägs det att extender 1,4x inte märkbart påverkar skärpan medan 2x: an gör det. Men då handlar det om EF 70-200/2,8 L och fasta teleobjektiv. EF 70-200/4 L IS nämns inte.

Är det någon som har jämfört konvertrarna på en EF 70-200/4 L IS som skulle kunna ge ett utlåtande om hur de fungerar i "fält"? Gärna med exempelbilder så man kan bilda sig en egen uppfattning.

PS. Jag har tittat på Jeppes bilder på Per Gessle http://www.fotosidan.se/blogs/jeppe/10000.htm. De är tagna med 1,4x men på ISO 3200. Och på så höga ISO blir det svårt att avgöra om och hur mycket det skiljer.

Mvh
Mats

 

[johpih]

Hej Mats.

Jag sitter med precis samma utrustning som du, 1D Mk III och en 70-200/4L IS.
Har haft samma funderingar och tog och lånade en 2x II av en kompis och
resultatet är lite blandat, det är inte skärpan i sig som jag upplever som svagheten utan
att autofocus inte riktigt klarar av all motiv.
Om motivet är kontrastrikt, det är gått om ljus och motivet inte rör sig blir bilderna kanon skarpa.
Men är motivet INTE kontrastrikt eller rör sig (typ flygande fågel) kan du inte lita på autofocus och då är det genast svårt att få bra bilder, har provat utan konverter och då hänger autofocus med klockrent.
Så jag lutar åt att personligen skaffa en 1,4x II

Med vänlig hälsning Johan

 

[Palletheking]

Det är rätt stor skillnad på prestanda mellan 1,4X och 2X. Jag skulle inte rekomendera 2X extender på något annat än de allra skarpaste fasta gluggarna. Med min 135 2,0 gick det att få till skarpa resultat med 2X men det var inte lätt. Med 1,4X och 135:an märktes nästan ingen skillnad alls, varken sig sett till bildresultat eller af-hastighet. jag tyckte resultatet med 70-200 4,0 IS och 1,4X var rätt ok. Inte lika bra som med 135 2,0 men hyggliga resultat. Tror det skulle bli rent ut sagt dåligt ihop med 2X och 70-200.

 

[Lazzze]

Har 70-200, dock utan IS. testade 2X och 1,4X innan köp och delar tidiagare åsikter i tråden. Valet var enkelt, jag köpte 1,4X

 

[AFJ]

Jag har använt 1,4 till min 70-200 4L IS på min 40D. Jag är dock lite kluven till nyttan av konverter. Jag tycker mig kunna se en förlust i skärpa men jag har egentligen inte gjort någon regelrätt jämförelse sida vid sida.

En sak som jag grunnar över är om man inte lika gärna kan interpolera i datorn. Min känsla är att det ger lika bra resultat (åtminstone inom ett rimligt intervall).

Speciellt påtagligt blir detta när man fotar i svagt ljus och måste köra full öppning för att få till vettiga slutartider. Då innebär konvertern att man måste gå upp ett steg i ISO.

Alltså, om vi t ex jämför

A) 70-200 vid 200 + 1,4 konverter, 1/60, f5.6, ISO800

B) 70-200 vid 200, 1/60, f4.0, ISO400, datorinterpolerat

Ja då kommer alternativ B ha lägre brus och mindre risk för skakningsoskärpa och även om man måste cropa och interpolera bilden för samma utsnitt tror jag det kommer att ge ett bättre resultat. Om dessutom slutmålet är bilder på webben, ja då finns ju chansen att det i båda fallen handlar om att interpolera NER bilden och då talar väl ännu mer för att hoppa över konvertern.

Eller tänker jag helt fel?

 

[NLC76]

Jag har använt 1,4 till min 70-200 4L IS på min 40D. Jag är dock lite kluven till nyttan av konverter. Jag tycker mig kunna se en förlust i skärpa men jag har egentligen inte gjort någon regelrätt jämförelse sida vid sida.

En sak som jag grunnar över är om man inte lika gärna kan interpolera i datorn. Min känsla är att det ger lika bra resultat (åtminstone inom ett rimligt intervall).

Speciellt påtagligt blir detta när man fotar i svagt ljus och måste köra full öppning för att få till vettiga slutartider. Då innebär konvertern att man måste gå upp ett steg i ISO.

Alltså, om vi t ex jämför

A) 70-200 vid 200 + 1,4 konverter, 1/60, f5.6, ISO800

B) 70-200 vid 200, 1/60, f4.0, ISO400, datorinterpolerat

Ja då kommer alternativ B ha lägre brus och mindre risk för skakningsoskärpa och även om man måste cropa och interpolera bilden för samma utsnitt tror jag det kommer att ge ett bättre resultat. Om dessutom slutmålet är bilder på webben, ja då finns ju chansen att det i båda fallen handlar om att interpolera NER bilden och då talar väl ännu mer för att hoppa över konvertern.

Eller tänker jag helt fel?

Min erfarenhet är att fallet B) är minst lika känsligt för skakningsoskärpa som A). Det du beskär och interpolerar upp i datorn (för en 40D 10Mpix beskuret till 5Mpix och sen uppinterpolerat till 10Mpix) blir ju i praktiken en ökad brännvidd vilket ställer högre krav på skärpan i originalbilden. Dvs även skakningsoskärpa som skulle godtas på 200mm blir lätt för oskarpt när bilden beskärs och interpoleras upp till motsvarande 280mm.

Men det är ju klart att så länge slutbilden är mycket mindre än original, säg runt 2-3 Mpix från 10Mpix så tycker jag att en konverter rätt onödig.

Fast i verkliga livet då jag fotograferar sånt som rör sig (och inte stillastående tegelväggar) så föredrar jag att få se mer av motivet i sökaren (dvs mer brännvidd) för att lättare träffa med mittpunktens AF.

 

[Mats.J]

Jag har använt 1,4 till min 70-200 4L IS på min 40D. Jag är dock lite kluven till nyttan av konverter. Jag tycker mig kunna se en förlust i skärpa men jag har egentligen inte gjort någon regelrätt jämförelse sida vid sida.

En sak som jag grunnar över är om man inte lika gärna kan interpolera i datorn. Min känsla är att det ger lika bra resultat (åtminstone inom ett rimligt intervall).

Speciellt påtagligt blir detta när man fotar i svagt ljus och måste köra full öppning för att få till vettiga slutartider. Då innebär konvertern att man måste gå upp ett steg i ISO.

Alltså, om vi t ex jämför

A) 70-200 vid 200 + 1,4 konverter, 1/60, f5.6, ISO800

B) 70-200 vid 200, 1/60, f4.0, ISO400, datorinterpolerat

Ja då kommer alternativ B ha lägre brus och mindre risk för skakningsoskärpa och även om man måste cropa och interpolera bilden för samma utsnitt tror jag det kommer att ge ett bättre resultat. Om dessutom slutmålet är bilder på webben, ja då finns ju chansen att det i båda fallen handlar om att interpolera NER bilden och då talar väl ännu mer för att hoppa över konvertern.

Eller tänker jag helt fel?

Nu vet jag inte hur mycket eller lite 40D brusar på ISO 800. Men min 1D har ett brus som är lätt hanterbart på den nivån. Värre är det med min 30D den är inte rolig på ISO 800 (om det inte är hyfsat ljust förstås). Så ISO upp till 800 upplever jag inte som något problem. ISO 1600 går oftast att rädda med bra resultat.

Jag har inte tänkt använda konvertern till snabbrörliga motiv så snabb slutartid för att frysa motivet har jag inte något behov av i dagsläget. Utan mer som Nils Calmsund säger att lättare träffa med mittpunktens AF på motivet. Dessutom gillar jag äkta pixlar!

Dessutom ser jag detta som ett relativt billigt sätt att utröna om jag skulle ha behov av ett riktigt teleobjektiv. Om inte kan jag antingen behålla konvertern för de få tillfälle jag har behov av det eller sälja det utan någon större förlust. Om jag köper ett riktigt teleobjektiv så har jag ju en konverter till det då!


Mvh
Mats

 

[bengt-re]

40D 70-200 f/4 med 1.4X fungerar bra - faktum är att Soligor 1,4X PRO Digital AF är nästan lika bra som canons. 2X convertrar är jag skeptisk till - de kan fungera till 2.8 objektiv, men sällan det blir riktigt bra med dessa även om man använder canon orginal.

 

[Mats.J]

40D 70-200 f/4 med 1.4X fungerar bra - faktum är att Soligor 1,4X PRO Digital AF är nästan lika bra som canons. 2X convertrar är jag skeptisk till - de kan fungera till 2.8 objektiv, men sällan det blir riktigt bra med dessa även om man använder canon orginal.

Tack för tipset med Soligor! Med det får jag naturligtvis inte någon vädertätning. Men eftersom jag troligtvis inte kommer att använda det så frekvent så är det verkligen ett alternativ efter att ha tittat på bilder som är tagna med denna konverter och priset!

Det lär nog bli en Soligor 1,4x framför en Canon i detta fall. Jag tackar för alla kommentarer och hjälp.

Mvh
Mats

 

[KTM]

Hur är Kenkos 1,4 koverter i gemförelse till canons?

Någon som vet?

 

[Thomas Olinger]

Jag har gjort ett test med 70-200/4L IS och Kenko Pro300 1.4 och 2.0. Några testbilder finns bland mina album. Länk: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=210955

De flesta kan nog se att 1.4 är skaplig, men 2.0 är ganska så medioker. Jag provade också att använda båda konvertrarna tillsammans och resultatet blir hemskt.

 

[bengt-re]

Jag har gjort ett test med 70-200/4L IS och Kenko Pro300 1.4 och 2.0. Några testbilder finns bland mina album. Länk: http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=210955

De flesta kan nog se att 1.4 är skaplig, men 2.0 är ganska så medioker. Jag provade också att använda båda konvertrarna tillsammans och resultatet blir hemskt.

Ja, 2x convertrar verkar sällan prestera medans 1.4x ofta går rikigt bra dock klart objektivberoede. Testade för skojs skull 1.4x på gamla skitsigma telezoomen - urk säger jag bara... Blev minst lika bra att bara skala om bilden - troligen var upplösnngen på detta gamla filmtids billiga telezoom för dålig för en upplösningshungrig aps-c sensor och tc var spiken ikistan likssom...