D700+D300: Vilket objektiv?

[niclaslind]

Hej,
Vänligen sätt Er in i mitt dilemma innan ni svarar:
Min nuvarande fotoväska innehåller:

D300
70-200 f2,8
85 f1,4

Nu tänker jag beställa en D700 och ett objektiv till, frågan är vilket objektiv som kommer bli bäst komplement till dom jag redan har?

24-70 2,8
ELLER
14-24 2,8 (+ ev ett fast 50 1,4)

Jag plåtar det mesta men det blir mycket actionsporter.
Funderar på om kanske 70-200:at duger då eftersom det blir lite mindre tight med D700:an..?

Snälla motivera Era svar, jag har svårt att bestämma mig.
Jag hade nästan bestämt mig för 24-70 när jag träffade en fotograf på mitt jobb som hävade att jag inte behövde 24-70 då jag har mitt fasta 85mm. "14-24 är så skarp att canon gör konverteringskit till deras system". Deen stora frågan jag ställer mig är om inte 14-24:an känns för extrem i bildvinkeln även på en D300:a. Är det en lyckad lösning att komplettera med ett fast 50?

 

[jdandanell]

Hej Niclas

Jag sålde av en av mina D300 och köpte just en D700. Har nikon objektiv 24-70/2.8 70-200/2.8 samt ett fast 300/2.8 VR.

Mitt gamla DX 18-70 var för ljussvagt för inomhusidrotter och jag skaffade mig ett 24-70/2.8 innan jag bytte kamerahus. Dock så retade jag mig på att 24mm på en D300 inte är särskilt vidvinkligt och det lilla jag tappade i brännvidd (70mm - 105mm) är ingen fara.

en liten förtydling...

När jag kör 24-70 på D700 och 70-200 på D300 så får jag ett glapp mellan 70mm och 105mm (i jämförbar brännvidd) då D300 har en APS-C sensor (crop-faktor 1,5).

Detta köper jag då jag istället fått en bra, ljusstark vidvinkel zoom som skulle motsvara 16-46mm på en D300.

Har även samma upplägg som du med att jag fotograferar det mesta men utrustningen är mer eller mindre optimerad för sportfotografering. När jag fotograferar t.ex. fotboll, golf och hockey så sitter 300'at på min D300 och 70-200 på min D700. 24-70/2.8 på en D700 är perfekt för bilder under basketkorgen, bakom innebandymålet eller de gånger då man sitter väldigt nära och tajt.

Jag är helt säker på att du kommer att reta dig på att du saknar ett vidvinkelobjektiv (inte extrem) runt 16-18mm och gärna zoom så min rekommendation ligger på 24-70/2.8

 

[niclaslind]

Gärna fler åsikter!!
För generell fotografering, är inte 24-70 lite tråkig?
Funderar på 14-24:at och ett fast 50mm ändå...

 

[Maxe]

Har D700 och D300

och

17-35
24-70
70-200
35
50
105macro

+ lite mer mumma

Anledningen till 17-35 ist för 14-24 är att jag vill ha möjlighet att använda filter vid ex vis landskapsfoto.

 

[The_SuedeII]

Har du provat supervidvinkel tidigare? Det är en speciell verksamhet som inte riktigt passar alla...

24-70 är både "tråkig" och "väldigt, väldigt nyttig". Det finns få "normala" saker i vardagsfotografering man INTE kan göra med det. 24mm är ju exakt samma som 18 på din gamla uppställning, tyckte du ofta att det var för "snävt"?

14-24 är svår att använda til "kombi-objektiv", de gånger man skulle behövt gå precis över 24mm (och alltså behöver skära i bilden istället) så är man in 14-24's sämsta område, på 24mm. Ryktet den har har den för sina exremvidvinkelegenskaper, inte för att den är en så lysande 24'a....

 

[niclaslind]

24mm är ju exakt samma som 18 på din gamla uppställning, tyckte du ofta att det var för "snävt"?

I princip tycker jag 18mm på mitt sigma +D300 (=27mm på fx) är ganska vidvinkligt och som du säger är det sällan jag upplever "27mm-FX som otillräcklig vidvinkel.

Fanken jag kan aldrig bestämma mig.
24-70 är dessvärre out of stock på BH där jag ska beställa ifrån.

 

[jdandanell]

Gärna fler åsikter!!
För generell fotografering, är inte 24-70 lite tråkig?
Funderar på 14-24:at och ett fast 50mm ändå...

Gärna ett tack för att vi ger dig kött på benen, det kostar så lite och brukar uppskattas.

 

[iSolen.se]

Gärna fler åsikter!!
För generell fotografering, är inte 24-70 lite tråkig?
Funderar på 14-24:at och ett fast 50mm ändå...

24-70/2.8 tråkig??? så skarp och ljusstark samt lätt att fixa det lilla CA som finns på. Den sitter på nästan jämt. 50mm ligger och samlar damm.

24 mm FX är 16mm DX.

14-24 är rätt extrem, ska du verkligen börja i extremänden?

(14-24 är f ö mitt nästa objektiv i min pipeline)

 

[The_SuedeII]

Gick lite snabbt där, skulle hoppat över ordet "exakt"... (18mm ska vara -16mm) Får väl be om ursäkt för det.

Ja - TRÅKIG.
Men ack så användbar.... Att man uppfattar den som tråkig beror väl kanske på att den varken är jättevidvinkel ELLER tele, och knappt har någon "personlighet" att tala om. Just detta gör den ju också till en väldigt neutral arbetskompis, och många uppfattar detta som "tråkigt". Att bortse från fördelen med ett objektiv man kan ha till nästan alla sammanhang, som egentligen inte har några svagheter förutom ljusstyrkan (det finns ett liv under F/2.8 också!) är dock ganska korkat.

"Personlighet" brukar innebära någon liten "kink" eller något enskilt område som ett objektiv är speciellt bra/dåligt på (vilket ALLTID går ut över något annat!). Avsaknad av detta innebär att ett objektiv är jämnt, stabilt och pålitligt - men kanske som vissa skulle uttryckt det, "tråkigt". AF-S-50 lider av ungefär samma syndrom.

Det kanske blir tydligare om jag använder en "Lens-baby" som motsatsförhållande till ordet "tråkig" - för det är den ju knappast. Men så speciellt jämn, användbar och allsidig är den ju knappast heller.

 

[supermax_fred]

fördel fast

Jag har gått från d300 till d700, och kör bara med fasta brännvidder än så länge.

Fördelen som jag ser det är att man rör sig mer, använder fötter istället för Zoomring, och när man gör det, så får man fler "kreativa infall".

fasta objektiv är billiga, ljustarka, lätta och små/smidiga, och man riskerar inte att bli "zoom-bekväm", för det resulterar ganska ofta att man tappar kontakten med personerna man fotar, och bilderna blir "tråkiga" och allt annat än intima/personliga.

Mitt sett att se på det just nu!

Fredrik

 

[lofling]

I princip tycker jag 18mm på mitt sigma +D300 (=27mm på fx) är ganska vidvinkligt och som du säger är det sällan jag upplever "27mm-FX som otillräcklig vidvinkel.

Fanken jag kan aldrig bestämma mig.
24-70 är dessvärre out of stock på BH där jag ska beställa ifrån.

Jag beställde till slut 14-24 och Sigmas 24-70. B&H har varit out of stock länge. Ska försöka hitta Nikon någon annanstans för att kunna jämföra.

Jag tycker dock jag använt Sigma 10-20 (mer åt 10 än 20 mm) mer än Tamron 17-50 på min D300, så 14-24 verkar mer användbart för mig.

 

[Muni]

Jag har D3,D2x med glasen 14-24, 24-70 0ch 70-200.

14-24 används nästan bara för arkitektur och landskap, då på Fx
Det är en jättetrevlig glugg, men har du verkligen användning för den?

24-70 är däremot den verkliga arbetshästen på Fx. Den passar i så många situationer. Jag använder den med förkärlek till inomhusfoto och bilfoto.

På Dx använder jag gärna 70-200 med teleconverter TC17E II. Det ger ett hyfsat ljusstarkt tele till sport och natur.

Satsa på 24-70. Kommer ditt fasta 85mm ligga orört, så sälj det.

 

[Gården]

I princip tycker jag 18mm på mitt sigma +D300 (=27mm på fx) är ganska vidvinkligt och som du säger är det sällan jag upplever "27mm-FX som otillräcklig vidvinkel.

Fanken jag kan aldrig bestämma mig.
24-70 är dessvärre out of stock på BH där jag ska beställa ifrån.

Varför ska du köpa 24-70 från USA ? När du slagit på frakt,tull och moms, så blir det dyrare än att köpa i Sverige.

Jag var på Media Markt igår och frågade på 24-70, dom var billigare än både Cyber och S.P.

OBS. Fanns på lager.