8tb.... wops.1 tb räcker inte långt om man fotar flitigt kolla efter typ 8tb HDD
Det beror väl på vilken kamera, hur mycket bilder och vilket format. Med mina kameror är det ungefärligt räknat allt mellan ca 18000 bilder till 67000 bilder, i de råformat jag använder, per TB. Eftersom JPEG normalt är mindre så blir det betydligt mer då.1 tb räcker inte långt om man fotar flitigt kolla efter typ 8tb HDD
Canon raw CR2 från 5D3, ca 25-30MB per bild. När jag var som flitigast tog jag väl 50 k bilder per år (ca 1.4 TB). En enda flygdag eller tornerspel brukade ge typ 5000 bilder.. Men nu har det ju varit paus ett par år..
Vill ju att den räcker några år. Fotar man sparsamt klarar man sig förstås fint med mycket mindre diskar!... men det är väl inte bara själva bilderna det handlar. Jag köpte just ett par 8 TB diskar men det gjorde jag mest för att kunna ha x antal generationer backuper okomprimerade. Jag vill både ha fulla backuper, backuper enbart av bildbiblioteken och mina Outlook-mailkataloger. Helst okomprimerat och okrypterat så det bara är att snabbt lyfta tillbaka sånt jag ev. klantat mig med.Canon raw CR2 från 5D3, ca 25-30MB per bild. När jag var som flitigast tog jag väl 50 k bilder per år (ca 1.4 TB). En enda flygdag eller tornerspel brukade ge typ 5000 bilder.. Men nu har det ju varit paus ett par år..
Har en 4 TB HDD i datorn, den är alltid knökfull, två gamla 1 TB USB-diskar, fullproppade, två 8TB USB backupdiskar (med shingle-teknik). Jag visste inte skillnaden när jag köpte dem men "shingle" innebär att filerna packas så tätt som möjligt och då kan man inte byta ut enstaka uppdaterade filer i efterhand utan bara spara dem på ett nytt ställe. Tills den dagen man raderar hela disken och börjar om vill säga. Funkar fint för backup men är inte lämpligt som arkiv.. Nästa disk blir inte mindre än 8 TB!
Att sitta och slänga gamla foton (förutsatt att man tar upp dem och tittar om det är något att ha) är ett väldigt dåligt betalt jobb jämfört med att köpa en ny större disk! Jag räknade faktiskt och man får inte mer än någon enstaka krona, eller om det bara var ören, i "lön" per timme
Men å andra sidan så verkar man vara nära den fysiska gränsen för magnetisk packningstäthet på HDD, det verkar som utvecklingen planar ut runt 20 TB på 3.5-tumsdiskar. 8-12 TB har relativt rimligt pris men sen sticker det snabbt iväg.
Det beror delvis lite på vilken dator du har. Skall man bildbehandla direkt mot den externa disken går det lite snabbare med en SSD, skall man bara ha den som backup är nog en HDD att föredra . Billigare framförallt när det gäller många terabyte samt dessutom kan en HDD lagra data lång tid utan att vara strömsatt. . Mvh Åke
Givetvis. Det finns ingen större anledning att behandla just bildfiler annorlunda än andra filer. Man bör göra backup på allt. Att sitta och gissa vad som är viktigt eller inte är en tråkig och ickeproduktiv syssla.
Så länge du inte har tappat bort nyckeln så går det väl bra att ha krypterade backuper? Det blir lite mer jobb vid en återställning, men inte speciellt ansträngande.
Det tror jag att en SSD kan också, men det beror på vad man menar med lång tid. Om man ska lagra data i flera decennier så ska man nog använda magnetiska lagringsmedia.
