Definition för högupplöst bild...
- Trådstartare lancelot
- Start datum
pellepiano
Aktiv medlem
Det är ju bara intressant när man ska skriva ut / trycka en bild. Så länge bilden bara visas på skärm har upplösningen ingen betydelse ( med undantag för vissa program som absolut vill ha 72 ppi, som Flash tex ).
Tror inte det finns nån generell gräns. För tidningar ligger det väl mellan 180-300 dpi ca ( beroende på om det är typ Expressen eller glassig veckotidning ).
Tror inte det finns nån generell gräns. För tidningar ligger det väl mellan 180-300 dpi ca ( beroende på om det är typ Expressen eller glassig veckotidning ).
lancelot
Aktiv medlem
Ja, det är ungefär dit jag också vill ha definitionen för en högupplöst bild, med Pers inlägg om en gräns på åtminstone runt 180 dpi (gärna 300 dpi). Men frågan kvarstår dock ifall det verkligen finns någon skriven "lag" på ifall det verkligen finns någon gräns för var skillnaden mellan låg- och högupplöst bild går... och om det ens finns en sådan "skriven lag/praxis"
martinh
Aktiv medlem
Min definition brukar vara lågupplöst för bilder i en upplösning att kolla på en skärm medan högupplöst även klarar att skrivas ut i någon större storlek. Så svaret på din ursprungliga fråga är -nej det finns inte någon standardiserad upplösning på en bild för att den ska räknas som låg- alt högupplöst. Du kan alltså kalla dina 200x200px bilder för högupplösta utan att SIS eller ISO kommer och jagar dig med blåslampa.
Ett problem med forum är att det är på tok för lätt att skriva dumma frågor.
Ett problem med forum är att det är på tok för lätt att skriva dumma frågor.
JanOlofHärnström
Aktiv medlem
Man får skilja mellan storlek på bild och upplösning.
En liten bild kan ha hög upplösning och vice versa.
För kopiering, tryck och utskrifter finns det en gammal oskriven standard på att minst 300 ppi räknas som högupplöst och tillräckligt för god kvalitet.
De flesta brukar nöja sig med ca 180-240 ppi för att få fina utskrifter t.ex för posters från digitallab. Betraktningsavståndet har stor betydelse för skärpa och kvalitetsintryck.
Om man då ska generalisera så är väl A4 storlek och 300 ppi att räknas som "högupplöst bild".
Bra artikel: http://www.fotosidan.se/cldoc/1827.htm
En liten bild kan ha hög upplösning och vice versa.
För kopiering, tryck och utskrifter finns det en gammal oskriven standard på att minst 300 ppi räknas som högupplöst och tillräckligt för god kvalitet.
De flesta brukar nöja sig med ca 180-240 ppi för att få fina utskrifter t.ex för posters från digitallab. Betraktningsavståndet har stor betydelse för skärpa och kvalitetsintryck.
Om man då ska generalisera så är väl A4 storlek och 300 ppi att räknas som "högupplöst bild".
Bra artikel: http://www.fotosidan.se/cldoc/1827.htm
Jeppe
Aktiv medlem
Hmm.. Jag vet faktiskt inte om man öht. ska blanda in storleken i denna diskussion. Jag skulle vilja säga att bilder med 300DPI's upplösning är högupplösta. MEN, samtidigt så har vi den fysiska upplösningen i kameran. En 10MP sensor ger ju högre upplösning än en 3 MP kamera.
Fast en 10x15 kopia kräver å andra sidan inte mer än 1200x1800 pixlar (2,16 MP) för att vara högupplöst, i definitionen om tryckupplösningen.
Fast en 10x15 kopia kräver å andra sidan inte mer än 1200x1800 pixlar (2,16 MP) för att vara högupplöst, i definitionen om tryckupplösningen.
pellepiano
Aktiv medlem
Detta är ju bara intressant vad gäller brusnivåer och liknande. Och beror dessutom på sensorns storlek.
pellepiano
Aktiv medlem
Pixlar per bild säger inget om upplösning. "Bild" är inget mått.
Du behöver två absoluta tal för att ange upplösning.Antal pixlar på ett storleksbestämt område.
Du behöver två absoluta tal för att ange upplösning.Antal pixlar på ett storleksbestämt område.
StaffanH
Avslutat medlemskap
Vem bestämmer det? Enligt mitt ordlexikon betyder upplösning bland annat "optisk återgivning av detaljer".
Att dpi brukar kallas för upplösning är väl inte fel men att upplösning endast betyder pixlar per längdenhet står väl ingenstans?
Om jag besöker min bildbyrå och vill köpa högupplösta bilder så menar du att jag likaväl kan få 100x100 pixlars bilder med 500 dpi? Tror ingen seriös bildbyrå gör så. Högupplöst bild i det fallet = många pixlar.
pellepiano
Aktiv medlem
Jag får väl backa då det även i tv branchen talas om upplösning på tvskärmar ( i måttenheter som 1280x720 ) och dylikt vilket är otroligt förvirrande då skärmen oxå har en "pixel per yta" upplösning som inte går att räkna ut med hjälp av måttenheten ) .
Det betyder att alla bilder har två upplösningar oberoende av varandra.
Det betyder att alla bilder har två upplösningar oberoende av varandra.
CSAN
Avslutat medlemskap
Jag tycker att det är ett större problem att vissa som kanse sitter inne med lite kunskaper sticker näsan i vädret.
fredrikb81
Aktiv medlem
Karl2
Aktiv medlem
Motsatsen till högupplöst är väl oskarp. Då uppstår frågan om vad oskärpa är. På den gamla goda tiden hade man tabeller på skärpedjup. Det var en matematisk beräkning. Om en punkt blev 1/30mm eller mera på ett fullformat (24 x 36 mm) , var det dåligt upplöst (oskarpt). Nu stämmer inte detta längre, då bildsensorerna har så många olika format. Skulle påstå som tumregel att en tusendedel av sensorsidan eller noggrannare är högupplöst. Litet strängare är då att din apparat skall klara tusen linjer. För en linje krävs två pixelrader. Alltså 2000 pix x 3000 pix. Mindre än 6 Mpix skulle vara ute eller liksom rena mosaiken eller lågupplöst, men i många fall vackert ändå.
Objektivet Canon EF-S 17-85 USM IS har kromatisk aberration över 2 pix för 17 mm. Är det inte redan då lågupplöst och bara 2,5 stjärnigt för 17 mm trots att det klarar sina 1600 linjer? Det klarar ju inte av att hålla ljusets olika färger samlade.
Objektivet Canon EF-S 17-85 USM IS har kromatisk aberration över 2 pix för 17 mm. Är det inte redan då lågupplöst och bara 2,5 stjärnigt för 17 mm trots att det klarar sina 1600 linjer? Det klarar ju inte av att hålla ljusets olika färger samlade.
petter.oj.norman
Avslutat medlemskap
mapem
Aktiv medlem
När jag har umgåtts med tryckerier och layoutfolk kan lågupplöst betyda vad som helst som är tillräckligt bra för att montera i ett layoutprogram för att se hur layouten blir. Det kan vara en jpg-bild på 100 kb. Fördelen är att det är lätt att skicka som mail och tar inte datorkraft för layoutarbetet. Bokformgivare t ex brukar vilja ha såna lågupplösta bilder.
När det sen ska tryckas så vill tryckeriet ha högupplösta, vanligen 300 dpi, men i ett aktuellt fall 600 dpi svartvitt. Det blir rätt så stora filer. Jpg blir kanske 5 MB, Tiff kan bli 100 Mb!
Detta kanske skänker lite ljus över frågeställningen.
I övrigt tycker jag att om man tycker en fråga är dum går det alldeles utmärkt att låta bli att svara på den.Detta var dock ingen dum fråga alls, utan högst berättigad.
När det sen ska tryckas så vill tryckeriet ha högupplösta, vanligen 300 dpi, men i ett aktuellt fall 600 dpi svartvitt. Det blir rätt så stora filer. Jpg blir kanske 5 MB, Tiff kan bli 100 Mb!
Detta kanske skänker lite ljus över frågeställningen.
I övrigt tycker jag att om man tycker en fråga är dum går det alldeles utmärkt att låta bli att svara på den.Detta var dock ingen dum fråga alls, utan högst berättigad.
Teodorian
Aktiv medlem
Upplösning på två sätt:
1) Kvantitativt mått
a) antal pixlar (bildstorlek)
b) antal pixlar per ytenhet (pixeldensitet),
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/und_resolution.shtml
"This is because a digital image has no absolute size or resolution. All it has are a certain number of pixels in each dimension. Obviously the resolution changes as the image size changes because the number of pixels that make up the image are being spread over a greater or lesser area. Therefore the resolution changes accordingly."
2) Kvalitativt mått
a) förmåga att återge detaljer i ett motiv,
b) upplevd skärpa (resolution x acuity)
http://www.dxomark.com/index.php/Learn-more/Glossary/Q-R-S-T
"Resolution of a camera describes its ability to resolve fine details. Both the lens and the sensor have an impact on resolution. Read more about how resolution is defined, measured and scored."
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/sharpness.htm
Karl2
Aktiv medlem
Optisk skärpa är ju viktig, att objektivet förmår teckna så många linjer som möjligt, att hörnen inte blir för mörka och att inte kanterna på motiven får regnbågens alla färger. Att inte ljuset reflekteras mellan glasen och bildar dis över det hela.
Antalet effektiva pixlar ger ju bilden i form av ett pixelpussel.
Det mekaniska som hoppande speglar, slängande slutare och klickande avtryckare och darrhänt fotograf får ju också punkter att bli till linjer och smala linjer blir breda linjer. UV-filtret kanske är sotigt från förra årets nyårsraketer.
Vid varje fototillfälle finns en svag punkt. Objektivet kanske är på tok för bra för kameran eller objektivet förmår inte alls utnyttja sensorns pixlar. Eller det klickar för fotografen, som aldrig sett till ett stativ.
Antalet effektiva pixlar ger ju bilden i form av ett pixelpussel.
Det mekaniska som hoppande speglar, slängande slutare och klickande avtryckare och darrhänt fotograf får ju också punkter att bli till linjer och smala linjer blir breda linjer. UV-filtret kanske är sotigt från förra årets nyårsraketer.
Vid varje fototillfälle finns en svag punkt. Objektivet kanske är på tok för bra för kameran eller objektivet förmår inte alls utnyttja sensorns pixlar. Eller det klickar för fotografen, som aldrig sett till ett stativ.
