Zoom med ljusstyrka 1,8 från Sigma
Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM är en ny ljusstark zoom för kameror med APS-C-sensor. Den höga ljusstyrkan ger samma korta skärpedjup som motsvarande f/2,8-zoom för småbildsformatet (full frame).
Idén att kompensera en mindre sensor med högre ljusstyrka är inte ny. Olympus har sedan länge haft proffszoomar med ljusstyrka f/2 för sina fourthirdskameror. Idag poppar det upp en hel del små objektiv med hög ljusstyrka och fast brännvidd till de spegelfria kamerorna.
Sigma är dock först med en så här pass ljusstark zoom till det populära APS-C-formatet. De uppger att ljusstyrkan på f/1,8 ska ge samma korta skärpedjup som bländare f/2,8 på en kamera med småbildssensor (full frame).
Ljusstyrkan kompenserar också för den minskade förmågan att fånga ljus som en mindre sensor har. Sigma 18-35/1,8 lyckas däremot inte ge samma zoomomfång som en 24-70/2,8 med småbild. Bildvinkeln hos den nya zoomen motsvarar cirka 28-50 mm om man jämför med småbildsformatet.
Sigma 18-35mm f/1,8 DC HSM väger 810 gram och har dimensionerna 79 x 122 mm. Filterdiametern är 72 mm. Vi har ingen prisuppgift.
Objektivet kommer i fattningar för Canon EF, Nikon F och Sigma SA
20 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Ingen OS...
Canon EF, Nikon F (DX), Sigma SA
Go Sigma
Man kan väl säga att både Canon och Nikon haft ungefärliga APS-C-motsvarigheter till 24-70/2,8 på småbild vad gäller bildvinkelomfång och kvalitet - Canon EF-S 17-55/2,8 IS och Nikon AF-S DX 17-55/2,8. De har ju däremot inte gett ekvivalent skärdjupskontroll eller ljusinsläpp.
Vad Sigma har gjort är att prioritera annorlunda än Canon/Nikon: De erbjuder ekvivalent skärdjupskontroll eller ljusinsläpp, men offrar istället bildvinkelomfånget (den här motsvarar ju ungefär en 28-55 snarare än 24-70 till småbildskamera).
Men jag håller med om att det är ett kul initiativ av Sigma och hoppas att de fortsätter att hitta luckor i de stora elefanternas utbud. Skall bli riktigt kul att se vad det här objektivet hamnar prismässigt och prestandamässigt.
men då måste de dock va en hyffsad skärpa som ligger över det billiga kitgluggarna
Det finns ingen anledning att göra "DC"-versioner av teleobjektiv. Det är bara vidvinkelobjektiv som blir mindre/billigare när de designas för en crop-sensor.
Jag trodde objektivets (linsernas) diameter alltid stod i relation till sensorns storlek. Kan du förklara varför det inte är så för teleobjektiv?
Sigma har faktiskt gjort ett teleobjektiv för DC: APO 50-150mm F2.8 EX DC OS HSM. Vet inte vilka optiska slutsatser man kan dra av det, men någon form av fördel måste det väl vara även för teleobjektiv att slippa ta hänsyn till DG (fullformat).
@Andreas Jarl: Det är flera faktorer som styr storleken på ett objektiv. Så länge vi pratar om 4:3 eller större sensorer och teleobjektiv så är det snarare öppningspupillens storlek (maximala bländaröppningen) än sensorstorleken som är den viktigaste faktorn. Ett 300/4 eller 400/5,6 blir ungefär lika stor oavsett om du bygger den för 4:3, APS-C, småbild eller ens mellanformat. I och med att skillnaden blir så liten lönar det sig knappt att göra speciella versioner för mindre sensorer.
Var gränsen går för att det blir små storleksskillnader beror sedan i sin tur en hel del på registreringsavståndet, dvs hur långt ut från sensorn som objektivets bakersta element får finnas. Som grov tumregel verkar det knappast löna sig (storleksmässigt) att göra speciella objektiv för våra vanligaste objektivfattningar där brännvidden är längre än sisådär 60 mm. För zoomar är det då den kortaste brännvidden som styr. Du har ju några begränsade telezoomar som börjar på 50 mm (t.ex. Sigma 50-150, Nikons 50-300), men av de som börjar på 70 (alla olika 70-300 eller 70-200) finns det så vitt jag vet ingen där man brytt sig att göra en version för mindre sensorer.
Martin, tack för jättebra svar! Och tack även till Per. Då behöver jag inte känna att jag bär omkring på onödigt mycket optik med mitt långa tele och min aps-c/crop/dx/dc-kamera. Även om jag missar en del av bilden som avbildas utanför min sensor.
Ps. Känns som att en fullformatsensor värd namnet borde vara rund. Men det är ett annat ämne.
@Andreas Jarl: Det här är en fråga som dyker upp då och då :-)
Angående runda sensorer: Varför skulle just småbildssensorer (en enda av sensorstorlekarna) vara runda?
När det gäller runda sensorer så dyker nog den tanken ofta upp på grund av att många tolkar ordet "bildcirkel" lite för bokstavligt. Hos många objektiv är bildcirkeln visserligen ungefär en cirkel, men för många andra (i synnerhet med motljusskydd monterat) är det inte alls någon cirkelformat projektion.
Sedan kan man (bortsett från tekniska problem) fråga sig vad man skulle vinna på en rund sensor även om det nu varit så att alla objektiv projicerade en cirkelformad bild. Med tanke på att vi inte har runda skrivarpapper eller runda bildskärmar :-)
Ok, jag ger mig :)
@Jarl:
Om man ska förenkla det lite så påverkas storleken på ett objektiv till störst del av brännvidd och bländare. Man kan ta ett typiskt teleobjektiv som 300mm F2.8 som exempel. Brännvidden 300mm delat på bländare 2.8 ger en ingångspupill på 107mm. Ett sådant objektiv kommer därmed alltid att vara stort och tungt oavsett vilken sensorstorlek man gör det för, därför är det inte lönsamt att begränsa objektivet till ett mindre sensorformat. :)
Vad jag vet så är det väl bara Pentax som med sitt 560 5,6 har gjort stora teleobjektiv endast för APS-C sensorer (stämmer det?), just eftersom de inte har några digitala fullformatskameror.
Pentax 560/5,6 är lite av ett mysterium i den meningen att det är svårt att få några besked om det verkligen är byggt enbart för aps-c-sensorer (olika källor ger olika besked). Det är hur som helst ett rätt rejält stort objektiv så om de har valt den begränsningen (vilket jag nästan tvivlar på) så fick de hur som helst inte ut någon storleksfördel av det :-)