Vinnarbild i World Press Photo väcker debatt
Vinnarbilden "World Press Photo of the Year" har väckt många reaktioner. Inte så mycket för sitt motiv utan för den bristande tekniska kvaliteten. Flera svenska fotografer belönas i tävlingen.
Warren Richardson från Australien har tagit vinnarbilden som föreställer en man som lyfter en baby mellan taggtrådarna på gräsen mellan Serbien och EU-landet Ungern.
Bilden är tagen med en Canon Eos 5D Mark II på 1/5 sekund och ISO 6 400. Det ger ränder över bilden (bandning) och rörelseoskärpa. Idag finns det många kameror som klarar ISO 6400 utmärkt, men det gör inte 5D Mark II.
Flera fotografer har gjort inlägg på Facebook där de ifrågasatt valet av vinnarbild. En etablerad bildjournalist menar att det finns flera liknande bilder med högre teknisk kvalitet och att den här helt enkelt är för tekniskt dålig för att användas.
Andra påpekar att Robert Capas berömda bilder från Dagen D under Andra världskriget inte heller var tekniskt bra. En fotograf skriver så här på Facebook:
"Visst är det häftigt att en tekniskt sett så usel bild kan säga så mycket. Och kännas i magen.. Otroligt bra och en värdig vinnare!"
Vilka kameror är det då som används av de belönade fotograferna. Sajten Petapixel har gjort en sammanställning.
Övriga belönade bilder kan du se här. Sverige är som vanligt väl representerat.
Foto: Magnus Wennman/Aftonbladet.
DN-fotografen Paul Hansen har tagit andrapris i klassen "Genereal news" och Aftonbladets Magnus Wennman kom trea i klassen "People Story" efter att bildbyrån AP dragit in sitt bidrag. Jonas Lindqvist på DN kammar hem en tredjeplats i sportklassen och frilansaren Nicklas Hammarström får samma valör i klassen "Spot News".
Läs mer
55 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Hade det varit perfekt rent tekniskt och i färg hade man nog ifrågasatt om det var arrangerat!
-J!
Nu läste du nog lite för snabbt. Bildjournalisten ifrågasätter om det inte fanns bättre tekniskt bilder från samma händelse och ville diskutera om var den undre gränsen går för teknisk kvalitet.
Nu må jag låta påhoppande, men jag tror verkligen inte att de fotografer som ifrågasätter bilden är särskilt intresserade av fotografi som konstform egentligen.
.jag k..om på en sak till - ljuset.
Det kan vara tur eller erfarenhet hos fotografen, men de ljusa zonerna på mannen och babyn ger ju innehållet.
Med lågbrus (och färg) hade allt detta gått förlorat! Med färg hade man ju kunnat diskutera färgbalans för att ytterligare ifrågasätta det tekniska, så drt är ju synd det är S/V ;-)
-J!
Att gnälla över det tekniska i en sådan bild är som att skratta åt kvaliteten på duken Mona Lisa är målad på. Det visar bara att den som klagar är en idiot.
Stämmer också in i kören men för ordningens skull är Mona Lisa målad på pannå (träskiva) som brukligt va på den tiden.
Tack för rättningen Gunnar. Iof var jag mer ute efter att illustrera exempel men det är alltid roligt att lära sig :)
Se'n kan man tycka vad man vill om bildvalet, jag tycker inte bilden e så speciell, man kanske kan kalla den nymodern, med kornliknande struktur å litet action och oskärpa å sån't.
Allt e ju en smaksak.
Capa tog sin bild med en analog kamera, och skakade så han knappt kunde hålla kameran stilla,
för det va en del beskjutning där Capa va och fotade, å så missade man en del se'n i framkallningen,
om man nu skall jämföra bilder från olika tider.
Till skillnad från förra årets vinnarbild, som inte sa just någoting alls, klarar sig den här ganska bra utan bildtext. Såvida man inte varit isolerad från omvärlden förstås och inte har en aning om vad som pågår.
Bildtext skulle väl inte göra någon skada för bilden men jag tycker definitivt inte att det behövs. Jag vet inte var eller när bilden är tagen men kopplar omedelbart till att sammanhanget är människor på flykt och den pågående flyktingkatastrofen. Jag tror att det bland icke-fotointresserade och personer under 40-50 kanske är fler som kan placera årets vinnarbild i ett sammanhang men inte koppla Capas bild till något specifikt sammanhang utan hjälp av bildtext.
Jag håller med Bengt om att bilden kanske inte är nyskapande i uttrycket men innehållet tycker jag står sig bra på egen hand utan hänsyn till teknik eller jämförelse med Capa m.fl.
F
Bilden är tagen under knepiga förhållanden för foto.
Den första bilden jag kopplade till (utan att ha läst texten) var just Capas D-day. Ska dubbelkolla besticklådan, men tror att allt ligger där det ska.
Krigshistoria och i synnerhet Andra världskriget är ett av mina största intressen. Om du ens tänker tanken på att jämföra förhållandena under landstigningen vid en gräns mot Serbien så visar du prov på en totalt bottenlös historisk okunskap. Det är en så tokig jämförelse att det finns inte. Det finns inga likheter i att ta bilder under de två förhållandena, whats so ever. Att Robert Capa ens klarade av att ta bilder under de förhållandena är fantastiskt. Klart hans bilder inte håller högsta tekniska kvalitet..... no shit. Men det finns inga likheter ALLS vad gäller förhållanden. Inte utrustning heller för den delen. Ingen likhet mellan prestationerna.
Leif, du har helt missat grejen. Det handlar inte om att jämföra händelser utan att teknisk kvalitet inte alltid är nödvändig och dålig bildkvalitet rent utav kan bidra till ökad autencitet.
Om man publicerar en sådan här artikel tycker jag att det är lite journalistiskt klent att hänvisa till "flera fotografer på Facebook" och en "känd bildjournalist"? Vi kan väl åtminstone få veta vem den sistnämnde är. Eller har han/hon uttalat sig anonymt?
F
Bildjournalisten som åsyftas jobbar för en av Sveriges största tidningar, är själv prisbelönad och har gjort många reportage från liknande händelser. Jag tror att denne persons poäng har gått förlorad bland kommentarerna. Hen menar att det borde finnas andra bilder från samma plats med samma innehåll, men med bättre teknisk kvalitet. Vi går inte ut med namnet eftersom hen tycks ha tagit bort diskussionstråden från Facebook.
"..det borde finnas andra bilder från samma plats med samma innehåll, men med bättre teknisk kvalitet."
Isåfall borde väl någon av de bilderna vunnit istället..?
Med det underlag som står oss till förfogande (dvs att just denna bild vann) är det rimliga att anta att den faktiskt var bästa bild.
Men samtidigt finns det alltid någon som gillar dem, det tycker jag är skönt.
Och hur skulle livet vara om vi inte hade bilder att tycka något om? Så tråkigt det skulle vara.
Sedan ser det ut som vanligt vilka kameror som används till vinnarbilderna
canon 28
Nikon 10
Sony 1
pentax 1
fuji 1
grand slam som vanligt för canon. Det som tydligt syns är att sony har rasande svårt att ta plats upp på toppen tillsammans med ca/NI o att canon har ett starkt fäste bland yrkesfotografer trots sämre DR o så vidare. Frågan är varför Nikon trots bra kameror aldrig når ända fram? Där canon alltid varit bättre är på ergonomi o objektiv linjen visserligen är det jämnare på optik sidan men dom har oftast en edge där.
Att andra fotografer klagar på bilden känns mer som dåliga förlorare o just inom foto där en jury ska utse vilken bild som är bäst är ett lotteri hur dom ska döma. Men oavsett så måste bilden innehåll gå före teknisk kvalitet men det måste självklart finnas en brytpunkt där bilden till slut kan vara för dålig i tekniken o var den går får juryn avgöra. I detta fall tycker jag att det är ok men på gränsen för min grundtanke är att en bild ska se naturlig ut o brus är alltid ok typ som korn men bandning? det är inget naturligt inslag en bild om man inte kör canon 5D mark 2.
Eftersom fler kör Canon så vore det konstigt annars. Sen kan man ju undra hur många i juryn som är Canonanvändare, lär väl kunna påverka det med. Är ju bara o kolla på svenska fotosidor hur Canon och Apple favoriseras hos den lilla "eliten"
Leif. den här typen av jurybedömning brukar ske anonymt. Men ibland kan vissa bilder kännas igen eftersom det ofta rör sig om publicerade bilder. Men att juryn skulle bry sig om vilka kameror som används är långsökt.
Jag känner en av medlemmarna i juryn. Han är Nikon-ambassadör och det har inte framförts några skäliga misstankar om att det skulle påverka urvalet. Eftersom det inte syns på bilderna så blir det ju faktiskt rätt svårt att förfördela ett visst kameramärke.
Fast man kan ju generellt ifrågasätta varför någon med ett särintresse som att vara ambassadör för ett kameramärke ska sitta i juryn, det finns iaf en skälig tanke om att det kan påverka. Det ger ju bra publicitet om en bild är tagen med ett visst märke och vinner. Tycker det är naivt att tro att det inte finns oegentligheter inom fotografin, som det gör inom de flesta områden i samhället.
Nu vet inte jag hur juryn är sammansatt. Men jag kan tänka mig att de finns kanske fler i juryn som har något särintresse av något slag och att någon någonstans har invändningar mot dem i så fall.
Förhoppningsvis så sitter Nikonambassadören med i juryn pga sina kvalifikationer.
Att någon skulle kunna se vilket kameramärke en viss bild är tagen med låter ju helt märkligt om det nu inte gäller just bandning (Canons "adelsmärke"?) och i just detta fall så är det ju inget som skulle styrka just detta bidrags aktier att vinna. Så att den ändå vann kan man kanske se som ett friskhetstecken trots allt. Teknisk perfektion är väl förväntat standardläge idag med proffsgrejor, men teknisk perfektion i sig kan ju i värsta fall uppfattas som total "karaktärslöshet" eftersom "alla" "fel"av den typen i stort kan anses bortbyggda idag om kameran sitter i händerna på en som kan hantera den.
De yttre förhållandena är så dåliga att inte ens riktigt bra grejor räcker till för att åstadkomma teknisk perfektion och det ger oss en bild som skulle varit något helt annat om förhållandena varit lite bättre. Jag tycker bilden vunnit i intresse mycket just på bristen på perfektion.
Jag har sett sånt i andra sammanhang också där exv. en kvinnlig franska fotograf tagit isbjörnsbilder under verkligt svåra förhållanden (på Svalbard tror jag) som blivit helt magiska inte minst för att bildens brus förstärkte effekterna av det snöfall som just pågick i det mycket sparsamma nordliga vinterljuset.
Är vi inte i samma läge för kameror och bildkvalitet, som för datorer och MHz? Det fanns en tid då ALLT handlade om MHz i datorvärlden, men med tiden har datorerna blivit så kraftfulla att MHz tappat betydelsen för de flesta. Idag ger alla moderna systemkameror kanonfina bilder, vilket de flesta, även professionella fotografer, är fullt nöjda med. Bara pixelpeepare och fotografer med specialintressen (eller prylfantaster) bryr sig om lite extra dynamiskt omfång eller någon miljon extra pixlar. För pressfotografer lär andra saker väga tyngre, som objektivutbud, ergonomi, pålitlighet etc. Och där verkar ju Canon, just nu, vara valet för de flesta.
Jag har aldrig sett en dator som är snabb nog, så länge som cpu-bearbetningen av olika arbetsuppgifter blir dubbelt så snabb varannat år kommer folk vilja uppgradera sina datorer. Blanda inte ihop detta med megahertsracet som har fått ny riktning, racet är ingalunda över. Datorer blir fortfarande snabbare även om cpufrekvensen inte ökar längre.
De som inte spelar, photoshoppar elelr håller på med video bryr sig förstås inte lika mkt om racet.
På kamerasidan, racet fortsätter, många tror att nu är de flesta nöjda och tittar bort ett tag och så plötsligt kommer kameror som är extra ljuskänsliga, brusfria eller spegellösa...utvecklingen står inte still även om de stora stegen tagits. Vem säger nej till en kamera som kan fota i en fjärdedel av ljuset än vad som var vanligt för tre år sedan med bibehållen kvalitet?
"En etablerad bildjournalist menar att det finns flera liknande bilder med högre teknisk kvalitet".
Ja, men vad kul!
Ger dessa "liknande" bilder exakt samma upplevelse för betraktaren?
Är det ISO-inställningen, ljuskompositionen, antalet pixlar eller något annat som den "etablerade" navelskådaren upprörs över??
Hur många gånger skulle mannen behöva lyfta barnet genom taggtråden för att denne "etablerade" bildjournalist skulle bli nöjd?
Kom in den riktiga världen där verkliga händelser utspelar sig, utan att någon har tid eller kraft att regissera !!
"…you can’t use a flash while the police are trying to find these people, because I would just give them away. So I had to use the moonlight alone." -Warren Richardson
Förmodligen hade polisen hundar med en särskild förmåga att lukta sig fram till kameror med moderna sensorer också. ;)
Haha. Plus ett på den kommentaren!
Varför skall det finnas en enda pappa som måste ta sitt barn genom stängsel.
Vad det gör ont i mitt hjärta.
Vi bör alla som slipper uppleva detta känna stor tacksamhet
även till fotografen som visar oss denna verklighet.
Gun-Inger som förstår juryn.
Är det genomslagskraften i den? Är det att det händer något starkt? Är det att den påverkar världen?
Anledningen till att jag frågar är för att jag ställer vinnarbilden mot bilden med den döda och uppsköljda Aylan (Alan?) och tycker inte vinnarbilden har påverkat omvärlden alls som pressbild utan har gått igenom helt anonymt tills nu…iaf jämfört med Aylanbilden, som inte ens får ett hedersomnämnande.
Det var väl ändå Aylanbilden som belyste hur illa flyktingkatastrofen var, det var väl ändå Aylanbilden som gjorde flyktingsituationen till en världsnyhet, det var väl ändå Aylanbilden som gjorde att folk delade bilder på döda barn på Facebook för att visa hur illa det var, det var väl ändå Aylanbilden som gjorde att frivilligorganisationerna samlade in rekordstora belopp, det var väl ändå Aylanbilden som…
Jag säger inte att denna bild är dålig, men det är väl inte denna bild folk hade kommit ihåg om det inte var för denna tävling…eller har jag helt fel?
Eller är det någon som inte vet vilken bild jag menar?
Vet du att den bilden skickades in?
Good point! Ingen aning faktiskt! Eller hade det räckt med nominering?
Men man kan väl vända på det:
Ifall Aylanbilden var med i tävlingen: då undrar jag ovanstående.
Ifall den INTE var med: då urholkar det väl statusen på tävlingen? ”Njae, de starkaste bilderna var inte med pga…
Men som sagt: jag har ingen aning om bilden var med öht. Jag känner bara att Aylanbilden slog hårdare än vinnarbilden.
Intressant resonemang, Aylan-bilden är ju på många sätt (förra) årets viktigaste bild, det håller jag med om. Men jag tänker att man inom WWP tar hänsyn till både bildens genomslagskraft och fotografens intentioner. Aylan-bilden är i mina ögon en ganska slarvigt tagen bild av någonting oerhört drabbande. Det var kanske till och med delvis därför den slog igenom så kraftigt i mediebruset.
Jag vet inte vad är syftet med tävlingen är. Är det att vaska fram en bild som står för sig själv, som klarar sig någorlunda på egen hand utan en beskrivande text? Eller skall det vara en bild som stöder en text på ett kraftfullt sätt.
Om det är det förra är årest vinnande bild överlägsen "Aylanbilden". För Aylanbilden säger faktisk väldigt lite om vad som har hänt. Det kan vara vad som helst, en misslyckad fisketur t.ex. Som stöd till en text om flyktingkatastrofen är den förstås utmärkt men på egen hand inte särskild intressant.
Jag vet inte vad syftet är med tävlingen. Är det att vaska fram en bild som står för sig själv, som klarar sig någorlunda på egen hand utan en beskrivande text? Eller skall det vara en bild som stöder en text på ett kraftfullt sätt?
Om det är det förra är årest vinnande bild överlägsen "Aylanbilden". För Aylanbilden säger faktisk väldigt lite om vad som har hänt. Det kan vara vad som helst, en misslyckad fisketur t.ex. Som stöd till en text om flyktingkatastrofen är den förstås utmärkt men på egen hand inte särskild intressant.
Fast det gäller väl även slumpmässig kines som ställer sig framför en militärparad eller en flicka som springer ifrån ett brinnande hus. Lite bakgrund så visar det sig vara ett studentuppror som slås ner av militär och att det är flickans by som napalmas sönder i Vietnam.
På samma sätt som den här bilden som visar hur tufft det är att ta sig in i USA då Obama ökat gränsbevakningen till…ehhh…Kanada?
Alla dessa bilder behöver väl sin bakgrund för att bli starka?
Personligen tycker jag att Aylanbilden står för sig själv. Men ja, det är inte samma händelserika scen.
Men Aylanbildens stillsamhet tycker jag visar MINST lika mycket vad flyktingarna går igenom.
Jag har dessutom absolut ingen aning om vilken text Aylanbilden stödjer.
Bakgrunden/förklaringen till en nyhetsbild måste anses som obligatorisk. Annars kan väl bilden knappast ses som en nyhetsbild? Det ligger liksom i sakens natur.
På något sätt måste fotografens skicklighet och intentioner spela in i juryns bedömning, annars skulle en automatisk övervakningskamerabild eller ett satellitfoto som avslöjar något viktigt kunna plocka hem förstapriset.
Nyhetsfotografens kanske viktigaste förmåga är att vara på rätt plats vid rätt tidpunkt, det gäller både Himmelska Fridens torg, napalmflickan och Aylan.
Nej det kan man inte säga. Manipulera innebär ju att man försöker lura betraktaren. Att lägga till och ta bort element i en bild är att manipulera läsaren av bllden, men att görar en bild till svartvit är bara bildredigering som är okej enligt reglerna. WPP har ovanligt stränga regler mot kraftig bildredigering, men då handlar det om att mörka områden så att viktiga detaljer försvinner, som ett exempel.
Jo fast man tar ju bort färgerna. Det är inte hur det såg ut på plats.
Skulle det gå lika bra att ändra färgerna? Göra en grön jacka röd?
Har själv inget emot svartvitt, men det blir ju ändå en slags manipulation tycker jag - det skapar en helt annan känsla i efterbehandlingen än den ursprungliga färgbilden.
Borde vara en egen kategori kanske :)
Är det inte väldigt svårt att urskilja färger i mörker?
Jo, våra ögon manipulerar bilden i mörker, illa..
Det ska vara bra mörkt för att det ska bli svart (vitt). Annars tycker jag du ska gå till optikern, eller kanske en läkare ;)
Jag har fått lära mig att ögat består av två olika typer av ljuskänsliga celler, tappar och stavar. Den ena används dagtid och kan urskilja färger bra. Den andra är ljuskänsligare men kan inte urskilja färger.
Vinnarbilden är tagen med månen som enda ljuskälla. Med det i åtanke tycker jag att bilden överensstämmer ganska bra med verkligheten och beskrivningen längst ner.
Min poäng är det troligen är mycket svårt att särskilja en grön jacka från en röd jacka i månljus. Och att våra ögon mer eller mindre skulle uppfatta omgivningen som svartvit.
En mycket skarp och brusfri färgbild skulle, sett genom mänskliga ögon och dess begränsningar, vara mer orimlig än vinnarbilden.
https://sv.wikipedia.org/wiki/%C3%96ga#Tappar_och_stavar
>>Stavarna är mycket ljuskänsliga, vilket gör att de fungerar även i mörker. Det är de här cellerna som gör att människor och djur kan se i exempelvis månljus. Dock kan de inte skilja mellan olika färger, och de har dålig synskärpa (det vill säga de har svårt att skilja på detaljer). Det är därför som saker verkar få mindre färg, ju mörkare omgivningen blir.<<
Tror inte det.
Det ska tydligen finnas liknande bilder med mycket bättre kvalitet. Gissar att det faktiskt är den dåliga kvaliten som gjort att denna bild vunnit. Och då är det lite oavsiktligt pga kamera och ljus.
Jag vet fotografer som tycker en bild ska vara planerad och inte bara fångad.
Själv gillar jag ögonblicksbilder även om jag störs av ovan bilds kvalitet samtidigt som jag ser att bilden gör sig bättre "dålig".