Vad får man fotografera?
Vad får man fotografera?
Foto: Jordan WhitfieldSom nybliven medlem på fotosidan.se hittade jag en lång och intressant diskussion om vad man får och inte får fotografera. Många som skrev inlägg visade stor kunskap om de lagar som gäller men det blev kanske lite rörigt. Därför tänkte jag att det kunde vara bra att samla ihop de regler som finns om vad man får och inte får fotografera. Jag tänker gå igenom olika situationer som man kan hamna i och se vad lagen säger. Ibland kommer jag att ange de lagparagrafer som gäller på följande sätt; första gången lagtexten omnämns skriver jag ut hela namnet; lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk (1960:729). Sedan skriver jag bara en förkortning (lou) och paragrafen; 2 §.
Vem är jag och vad vet jag om sånt här?
Jag har jobbat med reklamfotografi sedan 1988 och assisterat ett flertal fotografer innan jag blev min egen. Efter att vi hamnat i gräl med en kund på mitt första jobb, de hade sålt en bild vidare utan tillstånd, har jag varit intresserad av de här frågorna. Tidigare var jag medlem av Svenska fotografernas förbund (SFF) och hade kontakt med förbundet när det var saker jag undrade över. Inför den här artikeln har jag kontrollerat ett par saker med en jurist. Dessutom har jag själv läst juridik, jag är verkligen ingen jurist men jag har läst bland annat immaterialrätt som handlar om upphovsrätt och skydd av varumärken. Nog babblat, över till ämnet.
Viktigaste frågan först, vad får man fotografera?
Enkelt svar, du får ta bilder på allt och alla utom vissa skyddsobjekt som kan vara både militära och civila anläggningar. När man inte får fotografera är det tydligt skyltat.
Får jag ta bilder av folk på gatan?
Ja, du får fotografera vem du vill, var du vill (jag tar upp det där med var du vill längre fram i texten). Det spelar ingen roll om du fotograferar flera personer i en folksamling eller en enskild person på nära håll.
Måste jag inte fråga först?
Nej. Men det är naturligtvis trevligast att fråga, såvida du inte är ute efter ögonblicksbilder förstås.
Men om jag börjar fotografera och personen ber mig, vänligt eller hotfullt, att sluta fotografera, får jag fortsätta ta bilder?
Ja. Men det måste väl finnas någon gräns för hur nära jag får stå när jag tar bilder?
Icke, du får i princip hålla ett makroobjektiv framför ögat på personen om du vill, men, du får inte hindra personen att röra sig och absolut inte hålla fast någon i jackan eller uppträda störande. Då kan det handla om ofredande vilket inte har med att du fotograferar att göra!
Men kränkande bilder, det får jag väl ändå inte ta?
Det finns ingenting sådant som kränkande bilder. Återigen, du får fotografera vem du vill och när du vill. Vi tänker oss att du står utanför en nattklubb och en hyfsat berusad tjej kommer fram och lyfter upp klänningen framför ögonen på dig, hon vinglar till och mumlar oredigt någonting om att ”här skall du få någonting att ta bilder på”. Där måste väl ändå gränsen gå? Nej, det är helt okej att ta bilder, även om många tycker du är ett äckel som inte bryr dig om att flickebarnet inte vet vad hon gör. Som sagt, du får fotografera vem du vill och ingen kan hindra dig. Hur du sedan får använda bilderna kommer vi snart in på. Klassikern då, grannen mitt emot din lägenhet bryr sig inte om att dra ned persiennerna när han byter om för kvällen, du får en släng av fönstertittning och tar fram ditt 300/2,8 och börjar fotografera. Gissa om du gör rätt eller fel? Just det, du får fotografera. Det spelar ingen roll att han befinner sig i sitt eget hem eller att du använder teleobjektiv. Inte heller att han inte har en tråd på kroppen eller att du gör det i smyg mot hans vilja. Nu i Augusti 2004 ansåg tingsrätten i Malmö att det inte är ett brott att fotografera/filma någon mot dennes vilja. Det rörde sig om en ung man som smygfilmat under sexakt med sin flickvän. Det finns två tidigare fall i högsta domstolen där avgörandet gjort att det inte är förbjudet att filma/fotografera någon mot dennes vilja. Däremot kan det bli förtal om bilderna sprids, men det är en annan sak. Fotograferingen är tillåten.
Vad mer än människor får man fotografera?
Återigen, det finns ingenting som du inte får fotografera, förutom de där skyddsobjekten.
Men jag var i Paris i somras och tog en bild på ett fint hus och det blev världens bråk med gendarmer som kom störtande och upprörda husägare?
I många länder kan det finnas andra regler om vad som är tillåtet, i Frankrike kan husägaren faktiskt inte förbjuda dig att avbilda en byggnad men var beredd på att du ändå får polisen mot dig.
Men, jag får väl inte ta en bild på en Ola Billgrentavla utan tillstånd?
Jodå, och jag citerar (lou) 2: a kapitlet 12 §, ”Var och en får framställa enstaka exemplar av offentliggjorda verk för enskilt bruk” Du får ta en bild, men du får inte publicera den eller dra vinning av den på något sätt. Mer om detta senare. Enskilt bruk kan vara att du vill trycka upp en T-shirt till dig själv som du har när det är fest eller du vill ha en bild på väggen bredvid din dator för inspiration.
Var får jag fotografera?
På allmän plats är det bara att låta motorkameran rassla film, inga hinder för att fotografera i skog och mark, på badstranden, på gator och torg och liknande. Däremot kan du förbjudas fotografera på privat område. Exempel på detta kan vara i någons hem, på en restaurang, i en butik, i ett köpcenter, på Scandinavium, på en nattklubb, på ett museum, på en skola, i en fabrik och så vidare. Den som har nyttjanderätten till en fastighet har rätt att ställa krav på dig för att du skall få vara där. Ett av de kraven kan vara att du inte får fotografera. Andra krav kan vara att du måste ha slips, vara nykter, vara man eller väga minst 120 kilogram. Arrangören av exempelvis en fest kan ställa, nästan, vilka krav som helst på dig som ett villkor för att du får vara i lokalen. Det kallas med ett fint ord för kontraheringsfrihet och ger exempelvis en affärsinnehavare rätt att vägra sälja till en kund bara för att kunden har fula skor på sig. Oj, nu började jag sväva ut, tillbaka till fotograferandet. Alltså kan du förbjudas fotografera på en konsert, men, och detta är viktigt, du måste ha fått reda på att det är fotograferingsförbud via skyltar eller text på biljetten. Det kan också hända att vakten säger till dig ”ledsen men du får inte ta några bilder här”. Då är det bara att lyda eller lämna lokalen. Fram tills det tydligt framgått att det är fotograferingsförbud så är det inget fotograferingsförbud! Och då kommer vi tillbaka till fallet med den strippande(?) grannen. Anledningen till att du inte kan förbjudas fotografera är att du antingen befinner dig i ditt eget hem eller på allmän plats. Du är ju inte i grannens hem! Precis på samma sätt kan du fotografera in på ett företags område, trots att det är fotoförbud, så länge du bara står utanför stängslet. Om inte företaget är skyddsklassat förstås.
Okej, jag fattar att man får fotografera vem och vad man vill. Men, får någon ta film eller kamera ifrån mig om jag fotograferar där jag inte har tillstånd?
Nej, det krävs beslut av åklagare för att du skall behöva lämna ifrån dig filmen. Och det är mycket ovanligt, sannolikheten för att du som vanlig människa skall få ett sådant beslut emot dig är nog mindre än att du åker hem från Jägersro som miljonär. Polis får alltså inte ta film eller kamera ifrån dig och inte heller upprörd skattebetalare på stadens gator.
Men, är det inte olika regler för yrkesfotografer och oss vanliga amatörer?
Nej. En pressfotograf till exempel har inga särskilda lagparagrafer om vad denne får fotografera. Däremot är det ofta så att en fotograf med giltig presslegitimation kan få tillstånd att fotografera på vissa ställen som konserter och releasepartyn. Men den som arrangerar en händelse har också rätt att förbjuda alla med presslegitimation att fotografera! Så har också skett på en del konserter med vissa stora band som vill ha maximal kontroll över vilka bilder av dem som sprids i media.
Nu är det dags att komma in på hur bilder får användas.
Det finns två lagar man kan använda sig av för att få kunskap om vad som är tillåtet att göra. Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk 1960:729 (lou)
Lagen om namn och bild i reklam 1978:800 (lonb).
Upphovsrätten har två delar, en ideell och en ekonomisk.
Den ekonomiska handlar om att den som skapat ett verk har rätt att bestämma om ett verk skall göras tillgängligt för allmänheten och om det skall mångfaldigas/kopieras. Du har kontroll över var en bild visas och hur ofta. 2:a § (lou).
En reklambyrå köper till exempel rätten av dig att få använda en bild till en årsredovisning. De betalar dig kanske 4000 kronor för att få använda bilden i en upplaga om 35000 exemplar. Vill de använda bilden till någonting annat eller för att trycka nya exemplar måste de fråga dig om lov. Den ideella gör att du har rätt att stå som skapare av ett verk, ingen annan kan ta äran av att ha skapat den vackra tavlan du målade förra hösten. Du kan kräva (eller vägra) att få ditt namn utsatt vid publicering och du har också rätt att hindra att bilden ändras eller används på ett sätt som kan upplevas kränkande för dig. Detta kallas lite fint för droit moral. 3: e § (lou).
Observera att om någon köper ett fotografi (själva fotografiet alltså) av dig så har den personen rätt att sälja bilden vidare utan att fråga dig om lov. 19: e § (lou). Däremot får den som köpt den fysiska bilden inte använda bilden till en reklambroschyr eller liknande, det är fortfarande du som bestämmer över om bilden skall mångfaldigas. Det du sålt i detta fall är en fysisk vara att hålla i handen, inte rätten att göra nya exemplar eller ändra bilden. Att trycka den i en broschyr är att göra nya exemplar. Samma gäller för din rätt att fotografera till exempel konstverk, du får inte ta en bild av en tavla och trycka vykort som du säljer på marknader. Däremot får du fotografera av byggnader och använda bilden till vykort som du tjänar pengar på. Samma gäller för konstverk ”… om de stadigvarande är placerade på eller vid allmän plats utomhus”. Så att fotografera en skulptur i parken och trycka vykort av är helt i sin ordning. 24: e § (lou).
Innan vi går över till bilder på människor måste vi bestämma vad ett verk är. Några exempel på sådant som kan vara verk är böcker, tal, tavlor, fotografier, balett, opera, film, datorprogram, dikter, byggnadskonst, kartor och liknande. För att det skall skyddas av upphovsrätten måste det ha verkshöjd vilket betyder att två eller flera personer inte skall kunna skriva en bok som är exakt eller väldigt lik den som du skrivit eller måla en tavla som ser ut precis som din. Ett streck på ett papper kan inte skyddas av upphovsrätt. Det spelar ingen roll om det är snyggt eller ”konstnärligt” eller om det tog lång tid att göra för att det skall räknas som verk. Det som räknas som verk är skyddat enligt upphovsrätten i sjuttio år efter det att skaparen har dött. Picasso dog 1973 så år 2044 är det fritt att kopiera hans konst. 43: e § (lou).
Fotografier har en egen liten skyddsvariant. Ett fotografi som inte räknas som verk är skyddat i femtio år efter det att verket skapats. 49: e § (lou). Det är inte alla fotografier som uppnår full skyddstid. Man kan ibland anse att det är möjligt att två fotografer oberoende av varandra kan skapa likadana bilder. Här har olika personer/organisationer olika åsikt om vad som skall räknas som verk. Du kan nog utgå från att dina fotografier är verk men egentligen spelar det kanske inte så stor roll, skyddet är detsamma förutom att det bara gäller i 50 år.
Måste jag använda ©?
Nej, inte i de 147 länder som undertecknat Bernkonventionen om upphovsrätt. Det krävs inte heller någon registrering för att upphovsrätt skall gälla men det är smart att använda © i kombination med ditt namn och årtal för att visa de som är okunniga att denna bild har ett värde.
Hur får jag använda bilder på människor?
Skall bilden användas för marknadsföring (reklam) är det enkelt, du måste fråga om tillstånd för att få använda bilden. Eller rättare sagt, du som fotograf måste inte fråga men den som använder bilden (reklambyrån) måste fråga. 1: a § (lonb). Och man måste fråga för varje gång bilden skall användas. Tänk på det om du är bildköpare, du måste fråga både fotografen och personen på bilden om lov varje gång du vill använda en bild för marknadsföring!
Utställningar då, måste jag fråga personen på bilden om lov?
Nej, häng du upp bilderna bara.
Men tidningar då, hur fungerar det med dem?
Så fort det inte handlar om marknadsföring/reklam är det OK att publicera och visa fotografier på personer. (PUL och Internet hoppar jag över här, det finns mängder med information om sådant.) Det betyder att du får visa bilderna på en utställning, de får publiceras i artiklar i tidningar, de får tryckas i böcker –både skönlitteratur och faktaböcker som till exempel skolböcker– och så vidare. Det är bara tillstånd av fotografen som behövs.
Måste jag ha ett skrivet kontrakt med en modell?
Nej, muntliga avtal gäller men, ursäkta mig, du är korkad om du inte försöker ordna avtal på papper eftersom det kan bli svårt att bevisa vad som är överenskommet. Att skriva avtal med en modell om att denne tillåter dig som fotograf att använda bilderna till vad du vill i all framtid och sälja vidare till vem du vill kan ge problem. Det är bäst att vara tydlig om vad som gäller och spalta upp de användningar som du förväntar dig att du kommer använda bilden till, modellen kan hävda att den inte förstod förutsättningarna. ”Jag förstod aldrig att bilderna skulle komma att användas för att sälja en porrsajt på nätet...”
Om jag får krångel med bilder som jag sålt?
Det finns olika förbund man kan rådfråga, en del kräver medlemskap: Svenska Fotografernas Förbund (www.sfoto.se) Bildleverantörernas förbund (www.blf.se) Vänd dig till en jurist.
Det var mycket information, är det så krångligt?
Nej, kom ihåg detta: Du får fotografera vem och vad du vill, är du inne på privat område kan du förbjudas fotografera. Ingen får ta filmen ifrån dig. Om det inte gäller reklam får du använda bilder på människor utan tillstånd. Bilder på konstverk kräver tillstånd om det inte är för eget bruk. Jag hoppas detta är till lite hjälp för dig som undrar över vad som gäller när du fotograferar. Det kan hända att det jagskrivit är oklart eller att något fel smugit sig in i texten, tveka då inte att göra ett inlägg på denna sida. © Mikael Pertmann/Malmö (mipert) Denna artikel skrevs 23 mars, 2002 och är skyddad enligt Lag om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk 1960:729. Tillägg
Ny lag om kränkande fotografering
Sedan den 1 juli 2013 gäller lagen om kränkande fotografering. Det är en lag som är tänkt att hindra smygfotografering på toaletter, omklädningsrum och i någons hem. Lagen gäller bara om samtliga tre villkor är uppfyllda: – fotograferingen ska vara dold – ske utan tillstånd – ske i privat miljö, eller miljö som kan anses som privat. Man kan säga att lagen kompletterar brottet ofredande. Ett ofredande kräver att den fotograferade är medveten om fotograferingen. Den här lagen gäller när fotograferingen istället sker i hemlighet. Myndighetspersoner och fotografering med försvarliga skäl är undantagna. Poliser och journalister kan alltså fortsätta smygfilma i någon hem.
Läs mer
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
298 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Inte för krångligt, men endå fylligt. Jag fick svar på flera frågor, nu ska jag börja fota grannar...! fast kanske inte endå....
Tack för en bra artikel!
Är det någon som vill köpa en bild av min granne när hon dammsuger naken :-) Eller missförstod jag något nu...
skojar bara ;-)
Andreas.
1. Beträffande publicering på internet eller lagring på datamedia av avbildade fysiska personer, vad säger PUL ( som Fredrik & Giovanna) är inne på). Egentligen; är en bild en peronuppgift ? Vad gäller ?
2. Om jag avbildar ett konstverk där konstnären varit avliden i minst 70 år så har väl jag upphovsrätt till den bilden (d.v.s. MIN avbildning av konstverket). Har för mig att jag läst det nånstans !?
Som sagt, suverän artikel !!!
Detta är vad som har saknats på sidan.
Tack.
Bra gjort! Mycket info om ett lite koplicerat ämne på ett lätt och enkelt sätt!
Tack.
Men frågor finns alltid, kan du svara ?
Om jag ber en snickare att snikra en skohylla så gör han det och jag betalar och får verket.
Ber jag en målare att måla min hund så gör han det och jag får verket, i båda fallen får jag allt som finns att ge.
Men om jag ber en fotograf ta min bild så får jag bara en kopia av negativet och kan inte förfoga över allt material fast än jag betalat alla kostnader att framställa negativ och positiv.
Vad gäller har jag som kund rätt att få negativen eller kopior på negativen eller är det alltid fotografens ?.
Mycket tacksam för svar då jag inte håller med fotografen.
Mvh
Kenneth Hellström
Roligt att så många uppskattar artikeln.
Jag skall kommentera några saker efter hand.
Allmän plats. Nej, buss och tåg räknas ej som allmän plats. Tågstation är jag lite osäker på, men utan att kunna kolla just nu är jag rätt säker att svaret är nej. (Har säkert fel.) Tänk så här, ”får man röka här?”
Fast, det beror på vad som menas med avbildning. Om du skapar ett arrangemang med ljus och rekvisita med konstverket som en sorts medelpunkt, ja, då blir det upphovsrätt. (Toligen.)
Det som krävs för att man skall kunna uttala sig om hur det fungerar är att lite fler skall fällas så man får riktlinjer.
Grunden är att bilder räknas som ”personuppgift” och kräver tillstånd. Man kan inte själv avgöra om ens hemsida är konstnärlig, någon får anmäla den så man får ett domstolsbeslut. För att den skall räknas som journalistisk måste den nog vara utgiven av ett mediaföretag med ansvarig utgivare.
Jag bifogar en länk: http://www.sfoto.se/f/lag/PUL3_99.html
Räkna alltid med att tillstånd krävs.
Får ett politiskt parti använda bilder på personer utan deras tillstånd?
JAJAMEN! Myndigheter, politiska partier och föreningar är inte näringsidkare utan räknas som ideella organisationer. Och de behöver inte tillstånd!
Men, det finns stor risk för åtal för förtal om sossarna använder en bild på en inbiten högermänniska för att sälja sin politik.
Jag är nästan helt säker på att dåvarande KDS fick betala skadestånd för 10-15 år sedan. De hade använt en bild på en muslimsk flicka för att sälja sin ideologi grundad på kristen syn. Någon hittade en bild på en söt flicka och tänkte ”hon är ju jättebra för att illustrera våra åsikter om kärnfamiljen”.
Men de frågade aldrig!
Det du betalat för är de bilder du fått levererat.
Fotografen äger rättigheten att avgöra om bilderna skall mångfaldigas vilket han kontrollerar genom att behålla negativen.
Du får inte heller publicera bilderna på hunden eller sälja dem till en reklambyrå för en annonskampanj.
Glömde en länk;
http://www.datainspektionen.se/
kunskapsbanken/fragor_och_svar/personuppgifter/v33_2000.shtml
Vidare till allmän plats. Fråga uppkom om tågstation är allmän plats och svaret torde oftast vara JA! Se Ordningslag (1993:1617) §2 punkt 4: som allmän plats räknas "utrymme inomhus som stadigvarande används för allmän trafik". Blev lite förvånad att du sa att tåg etc inte anses som allämn plats. Jag kan ju ha missat nåt, men hänvisar annars till förarbetena för Brottsbalken 16:16 beträffande allmän plats (Straffrätt enligt Brottsbalken, Brincks förlag 1993) sid 305 där står följande: "Som exempel på allmän plats kan nämnas gator, vägar, torg, andra öppna platser, parker, planteringar och andra utomhusanläggningar samt plats där marknad eller auktion hålles. Ytterligare exempel är tåg, spårvagnar, bussar och passagerarfartyg i allmän trafik, väntsalar, biografer, teatrar, idrotts- och konserthalla
För långt inlägg, men här fortsätter udraget ur förarbetena till vad som anses vara allmän plats
"... idrotts- och konserthallar, restauranger och andra näringsställen samt varuhus och andra liknande lokaler om och när allmänheten äger tillträde dit"
Lycka till med plåtandet!
Synd att du inte bor i Malmö annrs kunde vi tatt en fika och gaggat juridik.
Några kommentarer:
helt rätt om att polis får beslagta kamera/film om du fotograferar skyddsobjekt och det anses nödvändigt. Även den som vaktar får beslagta, om polis finns på plats skall vakten följa polisens instruktioner. (Det är heller inte alltid fotoförbud vid skyddobjekt.)
När JASplanet störtade vid vattenfestivalen (-95?) blev helt plötsligt delar av Långholmen skyddklassat och bråk uppstod mellan filmare/fotografer och arga militärer från K1.
Vad det gäller allmän plats så får du tänka på att defintionen av allmän plats gäller just denna lag, som handlar om ”allmänna sammankomster och offentliga tillställningar”.
Det jag inriktar mig på är vad som gäller när man fotograferar. Jag citerar SFF:s förbundsjurist Eva; ”Hyr man privatägd mark får man också bestämma villkoren för personer som vill få tillträde dit. Villkoren får naturligtvis inte strida mot hyresavtalet”.
Ett sådant villkor kan vara att man inte får fotografera.
Jag ser buss som varande icke allmän plats eftersom det är förenat med villkor för att du får vara på dem. Dessutom kan det ju vara en privat ägare (företag) till bussen.
Men som sagt, jag är inte hundra på vissa saker.
Och nu är jag ännu mer snurrig ;-)
Alltså, om man bryter mot ”privat” fotograferingsförbud och inte lyder uppmaning att sluta eller lämna stället kan man dömas till hemfridsbrott eller olaga intrång.
Lagtexten talar om ”Den som olovligen intränger eller kvarstannar...”.
Vad det gäller rumpfotografen så läser man sådant ibland.
Det kan handla om olika saker; polisen gör fel och kan inte lagen, det handlar om olaga kameraövervakning (knappast) eller ofredande beroende på hur han uppträtt.
Kan du ta reda på lite mer om händelsen? så kanske man kan titta i rättegångshandlingar.
Vilket trist liv, vill jag fota rumpor (några har det blivit) så frågar jag och arrangerar en fotografering.
Jag har mejlat TV4 och TV3 för att se om de kan ge information. Trean är väl den som kör ett sådant inslag, att kalla det nyhetsprogram är ett hån mot oss som har lämnat haven.
Är liksom Kristoffer Wedholm m fl. intresserad av vad PUL säger i vissa sammanhang...För vad jag förstår skulle det vara OK att ordna en fotoutställning med bilder på männskor utan dessas vetskap och tillstånd - men att andra regler gäller på internet? Eller? Låt säga att man lägger ut samma bilder på internet (tex här på fotosidan eller på en hemsida). Vad säger PUL om detta?
I praktiken kan man nog lägga ut harmlösa släktbilder på sin egen amatörsida.
Yrkesfotograf måste ha tillstånd, också enligt lagen om namn och bild i reklam.
Det duger inte att säga att ”det är ett galleri med mina personliga, ickekommersiella bilder”.
Står det någonstans att du är fotograf är det reklam.
Thomas Gidén i Stockholm åkte på skadestånd för några år sedan när en dansare han fotograferat hittade sin bild på hans sajt utan tillstånd.
På fotosidan.se vill jag påstå att tillstånd krävs.
Sedan vill jag inte kommentera mer för var och en gör som ens egen moral säger.
Jag frågar modeller om jag får lägga ut bilder som reklam för mig och på webbgallerier som inte är kommersiella.
Nu skall jag se Octopussy på TV.
Jag tycker det är roligt med denna diskussion!
Jag vet inte hur BLFs kontrakt ser ut men jag skall försöka förklara vad jag sade i artikeln.
Egentligen skulle ett sådant avtal gälla som avtal. Det behöver inte vara en massa paragrafer och undantag för att modellkontrakt skall gälla.
Men, det är stor risk att om man använder en bild på en person, som skrivit som skrivit på ett sådant avtal, att den bilden kan göra reklam för vissa saker som kan upplevas kränkande.
Se exemplet jag nämnde om muslimsk flicka gör reklam för kristet leverne.
Ett annat verklighetsexempel är en kvina som gav OK till att bilden användes för reklam men hon fick rätt i domstol när hon upptäckte att hon gjorde reklam för ett starkt lugnande preparat. Hon ansåg sig vara kränkt.
Det fins andra exempel som reklam för porrsajter och liknande.
Så även om kontraktet egentligen är lagligt så kan man ändå råka illa ut i domstol om bilden används slarvigt.
Så det kan vara värt att vara ganska precis när man vill att någon skall godkänna publicering för reklam.
Så här ser paragrafen i 1915:218 ut
”33 § Rättshandling, som eljest vore att såsom giltig anse, må ej
göras
gällande, där omständigheterna vid dess tillkomst voro sådana, att det
skulle strida mot tro och heder att med vetskap om dem åberopa
rättshandlingen, och den, gentemot vilken rättshandlingen företogs,
måste antagas hava ägt sådan vetskap.”
Har ej fått svar från någon nyhetskanal men jag har kollat med några jurister och ingen kan komma på någonting förutom ofredande för att polisen skulle ta denna rumpfotograf.
Han måste alltså uppföra sig riktigt illa och då är det inte fotograferingen utan uppförandet han åker dit på enligt brottsbalken.
Jag misstänker att polisen gjorde fel och han har släppts utan att nyheterna har något intresse för att ta upp det.
Om skyltar eller busschauffören säger att du inte får fotografera måste du lyda.
Det räknas inte som allmän plats, som jag nämnde gäller ordningslagen bara offentliga tillställningar som cirkus och sånguppträdande.
Nu tar jag paus från juridiken och gör det jag är bra på.
Har en fråga dock. Jag jobbar med att ta bilder på en nattklubb som jag sen lägger upp på klubbens hemsida. Har vi i detta fall rätt att lägga upp bilderna utan tillstånd? Om inte, har vi möjlighet att "kräva" att alla som vistas i lokalen i och med detta godkänner att bilderna publiceras på internet?
"Arrangören av exempelvis en fest kan ställa, nästan, vilka krav som helst på dig som ett villkor för att du får vara i lokalen. Det kallas med ett fint ord för kontraheringsfrihet"
Detta är en rent hypotetisk fråga då vi månar om våra gäster, men man kan ju själv hamna i en liknande situation.
Tacksam för svar!
Som sagt, jag är inte jurist och har inte exakta svar på allt men vad gäller möjlighet att lägga upp bilder utan tillstånd är svaret ABSOLUT inte.
Två lagar gäller för klubben;
PUL som förbjuder lagring av (personuppgifter) data utan tillstånd.
Lag om namn och bild i reklam som förbjuder näringsidkare (nattklubb) att använda identifierbara personer som reklam utan tillstånd.
Jag säger bara, skadestånd från flera hundra personer är inte roligt. (Kan teoretiskt inträffa.).
Kan ni ställa som villkor att de måste godkänna publicering för att få vara på klubben?
Jag är tveksam, men jag vet inte. Det känns lite för löst hållet som villkor om de inte sett bilderna först. Och på en nattklubb finns risken att bilderna kan anses ”framställa någon i dålig dager”.
Min rekommendation är att fråga en jurist.
Vilken klubb är det? Nyfiken.
Ett tips från en gammal modellfotograf är att trycka upp lite visitkort (större modell) med en kort presentaation om vem du är, varför du tar bilder och hur de skall användas. Adress, URL och telefonnummer samt ett par snygga bildexempel!
Då får de ett proffsigare intryck och kan i efterhand minnas bättre vad det handlade om.
Vid modellraggande på gatan kan det hända att tjejen inte kan säga bu eller bä just då, stress i rusningstrafik, men kan tack vare kortet få bättre underlag för ett beslut och ringa upp.
Jag brukar ha en namnbricka med klubbens namn väl synlig på mig, men det är ett bra förslag med ett infokort som komplement. Klubben heter Vertigo: http://www.vertigosthlm.net Lite problem med Mac att komma in på sidan, men jag jobbar på det ;-)
Jag funderar dock på ett praktiskt exempel:
Om jag tar kort på mina elever i musikskolan under ett framträdande, kan jag då lägga upp korten på vår hemsida om jag på något smidigt sätt upplyser om att korten kan hamna där? Gäller generel muntlig infomration? Ett annat aspekt är ju att flera är under 18 år, påverkar det?
Det krävs att en person aktivt och tydligt visar att den accepterar publicering för att det skall vara OK. Alltså duger det inte med en info om att bilderna kommer ut på webben. Att ha som allternativ att de inte får vara på scen om de inte accepterar publicering fungerar nog knappast, eller hur?
Visserligen anses en del information OK att lägga ut för skolor, som exempelvis klasslistor med bara namn, men bilder kräver tillstånd.
Fast, jag skulle nog ändå lägga ut bilderna efter att ha informerat om att uppträdande fotograferas och bilder kommer publiceras, men så är jag inte jurist heller, jag tänjer lagen en smula ibland.
Vad säger lagen om att fota innför Sthlm Lokaltrafiks spärrar.
Enligt vakterna får man inte fota på perrongen med blixt pga att förarna blir bländade...
Har också hört att detta område räknas till militärt skyddsområde, därav foto förbud.
Någon som vet?
Det var lärorikt.
Reglerna är enkla och har med säkerhet att göra: Man får bara fotografera från platser där man får vara och man måste följa tillsägelser från personal (ganska självklart, däremot utgår jag från att de inte kan säga till om att man inte får fota, eftersom det uttryckligen är tillåtet), blixt eller stativ inte tillåtna.
Järnvägar i största allmänhet, inklusive tunnelbanan, har det inte varit allmänt förbud att fotografera sen 1949, men på vissa håll verkar det finnas en tradition av att inte komma ihåg det.
Järnvägar kan dock vara lite knepiga eftersom det kan finnas nån byggnad en bit bort det faktiskt råder fotoförbud för fastän det naturligtvis inte går att se skylten på 100 m håll.
PUL:
Ganska enkla regler eftersom lagen uttryckligen säger: "Om det i en annan lag eller i en förordning finns bestämmelser som avviker från denna lag, skall de bestämmelserna gälla." Dessutom säger den: "Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 §§ samt 45 § första stycket och 47-49 §§ skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande." (Blir inte så mycket kvar då...) Och nu finns det domstolsutslag på att det är upphovsmannens syfte med t ex en webbsida som avgör om den räknas in under ovanstående, inte nån annans bedömning av innehållet.
Men, det går alltså att sätta upp skyltar eller trycka på biljetten att om de vill komma in så accepterar de att de kan bli fotograferade och att bilderna får användas för marknadsföring.
Tack för informationen! Jag är i och för sig tveksam till att göra på det sättet, men det kan vara ett sätt att skydda vår klubb.
Vår avsikt är ju trots allt att våra gäster ska få en bra hemsida att roas av, och vi tar omedelbart bort bilder på gäster om vi blir ombedda.
/Raul Blanco
Men, jag har en fråga:
Om man är ute och fotograferar t.ex. en incident eller en demonstration och en representant från polismyndligheten säger att denne "inte vill ha en där" eller säger att han/hon vill ha filmen - Vad är det som gäller då? Jag har varit med om att polisen har krävt att jag visar pressleg eller avlägsnar mig, alternativt blir behandlad som t.ex. en demonstrant och därmed kvarhållen och senare ivägkörd. Tyvärr har jag inte något pressleg.. än. Men delar av mitt fotande ser jag som insamling av erfarenhet och samtidigt för att kanske kunna nyttja det som inkomstkälla i framtiden.
Om jag har rätt att springa runt och fota som vilken pressfotograf som helst, känner du till någon paragraf som jag kan hänvisa till?
Tack och mvh
Jag vill göra ett tillägg gällande PUL.
Numera godtas att man lägger ut bilder på människor om ”syftet” med sidan är konstnärligt.
Det gäller dock endast egna bilder på egen webbsida.
Att fråga är fortfarande smartast.
Tycker det mesta är glasklart. MEN nu är det så att jag går en skyddsvakt utb. och där har vi fått lära oss att om en person står invid ett skyddsobjekt så ska vi ta dennes kamera (som bevis materiell). Som jag förstod utav denna artikel så får man INTE ta kameran utom om en åklagare har tagit beslut om det. Hur ligger det till? Får en polis/militär ta kameran/filmen om man står invid ett skyddsobjekt med en kamera och hänvisa till skyddsobjektslagen och bevismateriell???
Men de finns 2 små frågor kvar.
Om jag förstått rätt kan jag ta bilder på gatan och använda dom i min portfolioutan att fråga om lov.
Nästa fråga. Jag är mycket ute och kör i mitt jobb, har alltid kameran med mig. Det hänger ganska ofta olyckor på våra vägar. Får jag fota en olicksplats utan att ha ett pressleg. Kan polisen köra bort mig även om jag inte är ivägen för deras arbete. Kom just på en fråga till, kan man få ett pressleg även om man inte jobbar åt en tidning?
Tack på förhand // Fredrik Bergh
Polis har rätt att beslagta kamera vid skyddsobjekt om de anser det vara nödvändigt (och det inte finns tid att invänta beslut från åklagare). Det betyder dock inte att polis har rätt att beslagta kamera hur som helst på staden bara för att de är poliser.
Polis skall uppträda ärligt och beslagta när det kan anses befogat. Om det sker för att polisen tycker du har en taskig attityd så gör den fel (men du måste dock lyda polisen!).
Fota utan pressleg=OK.
Pressleg ger dig inte automatiskt någon priviligerad ställning. Men det underlättar att ha det.
Polisen skall alltid åtlydas. Kör de bort dig skall det finnas fog för det men du skall alltid lyda. Ibland kan det löna sig att argumentera emot men det får man avgöra om det verkar smart.
Står du på en parkeringsplats 35 meter från en moped som kört vält så kan man undra vad polisen kan ha för skäl till att köra bort dig, men om så sker är du skyldig att lyda.
Jag skulle dock i lugn tom med säker röst fråga om det ändå inte är Ok att jag står kvar och och bla. bla, allmänt intresse bla, bla.
Pressleg?
Jag citerar från journalistförbundet:
”I Sverige krävs ingen formell utbildning eller medlemskap i någon organisation för att få kalla sig journalist. Men för att kunna sköta sitt jobb bra krävs det ofta att journalister ska kunna identifiera sig som just journalister, t ex genom uppvisande av så kallat presskort. Presskort ges i Sverige framför allt ut av Journalistförbundet till våra medlemmar, men även vissa medieföretag ger ut egna presskort till sina anställda. Skälet till att vi ställer så höga krav på medlemskap är att vi är ett fack- och yrkesförbund för yrkesverksamma journalister. Det presskort man får som medlemsbevis ska tydligt identifiera innehavaren som en yrkesarbetande journalist”.
Vill du kan du skapa ett eget pressleg men det är oanvändbart.
Du måste i praktiken vara anställd eller frilans och absolut vara medlem i journalistförbundet.
Som ni märker finns det inte raka svar på allt!
(Men på pressleg gör det det.)
Jag och en kompis var ute med våra systemkameror.
En polisbil kommer körande på cykelbanan och både jag och Micke lyfter kamerorna och tar en bild.
Bilen tvärstannar och en polis hoppar ut och ryter ”ni skall ge f.n i att ta bilder på poliser. Stanna där”.
Utan att ens titta på varandra sticker vi åt varsitt håll i full fart, hoppandes över betonggrisar och anticykelstaket.
Vi hör: ”STANNA, SA JAG”! Bryr vi oss? Nej.
Kontentan av det hela är att vi begick ett allvarligt lagbrott som vägrade lyda polisens uppmaning. Två gånger.
Men jag känner att jag handlade rätt.
Hade polisen rätt att göra som de gjorde? När det blir is i helvete kanske.
Några hade blivit tillsagda att de inte fick, och jag kollade upp vad som gällde:
Jag har pratat med ansvarig person (Eva Wahllund) på Connex, och kan berätta den glädjande nyheten att man *får* fota i tunnelbanan, men under några förutsättningar:
* man får inte stå i vägen för trafikanterna
* man får inte äventyra säkerheten (exempelvis
stå för nära spåren och därmed oroa förarna)
Hon sa att det var en "allmän plats".
Man behöver *inte* ha något skriftligt tillstånd i förväg om man fotar för privat bruk. Skriftliga tillstånd behövs då man gör större arrangemang (filminspelning, modefoto osv) som kan kräva avspärrningar, ett sk "arrangemangstillstånd" (rimligt, tycker jag).
Man *får* använda stativ. Det har tidigare varit förbjudet, men är inte det längre. Dock så gäller ju förutsättningen att man inte får vara "ivägen".
Blixt får inte användas då de kan hota säkerheten, exempelvis blända tågförarna. Att blixtra rakt in i förarens ansikte då tåget närmar sig är alltså inte en god idé.
Hon tyckte att man skulle vara försiktig med att fota folks ansikten, men där vet vi ju vad som gäller lagligt, även om man ju bör vara hänsynsfull.
Jag kan givetvis ha missförstått någon aspekt, och det här var ju bara ett muntligt samtal. Men jag pratade med 5-6 personer innan jag hittade fram till henne, och jag är ganska säker på att hon verkligen är ansvarig för de här frågorna.
Hälsningar,
Christian
Filippa Carle, kommunikationsavdelningen SL säger:
> Såhär tänker SL om fotografering i tunnelbanan:
>> Tunnelbanan är en offentlig miljö där alla har
> rätt att vistas och också fotografera.
> Begränsningarna i detta utgörs bara av
> ordningsstadgan och SL-trafikens krav på
> trygghet och säkerhet. Det betyder att den
> som ska spela in en film i tunnelbanan och ha
> mycket folk och utrustning på plats,
> måste ha tillstånd för det och också
> Connexpersonal på plats.
> Men den som vill besöka tunnelbanan i sällskap
> med sin kamera kan inte hindras från det, så
> länge som fotograferandet inte utgör någon
> säkerhetsrisk. Den eventuella
> gränsdragningsproblematiken när det gäller
> vad som utgör respektive inte utgör en sådan
> risk, löses dock enklast med att kontakta
> Connex och få ett tillstånd från dem.
> Hoppas du och dina fotokompisar är nöjda med
> det svaret.
Hälsningar,
Christian
Villkoret för att jag får vara där kan ju vara att jag inte fotograferar!
Precis Jan, det är därför jag koncentrerade mig på vad lagen säger om vad/hur man får fotografera.
Huruvida en bild upplevs kränkande, ful eller dåligt komponerad är upp till personer att avgöra, inte lagtext.
Missade planet hem fran London i hostas vilket innebar att vi fick stanna en extra natt pa flygplatsen. Jag och min kompis vandrade omkring pa omradet for att fa tiden att ga. Tog en del bilder pa pa och runt omkring flygplatsen. Vid kontrolltornet staller sig min kompis pa en skylt och jag forsoker ta en bild med bade honom, skylten och tornet. Hor da hur en bil stannar bakom oss och ser tva poliser med k-pistliknadende vapen hoppa ur. De kravde att fa se alla bilder vi hade tagit, (digitalkamera) och raderade sedan alla bilder ifran flygplatsen.
De hotade med en natt i arresten sa vi lat dem gora som de ville utan nagot storre motstand.
Hade de ratt att gora sa har, noteras ska vall att detta var i London vilket innebar att det kanske ar andra regler. Hur hade det funkat i sverige?
Väldigt bra artikel med nästan allt jag gått och undrat över.
Helt OK att du lagrar artikeln på din dator. Skriv gärna ut och ge till dina vänner.
Men, jag vill inte hitta den på Internet eller uppkopierad och utdelad till elever på skolor utan att bli tillfrågad.
Men jag efter att ha läst alla inlägg så är jag fortfarande lite förvirrad vad som gäller för publicering på nätet.
Är det i regel ok att lägga ut vilka bilder som helst på nätet om syftet är konstnärligt?
Dessutom avgör jag om syftet var konstnärligt, eller inte, korrekt?
Låter som ett kryphål som man alltid kan ta...
/Micke
Enligt diskussionen i inläggen så verkar det inte vara tillåtet att publicera bilder hur som hellst på nätet, specellt inte om ansikten på personer syns. Men för mig verkar det märkligt eftersom man, utan tillstånd av modellen, får publicera i andra medier som tex tidningar och böcker.
Ingen kan få veta vad ”som gäller” för publicering på nätet.
Ingen vet nämligen vad som gäller.
Lagen, PUL, är från början ganska strikt men tolkningen blir mjukare för varje år som går. Tyvärr finns det nästan inga domar och då kan ingen peka på tidigare beslut och säga, ”så här fungerar lagen”.
Kort kan man säga som så:
Som yrkesfotograf måsta jag alltid ha tillstånd, inte enligt PUL utan för att jag gör reklam för mig själv.
Journalister kan sprida personuppgifter eftersom:
”PUL gäller inte för press, radio och TV. Medierna lyder under yttrandefrihetsgrundlagen och får fritt publicera personuppgifter på nätet.”
Sedan -01 kan alla inom ramen för samhällsdebatten sprida personuppgifter via Internet. Så länge det inte handlar om det mest intimt privata. Enligt Europakonventionens garanti för yttrandefrihet.
Men, som sagt, ingen vet riktigt vad som gäller. Det finns vad jag minns bara ett fall där bilder på en hemsida har lett till dom och det provas nu i EU-domstol.
Jag känner mig inte särskilt orolig för att exempelvis lägga ut bilder på fotosidan, men jag frågar alltid om det är möjligt. För modellbilder skrivs det kontrakt där det står att jag får lägga ut bilder på min sida och webbgallerier i stil med fotosidan.
Och att Internet är så lurigt beror på att det handlar inte om bilder utan om lagring av personuppgifter. Lagen skiljer egentligen inte på personnummer och fotografier.
Jag sammanfattar:
Ingen kan säga vad som gäller eftersom ingen riktigt vet. Förutom att paragraferna säger att du måste ha tillstånd.
Tackar.
/Patrik
/Thomas
Jag saknar dock information om hur PUL, och publicering av bilder på Internet fungerar. Finns det nån artickel om det här på fotosidan? Eller nån annan stans? Om det inte finns en sån på fotosidan.se, kan inte du skriva en! Det är ju ganska aktuellt med tanke på att det finns massor med människor här som antagligen undrar om de kan publicera en viss bild här eller inte.
//Eric Davidsson
Jag har nu läst begrundat och sumerat lite. Här har jag tagit fram lite länkar som dykit upp under artikeln och följande diskutioner.
http://sydsvenskan.se/bild/price.htm
http://www.datainspektionen.se/ default.asp?content=/kunskapsbanken/ fragor_och_svar/personuppgifter/v33_2000.shtml
http://www.blf.se/
Jag fotograferar välldigt mycket porträtt och Mode och mina funderingar hamnar då lite runt hur kan ett "kontrakt" se ut mellan oss, finns det någonstans att hämta eller blir det sätta sig och knåpa ihop?
Sedan en sak som har Oroat mig välldigt mycket är en kvinlig kamrat under 18 vill ge bilder till sin pojkvän med inslaget att man inte ser någonting men vill se mer. typ slitz.. Jag har sagt åt henne att vänta med detta pga jag inte vet hur det är att ta bilder på det sättet ur den lagliga synvinkeln.
MVH
John
Personligen tycker jag bilderna i Slitz är rätt uschla...
Men nu förstår jag inte riktigt...? Jag har fått flera förfrågningar från tjejer under 18 (vissa 15 år) om att bli plåtade café & Slitzaktigt d.v.s. nakna utan att visa intima delar. Blir inte det parnpornografi då?
Jag avböjde fotosessionerna med hänvining att modellen bör fylla 18 först... Föräldrar ville teckna avtal och godkännande om fotografering också. Jag tyckte inte det verkade vettigt att klä av en så ung flicka framför en kamera.
Detta tycker jag är välldigt svårt hon tjejen i fråga är 17år vist jag håller på prata med henne om vad det ska bli för något men jag vill att hon ska vara påklädd så mycket som möjligt. Men jag tycker även en bild kan tas på så många sätt men det är även såsvårt att veta hur beskådaren upfattar en bild alla gör det på olika sätt vissa tjejer tcker vissa bilder är kvinno fenedrande medans andra bara vill posera inför liknande. det är ett svårt ämne som mer hamnar på moral och etik.
Men en sak att beaka är att i USA blev en mamma dömd till en månads fängelse efter att ha tagit en bild på sin nakna son (5år) när han badade. Har det inte gått lite långt då??
Vi som ser detta som konst, tycker gemene man att det är konstigt.
Nyligen missade jag en underbar tjej som jag tror skulle gå mycket lång inom modellyrket. Hon skall fylla 18 i November.
För mig sitter sensualliteten i kroppspråket, ögonen och kommunikationen med kameran. Den här tjejen hade allt detta men jag vågade inte.
Vi bor ju i Sverige där moralister oftast vinner gehör för sina argument. Här kan vad som helst i princip associeras med pornografiskt material om man fotograferar ungdom under 18 som är avklätt.
Ja detta lär förbli ett dilemma tyvär. =(
men även här Alex så kan man ju fota sdett välldigt reglerat men sedan verkligen styra utgivningen utav bilder.
Jag diskuterade detta som senast idag med min mor som tyckte till om lite fotografering och påpekade att gränsen mellan sensuellt/sexigt till Porr var välldigt hårfin för en "ammatör"
Du har inte klartgjort detta och därför visar du ingen försåelse för skillnad mellan lag och moral , vilket i sin tur visar att du inte har så mycket moraliska betänkligheter när du t.ex. fotar.
Jag har för mig detta är hämtat från rädda barnens webbsida...
Följande räknas som barnpornografi:
Med "barn" avses här i juridisk mening "person vars pubertetsutveckling inte är fullbordad eller som, när det framgår av bilden och omständigheterna kring den, är under 18 år".
Med "bild" avses här i juridisk mening ej bild som är tecknad, målad o.d.
Vad som avses med "pornografi" framgår inte i lagen, men praxis är att avse skildring av sexuell aktivitet eller posering i sexuellt sammanhang.
Att fotografera en sextonåring i bikini som drar ned bikinikanten lite med tummen och ser lite stelt plutig ut bör nog inte räknas som barnpornografi.
Jörgen:
Intressant inlägg, jag ber att få återkomma med ett svar när jag funderat färdigt.
Jag funderar på att skriva en uppföljare om sådant som delad upphovsrätt och lite annat.
Finns det nån som vet hur det ligger till i Finland?
Vad gäller Finland vet inte jag men det bör fungera ungefär som i Sverige. Copyright skall vara samma men vad som gäller för rättigheten att till exempel publicera bilder på människor, tja?
PUL och min osäkra tolkning av det. Vitsen med artikeln var att klargöra hur lagen ser på fotografering. Vad gäller PUL är det så att det finns osäkerhet om vad som gäller. När vi fått fler fall i domstol som kan klargöra hur svenska jurister ser på olika situationer, då kan vi säga hur PUL fungerar.
Jag vet att många iriterar sig på att jag inte bara kan säga ”hur det är” men tänk om någon följer det jag skriver och råkar illa ut?
MP.
Vad gäller för varumärken?
Får jag ta bilder där varumärken förekommer och sedan sälja dessa bilder eller använda på web eller som reklam?
Får man skämta med varumärken? Skoja till det lite (med förvanskat eller oförvanskat varumärke)?
Nu önskar jag bara att alla panikslagna lärare, rektorer och politiker läser denna utmärkt informativa text.
Kameraförbud är som bekant under uppsegling på skolor runt om i Sverige, och vad får det för konsekvenser??? Inte ger det några bildmedvetna eller etiskt tränade medborgare i alla fall. BEKLAGLIGT!!!
PN
Ett par gånger har jag fått mejl om att jag är omoralisk i min syn på hur man skall fotografera.
Det är jag inte. Tycker jag.
Det jag skriver här är alltså vad lagen kan säga om fotografi.
Jag är totalt ointresserad av att smyga med kameran på folk och jag skulle vara världens sämsta paparazzi.
Någon kunnig får gärna förklara vad som gäller för uteserveringar. Är dessa bara att betrakta som utökningar av restaurangens/kaféets nyttjanderätt och att de därmed har rätt att tillåta/förbjuda fotografering bäst de själva vill?
Jag ar i Australien nu och laser foto och film, och da ingar en copyrigtdel av kursen. Vi fick lara oss att man far fota in pa privat omrade fran allmant omrade, men bara om det inte gjorts nagra forsok att hindra insyn. Ett hal i ett staket innebar inte att det ar ok att fota in dar, i Austalien. Tillbaka till Sverige och den nakna grannen. Om han jobbar i tradgarden naken, trygg bakom hoga stangsel, far man da klattra upp i ett trad och foto? Eller om en annan granne dammsuger naken och har forsokt dra for gardinerna men missat en liten bit? Valdigt hypotetiska fragor. Men helt enkelt, spelar det i Sverige nagon roll om man forsoka hindra insyn?
Sjalvklart hindrar moral och etik en fran att fota sadant, men vad sager lagen?
Hur loser skamlosa tabloidtidningar detta? Kan de publicera en bild pa nagon politiker som solar topless pa sin tomt i skargarden och kalla detta journalistisk verksamhet?
Kom ihåg att det inte finns regler om vad man får fotografera. Det som gäller är om du på en plats måste följa regler. På en uteservering kan du förbjudas ha med dig barnvagnen, dricka medhavd dricka (du måste köpa i kassan) och annat. Då kan du också förbjudas fotografera när du sitter där. Undantaget är om det i hyreskontraktet står att fiket inte får förbjuda fotografering när de hyr platsen, men, det är inte så sannolikt.
Christian.
Fotografera får man men publicering är upp till ansvarig utgivare att bedöma. Naken politiker som solar kan nog (med en bra advokat) trycka till en tidning. Men med tanke på alla halvnakna kändisar man sett i farmors Hänt i veckan så skall det nog mycket till.
Carl.
De bilder du redan tagit kan de inte göra något åt. Och inte ens om du tar bilder efter de sagt stopp kan de göra något åt bilderna, de kan be dig sluta eller gå och om du vägrar kan de ringa polis.
Alltså, om man bryter mot ”privat” fotograferingsförbud och inte lyder uppmaning att sluta eller lämna stället kan man dömas till hemfridsbrott eller olaga intrång.
Lagtexten talar om ”Den som olovligen intränger eller kvarstannar...”.
PS: Synd på photoshopkursen förresten! Jag ska hålla ögonen öppna så att jag inte missar nästa tillfälle!
Peter
Hade /L
Kan också nämna en liten händelse: jag och en vän var på bilsemester i Sverige för många år sedan, och när vi passerade regementet där han gjort lumpen ville han filma... Gissa om det blev livat!
Allt slutade dock bra, och vi fick till och med behålla filmen.
//Daniel
Man får lov att fotografera vem som helst, så länge det inte handlar om naken bilder. Dvs att fota en 14årig flicka i bikini är okej, men inte genomskinliga underkläder.
För bara ett par dagar sedan fotade jag en tjej som vill bli underklädesmodell. Hon är bara 16, men jag kollade upp ifall detta var okej och tydligen verkar det vara så.
Enligt hörsägen, så får du t.o.m. fota en naken 15 åring (15+ år, dvs) så länge hennes föräldrar har skirivit under och det inte kan framstå som pornografiskt. Men, man ska nog hålla sig borta ifrån detta, eftersom det som sagt, ligger i betraktarens ögon. Men om en 16-17åring vill fota i Slitz liknande poser och stämningar, låt henne göra det. Dock får ju inte bilderna publiceras, såvida du inte har föräldrars underskrift.
Det du berättar om ”pedofilen” är intressant. Trots att jag är far till två små tjejer blir jag lite rädd när jag läser om anhållande och ”brottsplats”.
Ludvig, tack.
Vakten får inte ta filmen från dig eller straffa dig, bara be dig sluta eller gå därifrån.
Tack Magnus.
Själv fotograferade jag mitt arbete som målare på Saab och den chef som meddelade mig förbudet ville köpa bilder när han fick se dem...
Jörgen, Joacim, Maja och Jörgen, tack.
Daniel, visst har du rätt men samtidigt kan två liknande fall få olika domslut, senast var det en grupp värnpliktsvägrare som dömdes olika.
Så i teorin dömer svensk domstol strikt efter lagboken (till skillnad från brittisk där domaren har mer att säga till om) men i praktiken blir det ändå så att domstol avgör vad som är ”rätt” ibland tycker jag.
Patrik, tack.
Det där med barn och naket är ett intressant problem.
Jag tolkar det mer som att det inte finns några hinder att fotografera naket så länge bilderna inte framställer en sexuell situation eller skall locka till ”erotiska tankar” hos den som ser bilderna.
Däremot får du inte göra avtal med ett barn om en fotografering utan målsmans tillstånd, att be en ung tjej på stan att komma till din studio för lite modelltestbilder är ett avtal.
// Anders
Har inte läst _alla_ svar på artikeln så jag kanske har missat nåt, men jag har ett inlägg/fråga i debatten taget från verkligheten. Jag jobbar som vimmelfotograf på en krog på helgerna där jag tar bilder och lägger ut på hemsidan. I allra möjligaste mån försöker jag fråga de som jag fotograferar först, men det är rätt svårt att fråga precis _alla_ om tillåtelse, typ när man tar bilder över dansgolvet, i förbifarten etc. Läste Helena Larssons inlägg om vad som är allmän plats, "..restauranger och andra näringsställen...". Men räknas verklgien en krog/nattklubb som allmän plats?
FRÅGA 1: Jag fotar någon på krogen utan att fråga först och lägger upp bilden på hemsidan. Får jag det?
FRÅGA 2: Jag fotar en person som går med på att vara med på bild på kvällen ifråga och lägger ut bilden på hemsidan. Veckan efter ser han/hon det och vill ta bort bilden. Har jag rätten på min sida?
Svar 1. Nej det får du inte. Och är det krogens hemsida används ju bilden för marknadsföring så då är det två lagar som gäller, PUL och lagen om namn och bild i reklam.
Svar 2. Ja. Men, det beror på vad ni kom överens om samt det finns risk för att eventuell alkohol hos den fotograferade kan påverka om OK:et är OK.
Fråga en jurist är mitt tips.
Avsnittet som handlar om att fotografera grannen som byter om inne i sin egen lägenhet.... Utifrån genom grannens fönster...
Hälsosamt att avstå från detta då det betraktas som hemfridsbrott att göra detta!
Annars en bra å redig genomgång av vad som gäller. Avsnittet vad gäller konstverk är dock såvitt jag vet föråldrat. Det är betydligt tuffare regler idag. Tillstånd från konstnären behövs om konstverket anses vara en icke oväsentlig del av bilden....
Skulle aldrig ge varje sig film, kamera eller minneskort till vare sig polis, vakt eller ilsken allmänhet...
Den ilskan allmänheten har ju helt enkelt inte den rätten...
Å vad gäller polisens å vaktens rätt att föregripa åklagar beslut i nåt slags nödbeslut... Så upphör den rätten att fiungera i och med att dom befinner sig på plats å förhindrar fortsatt gärning.
Hemfridsbrott eller inte, det är frågan.
Om du kan hänvisa till något som visar att det är hemfridsbrott att fotografera genom in genom ett fönster vore det toppen.
Om jag inte minns fel prövades det första gången när gamle kungen dog och pressen tog bilder genom sjukhusets fönster på honom, liggandes i sängen. Rättslig prövning visade att det var OK.
Vilket av det jag skriver om konstverk är föråldrat? Blev lite nyfiken där...
Tillstånd från konstnär krävs alltid när man avbildar ett verk. Jag kan inte riktigt se vad som inte gäller längre av det jag skrivit.
MP.
Synd bara att det finns de som har så svårt att skilja en författares åsikt från dennes objektiva sammanfattning av något. Jag tänker då på frågan om etik och lag. Det verkar alltid finnas folk som inte klarar av att få den stora frihet som lagen i det här fallet ger. Det är ju inte så att man _måste_ fotografera grannen genom fönstret bara för att lagen (sannolikt) säger att det inte är otillåtet. Det är ju väldigt viktigt att _först_ veta vad lagen säger innan man låter sin egen etik och moral styra handlingarna.
1. Vi lever i en global värld. Vilket lands lagar gäller i följande fall: a) Jag tar en bild på allmän plats (utan personer) i Danmark, den säljer jag för publicering i Sverige. b) Jag tar en bild på allmän plats (utan personer) i Sverige, den säljer jag för publicering i Danmark. c) Jag tar en bild på allmän plats (med identifierbara (danska) personer) i Danmark, den säljer jag för publicering i Sverige. d) Jag tar en bild på allmän plats (med identifierbara (svenska) personer) i Sverige, den säljer jag för publicering i Danmark?
2. Slutligen, om jag har bilder med identifierbara personer som jag väljer att lägga ut på webben, där jag har "digitaliserat" ansiktena så de inte går att känna igen (möjligtvis skulle personerna i fråga känna igen sig, men ingen annan), gäller PUL då?
Tack för en utmärkt artikel!
I den globala världen gäller följande: Det är lagen i det land där bilden publiceras som gäller.
PUL måste jag tyvärr säga att jag slutat ge kommentarer till. (Men du behöver knappast oroa dig, om vi säger så...)
Om jag har förstått det rätt så får jag _inte_ fota personer utan deras samtycke om bilden en dag hamnar i tryck där jag (som det skulle hända..) får betalt för det?
Lite har du missförstått. :-)
Du får alltid fotografera människor, med eller utan deras tillstånd.
Och bilden får publiceras i tryck, oavsett om du får betalt eller inte.
Undantaget är när bilden används för att ”marknadsföra en näringsidkare”.
Göra reklam för ett företag alltså...
Sedan bör ju bilden inte användas på ett sätt som kan kränka personen på bilden.
Men fotografera får du. Och att du får betalt spelar ingen roll.
Extra intressant med tillägget om vad som gäller länder emellan. Var just på väg att ta upp samma sak.
Jag är svensk, bosatt i Frankrike men mina bilder publiceras framför allt i Sverige och England.
I Frankrike är reglerna *mycket* restriktiva för vad som får publiceras. Om man fotograferar (och publicerar) t.ex. ett hus/båt/hund/..., eller en person (som går att känna igen) måste man för publicering ha tillstånd av hus/båt/hundägaren eller personen. (Jag kan inte förstå hur franska tidningar kan hantera detta!)
Preciseringen att det är publiceringslandets lagrum som gäller är mycket intressant och till stor hjälp i mitt fall.
Det borde alltså innebära att fotografens eller objektets hemvist inte har någon betydelse, och inte heller bildsäljarens (som kan vara en bildbyrå i tredje land, t.ex. England). Ett problem kan ju vara att en fransman som publiceras på bild i en svensk tidning där fotografen också bor i Frankrike kan vända sig till en Fransk domstol, som kanske inte anser att det är svensk rätt som gäller...
Jag har inte råkoll på alla länders lagar :-)
men som jag minns det är det OK att publicera en bild av en person, för ickereklam, utan tillstånd. Däremot måste man respektera om en person motsätter sig publicering (till skillnad från Sverige, där man kan strunta i det).
Så minns jag det...
”Det finns inskrivet i fransk lag att alla har rätt till sitt privatliv. Det är straffbart att på privat plats fotografera någon mot dennes vilja, detta oavsett om den som äger marken ger sitt tillstånd. Till skillnad från Sverige, här är det endast den som äger (eller har nyttjanderätt till) fastighet som kan tillåta/förbjuda fotografering
Man måste ha tillstånd av den man fotograferat om man vill använda bilden när bilden tagits på privat område.
Det har förekommit att tillstånd har krävts för publicering när en persons egendom har fotograferats och det går att sätta den i samband med en viss bestämd person.
Personbilder får aldrig användas för reklam utan tillstånd.
På allmän plats får man fotografera och även publicera utan tillstånd (ej reklam). Men om personen går att identifiera måste man respektera om personen inte vill att bilden skall publiceras. Man måste alltså inte fråga först, men, tar man en bild och den avfotograferade säger nej till publicering får bilden inte publiceras.
Har man fotograferats i offentligt sammanhang, kanske man uppträtt på en konsert, hållit tal eller varit på TV, då är det Ok att publicera bilder utan tillstånd så länge bilderna skildrar ens offentliga liv, inte ens privata.”
Om Fransk domare vill sätta dit fotograf i Frankrike för något som är tillåtet i Sverige så gör de väl det.
Men eftersom det är utgivaren som ansvarar för publicering så låter det tokigt (och lite typiskt franskt...)
Tack för synpunkter. Det pågår en intensiv debatt i Frankrike (inom vissa fotokretsar) om just rätten ätt fotografera (eller snarare rätten att använda bilderna. Fotografera får man alltid, så länge det är på offentlig plats, men det betyder inte att man sedan får publicera bilden.). Reglerna är nu mycket restriktiva. Men idag verkar man inse att det kan vara behov av att liberalisera reglerna en del. Det finns exempel på att någon fotograferat en eka (båt) som var målad på ett visst sätt så att den gick att unikt identifiera. Bilden publicerades (eller ställdes ut – jag minns inte) men ägaren av båten protesterade och tog saken till domstol och vann. Så om man till exempel skulle vilja göra en bok om byggnader i Paris så skulle man nog ha en hel del jobb med att se till att få tillstånd från alla som äger husen...
I mitt fall är ju saken lite annorlunda eftersom jag inte publiceras in Frankrike. Jag tror knappast att det i praktiken kan leda till något problem (för mig eller andra i liknande situation) men de intressanta frågeställningarna får man ju just om man försöker ställa sakerna på sin spets.
Sen har jag en liten fundering: På Sweden Rock Festival (www.swedenrock.com) hävdar de att man kan bli fråntagen sin kamera av vakterna inne på området, och att man får tillbaka den efter festivalens slut.
Detta fick mig att fundera. Enligt din sammanställning här får knappt åklagare röra kameran, men här kommer vakter och tar glatt hand om den. Jag antar att de menar att antingen tar de hand om kameran (med mitt goda minne) eller så får man helt enkelt eskort ut från området med kameran i handen. Men KAN verkligen vakterna ta hand om ngn på det viset? Man bryter ju inte mot några klara regler.
Antingen får de förbjuda kameror helt och hållet (vilket de inte gör) och då ta hand om den när man är på väg IN på området, eller så måste de låta bli min kamera helt?
Kanske inte en fråga för fotografer, men jag vet inte riktigt vem jag skall fråga. Jag vill ju gärna ta med min systemkamera i sommar och fotografera mina glada vänner och annat folk, banden bryr jag mig egentligen inte alls om.
Har tänkt att fråga Sweden Rock om detta, men jag ville ha lite mer kött på benen innan jag gör det.
Tobias
Tobias. Om vakterna anser att du inte får ha din kamera på området, så får du välja mellan att lämna den för förvaring eller att själv lämna området.
Reglerna behöver inte vara klara, vakterna bestämmer vad som gäller. Jämför med att jag sagt att du får röka hemma hos mig, när min fest hållit på ett tag blir jag sur och ber alla som röker att sluta eller gå. Det är jag som bestämmer...
Jonas. Vad som gäller är att du kan förbjudas vara i en lokal om du fotograferar, ja.
Fortsätt du fotografera medan de släpar ut dig, inte heller kan redan tagna bilder beslagtas eller liknande.
Men det är en sak som jag undrar, det är om man får fota Polisen i deras arbete när de, till exempel, gör ett gripande eller annan liknande aktivitet. Kan de alltså köra bort en, men, om jag förstått det rätt, inte beslag ta kamera eller film/minneskort.
Jonas
Raffaele
Noterade att du hoppade över PUL. Säkert medvetet. För den är inte kul. Skapar bara strul. I varje fall för fotografer och publicister. Troligen för rättsväsendet också. Men vilken uppfattning har du om publicering av bilder på nätet av idrottsutövande personer med nummerlapp på sig? Nummer och evenemang tydligt avläsbar. Inte sällan finns även startlistan för evenemanget utlagd på nätet.
Att den inte kan användas kommersiellt utan personens medgivande är väl uppenbart. Men redaktionellt måste väl var ok? Det förekommer ju dagligen i pressen.
//Arne
Kan det inte räknas som sexuellt ofredande? Vill minnas att någon blev dömd för detta efter att ha fotograferat sin sambo naken, när hon sov.
Bra++ ..
Finns det någon samlad info någonstans vad som gäller för andra länder? Såsom Kina, Afrikanska länder osv..
Gäller samma regler i resten av EU som i Sverige?
Måste få veta - får jag fotografera en bil med synligt registreringsnummer - och publicera på internet? Är det pul-förbjudet eller tillåtet?
om ved som får fotograferas eller ej
Tack alla ni som ger er syn på det jag skrivit.
Jag är benhård, PUL hoppar jag över eftersom jag vill visa på vad som gäller och inte vad som kan vara rätt eller fel.
Det finns för lite domar gällande PUL helt enkelt...
Så fort jag får tid över skall jag gå igenom det jag skrivit och se om något behöver redigeras.
Jag har en fråga om hur bilder på produkter får användas. Om jag ser en bild på min produkt, som mitt företag har tillverkat och med ett registrerat varumärke, på en annans hemsida, som i detta fall "U-19 Innebandy VM", utan att de har frågat någon på företaget om de får lägga ur bilden. Är det emot någon lag? Eller får man ta bild på en produkt och lägga ut den på sin hemsida utan att prata med tillverkarna innan? Kan vi göra något åt dem? Om det är en bild jag har tagit på min produkt då och dom använder den? Det borde ju vara mitt verk. Och detta är ju en officiell sida, inte en personlig sida.
Tackar.
En fråga, om jag går in på ett museum eller utställning och tar upp kameran fastän det står tydligt på en skylt att jag inte får ta bilder. Kan jag fortsätta fotografera eller får de ta kameran ifrån mig?
Mvh Markus
Tror inte att jag behöver veta mer än såhär.
MVH Jerry
En sak bara, har jag missförstått det eller är det samma lag som tillåter
att man publicerar bilder på menisker på en utställning som på Internet?
Jag menar, får jag publicera en bild på en meniska på Internet utan att be personen om låv furst?
MvH Marcus
Nu VET jag det jag trodde mej veta sen tidigare, och känner mej mycket säkrare. :)
Det verkar vara svårt det här med att publicera bilder på Internet.
Jag har en fråga i alla fall som jag hoppas få svar på.
Får man ta bilder på personer på en stadsfest och lägga upp den på sin hemsida som ett reportage? Eller måste jag fråga varenda kotte (tusentals kanske) om lov?
Det är ju inte så kul att bara ta bilder på hus och gator när det en gång om året är en stadsfest! Det är förrresten helt omöjligt. Det är så tätt med folk som om det hade varit köprusch och rea på Hennes & Mauritz!
Tacksam för någon slags svar.
/Carl
Lättsam och saklig...och enkel att förstå...
Tusen tack!
Mvh
Maria
Mvh Mario
Du säger att det inte finns några kränkande bilder på människor och att man får fotografera vem som helst på allmän plats.
Sen beror det på hur man använder bilderna, fortsätter du. Om man publicerar dem kan det var förtal, säger du.
Är det alldeles korrekt det? Förtal är väl bara när man sprider falska uppgifter om att en person har begått ett brott? Inte att man publicerar en bild på någon?
Jag ställer frågor.
Jag påstår ingenting.
Har du några bra svar?
Vänligen
Lars E
Är Turning Torso byggnadskonst?
Tänkte också bara göra ett litet tillägg till platser där man inte får fotografera, nämligen inne i rättssalar. Det går bra att stå på tröskeln eller utanför och fota in, men inte att stå kroppsligen inne i själva salen. Trots detta utdömde en domare för ett tag sedan böter på stående fot till två kvällstidningsfotografer som gjorde som brukligt är och fotade utifrån och in. Vet ej hur detta slutade dock. Någon som vet?
Tyvärr är det tajt att hinna med att skriva svar.
Jag skall svara på några av de senare inläggen.
Iréne. Tack, just detta om skyddsvakt har jag nämnt tidigare, noga räknat 3/4 2002 :-)
Lars. Kränkande bilder.
Jag menar att en bild inte blir kränkande förrän den används, precis som du uppfattar det. Och förtal handlar inte bara om att påstå att någon är brottslig. Så här säger lagtexten:
”Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.”
Alltså kan en bild på någon som flinar och pekar finger mot en tiggare upplevas kränkande om den publiceras med en viss rubrik som exempel.
Det finns en bild från sent sjuttiotal där kungen vänder sig mot drottningen och ser klart irriterad ut, ungefär som ”men för h-vete, sätt fart...” En ögonblicksbild som kanske inte alls avspeglar skeendet rätt.
Stina.
Turning Torso är ett verk men det är fritt fram att avbilda och sprida tvådimensionella avbildningar (bilder) utan tillstånd. Däremot får verket inte avbildas tredimensionellt utan tillstånd...
Anders.
Jag håller fast vid min tolkning (den är inte min förstås) om att en privatägd fastighet är privat område och de sätter reglerna för vad som gäller där. Jag bor vid Center Syd och för mig är det självklart att ägaren (ett brittiskt bolag) kan tillåta eller förbjuda fotografering på sitt område, både inne bland butikerna och utanför på parkeringen. När det tolkas som offentlig plats så handlar det om att det krävs tillstånd för att arrangera konserter och annat på grund av att allmänheten har tillträde. De har ju inga krav på biljetter...
Enkel och bra förklarat.
Jag blir dock inte så mycket klok på hur man kan använda bilden.
Ex. en klasskompis till mig hade publicerat en bild på mig som jag genast sa till henne att ta bort för jag ville inte att den skulle visas där. En annan klasskamrat sa till mig att vänninan har rätt att använda och framställa bilden var hon vill, vilket jag kategoriskt nekade att det var så lätt. Men det verkar ändå vara så
Alltså, min klasskompis kan publicera bilden var hon vill, på vilka Internetsidor hon vill?
vh/ Irfan
http://blandadereflektioner.blogspot.com/
Det skulle vara mycket snällt och givande för mig.
Mikael, detta var en superb artiken och det första jag fann på google när jag använde sökorden: "fotografering på allmän plats".
Tack!
Tack så jätte mycket!!!
En fråga bara, vill vara helt säker.
Om jag tar ett fotografi på någon/några personer utan att ha frågat om lov eller nånting, får jag då använda bilderna på min hemsida. (amatör fotograf) www.marday.se/Idafredriksson
Stort tack för att du bjuder på dig själv. Lättläst och trevligt skrivet.
Jag lusläser lagen, är polisanmäld för ärekränkning och åtal väntar, tänker driva processen själv faktikst, polisförhöret var heltokigt-- förhörsledaren som författat frågorna verkade ha totalt noll koll, frågade bl.a- har du frågat (målsäganden) om lov att ta bilderna? Kan du förstå att (målsäganden) känner sig sårad?
Jag förnekar självklart brott och att mitt syfte har aldrig varit att ärekränka någon. Dessutom tror jag inte ens att det är en polissak. Den som upplever sig ha blivit kränkt på nätet skall anmäla det till JK- Justitiekanslern och ifall det tas upp så rubriceras det som Förtal.
Följ gärna mitt fall, det är av stort allmänt intresse för samtliga som fotar och bloggar, så sett handlar det inte bara om mig personligen.
Målsäganden verkade vara ute efter förlikning men jag vill ha en rättegång med ett tydligt domslut om vad som verkligen gäller. Och framför allt undrar jag varför (målsäganden) inte kontaktade mig först för att göra upp. Istället skickar han farbror polisen på mig som kommer hem och hotar mig. Enligt finska JO får polisen göra så, att utan förvarning ringa på dörrklockan och kräva att jag raderar det som jag skrivit och fotat om målsägande...läs sammanfattningen i ADRESSÄNDRING
http://www.fotosidan.se/blogs/silja/9763.htm
Hör av er och tyck till, mitt fall angår alla...kram Silja
//
Peter
Men vet allmänheten om detta??
Problemet är om någon uppträder hotfullt mot en när man fotograferar. Då hjälper det inte att sitera fotosidan.se......
Tycker ändå man ska vara känslig med sin fotografering.
Om en kille kommer upp i mitt ansikte på stan och fotar utan att fråga, skulle han förmodligen åka på en smäll. Då spelar det ju ingen roll hur laglig han fotograferar...
Här hadde man mycket att lära!
Får butiker sätta upp sådana skyltar om det är som du säger att man får fotografera precis vad man vill? Detta är ju inte direkt ett skyddsobjekt!
Tack för en mycket bra artikel annars!
Detta är intressant då min sambo tatuerar och jag fotograferar. Kram
Betyg: 4, hade varit 5 om inte risken fanns att den varit förbi sitt "bäst-före-datum".
PS. Jag har inte gått in och läst lagarna och så inte heller alla kommentarer till artikeln, kan tänkas att det står ändringar i kommentarerna, går det isåfall på något vis få upp dessa till artikeln? DS
synd att man inte läst på ordentligt innan man hamnade i dispyt med en tyken marknadsknalle som inte gillade att jag fotade hans ww2 hjälmar som låg snyggt uppradade på biltaket idag...
/MVH Charlotta Holm
Andreas: Nej, jag tolkar det samma som att ingen kan "ta din film ifrån dig".
Nej, det krävs beslut av åklagare för att du skall behöva lämna ifrån dig filmen. Och det är mycket ovanligt, sannolikheten för att du som vanlig människa skall få ett sådant beslut emot dig är nog mindre än att du åker hem från Jägersro som miljonär. Polis får alltså inte ta film eller kamera ifrån dig och inte heller upprörd skattebetalare på stadens gator.
not
Tänk på att en skyddsvakt får beslagta kamera om du fotograferar ett skyddsobjekt.
Mycket bra skrivet Mikael.
En sak som jag dock (trots allt läsande) inte har förstått än är:
Jag är fri att ha en utställning med bilder på personer utan tillstånd. Men man brukar ju som utställare även sälja bilder på sina utställningar.
Vad gäller här?
Är det så att man inte måste ha tillstånd för att visa men för att sälja eller varken eller?
Ska snart ha en utställning själv och jag skulle uppskatta något fruktansvärt om du kunde ta dig tid till att svara på detta.
Tack
Mvh Emil
Om jag fotar på tex en fest och som i exemplet ovan en ordningsvakt säger att det är fotoförbud då får jag inte fota mera, men bilderna jag redan tagit, får jag använda dem? För eget bruk enbart eller även för publicering (ej reklam)? Eller måste jag kasta dem?
Mycket bra!
En snabbversion av artikeln:
Vad gäller fotografering (att hålla i kameran och trycka in avtryckaren och sedan ha de skapade bilderna i sin privata ägo, jag säger inget om eventuell publicering för att inte röra till det för folk, läs artikeln igen i sådant fall.):
Skyddsobjekt: Ajja bajja, NEJ!
Ståendes på allmän plats med kameran riktad åt valfritt hålll (förutom skyddsobjekt): Fritt fram
Ståendes inne på privat område (butik, restaurang...): Fritt fram.
Medan man släpas ut dragen i fötterna från samma plats: Fritt fram.
Fotograferandet i sig är aldrig OLAGLIGT. Folk verkar blanda ihop det med att ägaren (eller nyttjaren) av lokalen eller marken har rätt att be dig lämna platsen AV VALFRI ANLEDNING. Det kan vara att han tycker att du har en ful tröjja, är alkoholkpåverkad, drog en alldeles för dålig vits, eller vad som helst, t.ex. att din kamera låter klick, klick, klick. Blir du således ombedd att lämna den privata platsen måste du göra det. Du kan få som alternativ att sluta fotografera på platsen, men det är i sådant fall ett val du gör, inget någon med våld kan tvinga dig till.
Undantaget: om den som ber dig sluta fotografera är polis, militär med vapen eller biffig ordningsvakt ska du göra som de säger. Det de gör kan mycket väl vara fel, men eventuella klagomål tas med fördel upp efteråt.
Du kan inte antas veta att det råder förbud mot fotografering innan du upplysts om det. Sitter det alltså inge tydliga skyltar eller lappar som på något sätt upplyser dig om fotoförbudet så gäller detta enbart efter att du blivit tillsagd. Alla bilder du tagit innan dess är ingen som kan säga något om.
Sen är ju frågan: Vad är straffet för att inte följa ett fotoförbud? Äger jag fortfarande rätt till bilderna jag tagit under ett fotoförbud, bara att jag kan bli dömd för överträdelsen? Eller kan ordningsperson i det fallet tvinga mig att radera bilderna?
Men en sak undrar jag:
Jag har bilder som jag tagit från en festival, får jag ladda upp dom på min hemsida?
Det är bilder på männiksor och konserter och andra shower.
Tack på förhand!
Mail: Arnold_riddare@hotmail.com
Jag fotograferade en vacker tjej för en tid sedan. Hon satt och solade vid en
staty. Bakgrunden var mörk,neutral och lugn. Hon till och med log åt mej så att
jag tog några bilder med mitt teleobjektiv från ca. 15 meters håll. Plötsligt rycks
en bildörr upp några meter snett bakom mej och ut for en kille, gissningsvis
hennes kille. Ursinnig jagade han mej då runt kvateret och lovade att slå ihjäl
nästa gång han såg mej. Nu gick det bra ändå, jag klarade mej från stryk!
Summa summarum, för Din egen skull, använd insidan av huvudet nästa gång!
Har bara en fråga - vad säger lagen om att ta bilder av döda människor? Finns det någon lag mot det?
Om jag förstått rätt förbjuder Upphovsrättslagen från 1 juli 2005 fotografering av offentliga konstverk som t.ex. statyer för publicering på Internet. Tycker det låter märkligt. Många miljöer präglas ju just av t.ex en skulptur och då vore det väl lämpligt att sätta upp en skylt med "Fotografering förbjudet om bilden förmedlas digitalt". Finns det något rättsfall?
Patrick Lönnberg
kriminell enligt upphovsrättslagen
Tyckte texten var väldigt informativ, men det är en punkt jag måste klargöra.
"Men, får någon ta film eller kamera ifrån mig om jag fotograferar där jag inte har tillstånd?"
Ditt svar är nej, och detta stämmer om man är på platsen och bes gå därifrån.
Men, nu kommer problemet, fotograferar du invid eller på ett skyddsobjekt, civilt eller militärt, gör du dig skyldig till brott mot skyddslagen, då du därvid kan gripas av skyddsvakt eller envar.
Och griper de dig, (vilket det antagligen gör) så kan de ta din kamera/film/allt annat som de anser nödvändigt i BESLAG. allt enligt underparagrafen Beslag i lagen om gripande.
Resultatet av detta kommer antagligen inte bli något straff, men polisen beslagtar filmen.
edit:
Läste nu att detta redan tagits upp innan, men kanske inte så tydligt. Tack för informationen.
Jag undrar bara om allt gäller fortfarande, eller om det har kommit nya lagar?
Tack så supermycket.
Jag anser ju att jag borde få använda bilderna för att visa upp på min portfolio eftersom personerna självmant har kommit dit för att bli fotade av mig.
Har jag fel? Borde jag ta bort bilderna illa kvickt eller har jag lagen på min sida?
Jättetacksam för svar!
Det var prat om ett lagförslag om att inte skulle få smygfotografera folk i omklädningsrum och andra kränkande bilder (vilket iofs kan verka vettigt, bara man tydligt gör klart i lagen var gränsen egentligen går, så det inte blir onödig självcensur). Fast detta lagförslag kanske inte gått igenom ännu?
Hur är det då med kameraövervakning som jag i en del fall måste begära tillstånd för ?
Lagen är svävande och vag och föremål för tolkningar som vrids och vänds till professionens och juridikens ekonomiska intresse och välbehag.
Texten beskriver med all tydlighet att jag har rätt att använda bilder på människor utan tillstånd, så länge det inte handlar om reklam. Jag undrar då - gäller detta även barn? Låt säga att jag på nära håll fotograferar lilla Pelle på ett offentligt midsommarfirande, och sedan säljer bilden till dagspressen. Är det ok? Om svaret är ja - skulle det fortfarande vara ok om Pelle dessutom har skyddad identitet?
Det är ju inget du kan veta.
Just what I wanted to know!
Artikeln är ju 10 år kan vara lite inaktuell
http://www.blf.se/sv/nyheter/upphovsratt-juridik/540-fraen-kritik-mot-ny-lag-om-qolovlig-fotograferingq.html
Jag har en fråga med såklart. Man får ju fotografera utan att be om deras tillstånd men sedan nämns det bland kommentarerna att om man ställer ut bilderna med texten "fotograf: ditt namn" så räknas det som reklam för ens personliga märke?
hur fungerar det idag egentligen med Google+, instagram, facebook osv där det delas miljontals bilder per dag?
Vilket jag bara behövt läsa datumet för publiceringen för att fatta .... hahaha, ber om ursäkt
"Den som olovligen med tekniskt hjälpmedel i hemlighet
tar upp bild av någon som befinner sig inomhus i en bostad
eller på en toalett, i ett omklädningsrum eller ett annat
liknande utrymme, döms för kränkande fotografering till böter
eller fängelse i högst två år.
Till ansvar ska det inte dömas om gärningen med hänsyn till
syftet och övriga omständigheter är försvarlig.
Första stycket gäller inte den som med tekniskt hjälpmedel
tar upp bild av någon som ett led i en myndighets verksamhet."
En bra artikel om detta finns på Kamera & Bild: http://www.kamerabild.se/fotoskolor/vi-f-rklarar/kr-nkande-fotografering-s-undviker-du-att-bli-en-kriminell-fotograf
Har alltid tyckt om att fotografera och försöker nu lära mig konsten.
Du skrev detta 2002 om att ingen får ta minneskort eller kamera utan åklagarbeslut. Det förstår jag.
Nu läser jag om att Lars Epstein ändå kunde få sin kamera beslagtagen drygt 15 år senare.
Om jag fotograferar på allmän plats idag, vad gäller 2017?
/Kent Lundström
Fotar du dina barn så kommer grannen med i bakgrunden fem meter bort.
Så det är inte nödvändigt att du måste gå in på området när du kan zooma in eller delförstora. Det här finns det inga lagparagrafer för.
Så konstigt!
Det blir ett brott om du är på någons tomt som rensar rabatter men inte när du är på gångvägen.