Expressen som publicerade filmen uppger att de inte fått något ersättningskrav.
SD-politiker kräver DN på ersättning för järnrörs-bilder
Lag och rätt
SD-politikern Kent Ekeroth har tagit "Bildombudsmannen" till hjälp för att kräva DN på närmare 70.000 kronor för publicerade bilder i samband med den så kallade järnrörsskandalen.
De aktuella bilderna är stillbilder tagna från den uppmärksammade mobilfilm som Expressen publicerade förra året. Filmen ledde till att Kent Ekeroth tog timeout från sina politiska uppdrag.
Det rör sig om tio bilder som publicerats i tidningen och tre på webben. För detta kräver Kent Ekeroth 69.125 kronor genom sitt juridiska ombud Staffan Teste, som kallar sig Bildombudsmannen.
På fakturan krävs DN på betalning för otillåten användning, utebliven namnangivelse och upphovsrättsligt intrång.
DN bestrider fakturan, vilket är normalt i den här typen av ärenden då man ofta vill förhandla ner ersättningen. DN:s chefredaktör Peter Wolodarski vill dock inte betala alls.
– Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski till DN.se.
– Järnrörsavslöjandet var en stor politisk händelse som visade att ledande sverigedemokrater betett sig aggressivt i Stockholmsnatten och använt ett rasistiskt språkbruk. Efteråt förnekades händelsen. Men SD:s rättspolitiska talesman Kent Ekeroths film, som inte var avsedd för offentligheten, dokumenterade det inträffade och tvingade fram politiska avgångar, säger han.
Möjligen lutar sig Peter Wolodarski på en skrivning i upphovsrätten om att offentiggjorda verk får återges i tidningar i samband med dagsaktuella händelser.
Kent Ekeroths juridiska ombud Staffan Teste har en annan mening.
– Upphovsrättslagen är solklar i det här fallet och jag är övertygad om att vi skulle få rätt i rätten, säger Staffan Teste till DN.se.
Publicerad 2013-12-11.
Läs mer
Få ut mer av Fotosidan som inloggad
Fotosidan är gratis! Som inloggad får du smarta funktioner. Du kan ladda upp 10 bilder och få kritik på dem. Du får vårt nyhetsbrev. Du kan skapa köp&sälj annonser mm
86 Kommentarer
Logga in för att kommentera
Aha en kommentar värdig Avpixlat humor
Kanske inte så svårt att smutskasta f.d. BSS?
Hur kom folkpartiet med i bilden?
Finns absolut ingen behov att smutskasta SD. De gör en fantastiskt jobb på egen hand.
@ Elvira :-)
För mig låter det som struntjuridik för att berättiga att trycka ner pressfrihet.
Får man ändra verkets ursprungliga form? Eller kan stillbilderna räknas det som "citat" ur en film?
"På fakturan krävs DN på betalning för otillåten användning, utebliven namnangivelse och upphovsrättsligt intrång." Utebliven namnangivelse tror jag inte stämmer. Framgick det inte med all tydlighet vem som höll i kameran? Räcker det inte med att en fotografs namn uppges i textblocket som hör till bilden, måste namnet även anges som bildtext? Däremot är inte "modellerna" på bilderna tillfrågade men behövs det vid "gatufotografering"?
"tio bilder som publicerats i tidningen och tre på webben" verkar summan 69125 kr trovärdig? Hur kan de ha räknat?
Någon som har lite kunskap i ämnet?
@ Anna Klevenbäck:
Ett vettigt bidrag till debatten, enligt mitt menande...
Du får inte citera något i sin helhet. Därför brukar man säga att bilder inte kan citeras, men möjligen går det med stillbilder från en film. Men jag tror snarare att det är rätten att återge verk i nyhetsrapportering som avses.
Tillstånd från personerna på bilder behövs bara om bilderna ska användas i annonser.
"rätten att återge verk i nyhetsrapportering som avses" - betyder det att en tidning får använder en fotografs verk utan ersättning och utan namn, bara för att det har nyhetsvärde ?? Jag förstår att de borde kunna använda vilken bild som helst, men inte gratis ?
Nu behövs nog lite mera expertis i det här ämnet och mindre kommentarer om att folkpartiet har med saken att göra. Nättroll från Avpixlat lyckas alldeles för ofta vrida till debatter och diskussioner så det är bra att ni får tillbaka diskussionen på banan igen.
Om jag minns rätt var filmen från en mobilkamera som en annan person i sälskapet höll i när järnrören kom fram. Denna person läckte således filmen och då skyddas väl han av meddelandeskyddet, vilket gör att det material som han "meddelar" måste kunna publiceras.
Filmen utgör ju snarast en politisk/nyhets-skildring än ett fotografiskt verk och det är ju så en nyhetsförmedlande tidning använder det.
Det blir väl en annan sak om man trycker upp t-shirts med motivet och tjänar pengar på det.
Eller, har jag missat något?
Menar du att det inte är Ekeroth som är upphovsman till filmen?
I så fall har väl Teste gjort bort sig grundligt som agerar ombud åt Ekeroth i det här fallet.
Och det är helt i sin rätt iom att denna parti har inget med demokrati att göra. Eller kallar du det demokrati när man hotar någon med ett järnrör ? Isf har du en ytterst skev och skrämmande bild av demokrati Peter.
@Elvira ingen nyhet när det gäller vissa här, men som vanligt när dessa antidemokrater blir ifrågasatt eller avslöjade så känner de sig kränkta.
Om Elvir och Alf menar att dom kommenterar mitt inlägg, så vet jag inte vad dom har fått för sig. Läs innantill!!
@tja Peter är man så klantig man påminner Svenska folket, som representant för SD, om ett järnrör, för att känna 70000 kr. Så får man också räkna med att vi demokrater garvar läppen av oss. Nja annan måttstock, är det att för tiga dess sanna natur så vist, det fins inget som hindra mig att belysa SDs sanna natur.
Du vet väl att det var Sverigedemokraterna som blev påhoppade och en full man försökte skäla hans mobil? Det brukar kallas rånförsök om det är någon annan än en Sveriegdemokrat som drabbas,
Jag tycker att SD är ungefär lika mycket skit som dom hjärntvättade kommunisterna på vänsterkanten och dom förvirrade kommunisterna på våran så kallade högersida, så jag försvarar ingen.
Men det var ett ganska ogenomtänkt påstående att vad enskilda människor gör för idioti på fyllan på fritiden skulle förespråka ett helt partis standard.
Total demokrati är btw en ren mardröm, det innebär att 51% av människorna med rätt kan rösta att ta livet av dom 49%:en.
Personlig frihet, mindre förtryck och reglering är vägen att gå.
Ren demokrati är inte att 51 procent bestämmer, det är förenklad demokrati. Ren demokrati är att alla debatterar tills de når konsensus. I många länder krävs så kallad kvalificerad majoritet för avgörande lagförändringar. Ibland med två omröstningar mellan ett val.
Jag tycker den typen av demokrati som glorifieras inte uppnås alls i Sverige, dels genom desinformation/propaganda, spridning av rädsla osv. Sen röstar vi gällande väldigt få lagändringar osv, vi förlitar oss på dom "folkvalda" vilket i sig är en falsk föreställning där så mycket genomsyras av korrupta intressen.
Däremot får vi nog skylla en stor del av det systemet på oss själva, att vi haft det lite för bra för länge för att vara lata nog att dom flesta inte är redo att resa sig och göra nånting åt det.
Debattera/diskutera fram en majoritets konsensus tror jag är totalt omöjligt i ett land som sverige med generellt såpass politiskt ointresserade människor.
Ack ja - allt detta hojtande bara för att jag hävdade vår grundlagsfästa rättighet till lika behandling inför lagen??!
Sedan får nu Alf Jagnell garva läppen av sig bäst han gitter.
Det är standard procedure 1A att det bara är vi som är snälla som omfattas av lagen. De dumma kastar vi till lejonen direkt. De får skylla sig själva förstås, eftersom de är dumma och elaka.
Leif: Helt fel. Ingen av dessa sk "politiker" blev påhoppad och INGEN försökte ta någons telefon. Att blåljuga för att rättfärdiga deras beteende är lågt Leif.
http://www.dn.se/nyheter/politik/bakgrund-jarnrorsfilmen/
Men i sann SD anda kommer du säkert komma fram att allt det här är en "påhitt av PK media". Det brukar nämligen låta så när man inte vill se sanningen i vitögat. Du kan rösta på vem du vill det är ditt demokratiska rätt, tänk bara på att i Norge för inte så länge sedan en högerextremist sprängde en kvarter och pricksköt 80 väldigt unga människor. Vill du ha sådana i Riksdagen, kör hårt.
Tomas... du menar väl inte att folk i gemen ska sitta och rösta om olika lagar? Det bör väl skötas av folk som är insatta och faktiskt jobbar med detta på heltid? Det skulle bli liiiiite fel om varenda tomte satt och röstade för olika lagförslag. Det krävs lite mer insikt för att fatta sådana komplexa beslut.
Elvir. Det där är en vinklad artikel, kolla på videon istället så ser du det jag säger (i sin helhet inte medias klippa delar). Att journalisterna inte tar upp de bitarna är väl inte så konstigt eftersom de mest är intresserade av att kasta skit på SD. hade det varit vänsterpartister, och kvinnliga med invandrarbakrgund som blev påhoppade på samma sätt hade de inte blivit offentligt halshuggna. De blev påhoppade just för att de var SD.
Elvir.
PS. kom inte med ditt skitsnack att jag skulle rösta på SD för det vet du inte ett skit om, jag har to m en sámbo som är invandrare. Så behåll dina låga smutskastande fördomsfulla argument för dig själv. Däremot är SD och V samma extrema skit, men SD behandlas på ett helt annat sätt och det är fel.
Det vore också patetiskt att koppla någon vänsterterrorist till V som du gör med Brevivik, även om VPK har gett stöd för kommunistiska dikaturer som begår brott mot mänskligheten. Lars Ohly te x som förr i världen beundrade Stalin, tror du någon som beundrat Hitler öppet skulle kunna få bli partiedare i ett accepterat parti? Knappst... dubbelmoral så det smäller om det. same Shit different name.
När lagarna som dikterar medborgarna är för komplicerade att förstå så en liten grupp bestämmer över den stora så är det ett tydligt tecken på att staten är för stor. Det är fascism.
Läs dagens AB artikel om SD riksdagledamot som kallar sig för "en stolt rasist". Det som stör mig med ditt gnäll är att du liksom övriga SDare inte vill erkänna at ni är just det, rasister utan spelar offer för PK media. Världen har sett era förfäders verk i Aushwitz, Maidanek osv. Du vet dom platser SD anhängare kallar för "avlusningsstationer" som ska påskina att ingen dog där egentligen, nazister ville hjälpa judar, homosexuella och zigenare att bli av med parasiter. Om du ska köra ner huvudet i sanden kan jag rekommendera att du iaf använder öronproppar. Sand i öronen suger.
"Det som stör mig med ditt gnäll är att du liksom övriga SDare inte vill erkänna at ni är just det, rasister......"
Var det inte just det SD-gubben i AB gjorde? Sa att han var rasist.....
Du verkar ha allvarliga problem med ditt hat som du spyr ut, kallar folk rasister fast du inte har en jäkla aning om vilka personerna du tilltalar är. Jag är inte röstar inte på SD och det skulle aldrig falla mig in, även om jag inte ska behöva förklara det för dig. Däremot tillämpar jag SAMMA måttståck för ALLA, vilket tyvärr inte verkar vara fallet för dig. Du verkar ju långt mer hatisk och extrem än SD.
Ps: När du ändå är igång och rabblar upp brott mot mänskligheten så ska du nog kolla liet närmare på de kommunustiska brotten.
Tomas
Jag är övertygad om att Sveriges grundlag förhindrar att 51% av befolkningen tar död på de återstående 49%
Det var ett synnerligen korkat inlägg och jag undrar vad du står för?
Att kalla mig för korkad utan att känna mig var det enda som var korkat här, anser jag.
Jag sa inte att Sveriges grundlag inte står emot demokratiskt mord, så det var ditt påstående för att få kalla någon korkad.
Vart jag står är att som jag skrev, en ren demokrati innebär att 51% kan rösta att ta livet av 49% av befolkningen. Det är ren fascism och värt att överväga när man glorifierar "demokratin" som begrepp och förknippar sverige som en sådan, när sverige inte är en ren demokrati.
Som jag skrev så står jag för individuell frihet. Jag tror på mer ett system som liknar hur USA var uppbyggt med en konstituation som den högsta lagen som skyddar individuella rättigheter och friheter, och uppdelning av makten, motsatsen mot centralicering.
Sverige är ett såpass hjärntvättat kommunistland att vi får kommunistiska värderingar i modersmjölken, därav är det väldigt svårt för svenskar ofta att ens diskutera politik med folk från andra länder.
Det blir en ganska ingående diskussion som inte ens hör hit om vi ska gå in på vart jag står. Men som redan nämnts, om du tror på kommunism och en övergripande stor stat där staten bestämmer och lägger sig i varenda del i ditt liv så kan du ta en titt på hur det gått dom gånger kommunismen fått regera fritt. Stalin, Mao, Hitler osv, det slutar i massmord och att staten i princip äger medborgaren.
Vad gäller denna diskussionen så hävdade jag bara att man borde värna om pressfriheten och hur viktigt det är att statligt anställda som ska tjäna medborgarna måste visa full öppenhet mot media och inte inskränka på pressfrihet, det är fascistiska tendenser.
Det behövs bara två riksdagsbeslut, med ett riksdagsval mellan, för att ändra på grundlagen.
Komunister är inte direkt några demokrater som en del försöker påskina. Stalin lät till exempel 1930 mellan 1937 10 miljoner bönder svälta ihjäl på grund av att de inte ville kolektiviseras.
Källa- boken "3xKapuschinski"
Pekka, ja det är dithän det bär med kommunismen. Men ingen sa att kommunism och demokrati är samma sak. Demokrati är mest ett konstant förvandlat begrepp som används för att förleda och lura i folk att dom är delaktiga mer än vad dom är. Exempel, USAs spridande av demokrati genom att fredsprisvinnande Obama bombar civila småbarn och kvinnor i länder som redan är strategiskt både felaktigt representerade i media och instabiliserade av dom som sedan utses som räddarna.
Att Sverigedemokraterna är beredda att tumma på vad som ut gör vår demokrati eller parlamentariska styrelseskick är det nog få som förnekar, förutom endel mer baksluga Sverigedemokrater förstås. Däremot ska resten av oss försöka upprätthålla den demokrati vi är stolta över att leva i, och det borde väl isf även gälla vårt bemötande av Sverigedemokrater. Har han lagen på sin sida så kan han väl få sina 70000. Jag tror det är ett ganska litet pris för DN att betala för att få ha visat ett sådant praktexempel på vilka rötägg SD-nissarna är.
Att sedan detta rötägg har mage att kräva DN på pengar för att de visar SD "med handen i kakburken" på ett så för SD så fantastiskt pinsamt smaklöst vis har jag dock svårt att förstå. Jag tycker att de borde använda alla sina små grå till att komma till slutsatsen att aldrig ALDRIG nämna detta igen. Men de är ju å andra sidan kända för att "tala ur mun" lite då och då...
Nej Tomas, 51-49 modellen som du pratar om är majoritetens förtryck, en demokrati handlar om majoritetens styre med respekt för minoritetens intressen. Alla vet att man nästa gång kan hamna på minoritetssidan själv.
Vad pratar du om Leif? Filmen visar ju ganska klart att Almqvist och Westling först tjaffsar med Soran Ismail. Sen kallar en kvinna för hora och sen hämtar järnrör från en byggarbetsplats för att knacka en kille som dom har tjaffsat med.
Hur kokar man ner det till att någon försökte råna de tre glada demokraterna? För att någon försökte ta Ekeroths telefon mitt i all idioti? Det är verkligen att välja ut vilken sekund av en ganska lång film man vill fokusera på.
Försök inte skriva om historien. Filmen finns helt oklippt att se pga såna anklagelser som du kommer med. Om det fanns minsta spår av fusk i klippning så går det lätt att bevisa och SD och Avpixlat mfl hade betalat hur mycket som helst för att få fram ett sånt bevis.
MVH/ Hasse
Huvudregeln är att du inte får publicera andras bilder utan deras tillstånd. Men om du skriver en recension i en tidning om en aktuell utställning ger det bra.
Du kan absolut inte sälja dem vidare. Du kan möjligen publicera dina fotografier av andras verk i ett redaktionellt sammanhang, men gissar att du egentligen (enligt upphovsrättslagen) måste ha upphovsmannens/galleristens godkännande för att gå helt säker. Du kan däremot göra printar för eget bruk och hänga upp på väggen hemma.
Jag tycker att vi ändå rätt ofta har div videofilmer som kommer från bl a krigsdrabbade områden, när det t ex är upplopp i "landet där långt borta". Filmade av någon på plats med en mobil.
Måste TV då alltså på allvar först förhandla till sig rättigheterna med upphovsmannen innan den kan sändas? För det verkar nästan lite löjligt även om jag såklart ser poängen.
Lagen är relevant men ganska ointressant i ett överreglerat land som detta tycker jag.
En självklarhet borde vara pressens frihet att dokumentera, filma och fota statligt anställda politiker, poliser, frihetsbevarare osv eftersom dom tjänar den stora massan/folket. Allt annat är ett tecken på fascism och en för stor statlig roll i samhället.
Just så Martin, det är väl detta som är frågan. Har nyheten företräde över upphovsrätten när man skildrar en nyhet och inte är ute efter att publicera andras alster.
Naturligtvis kan man dra detta hur långt som helst. Aktuellts reporter i Paris står framför Eiffeltornet och Paris kommun kräver €1150 i royalties för att ha filmat eiffeltornet och publicerat i TV.
Det är svensk media som orsakat hela SD:s existens och uppgång med sitt mörkande av vad som händer med landet, så något bör de ju betala. Givetvis utnyttjar man de "nyttiga idioterna" som tror att SD kommer att minska när man försöker svartmåla dem, gång på gång. Aldrig vågar man ta debatten, för man vet att man kommer att förlora den (också).
Konstigt att journalisterna aldrig lär sig. Men det beror nog på att de inte lever i den värld de skriver om.
Om man bortser från SD:s teatraliska försök att än gång vända på steken och framstå som offer för etablissemanget (man börjar tröttna lite) så är det spännande att följa det juridiska spelet kring publiceringen.
Det är år ena sidans Ekeroths bilder. Å andra sidan hade han aldrig publicerat dem på egen hand. Och ett allmänintresse att se dem finns onekligen.
Det värsta som kan hända är att Kent Ekeroth får 70 000 av DN, blir full och gör en film till. Win win alltså.
Jup
alf
Nja, på en hårt redigerad version av filmen publicerades på SDs officiella YouTube-kanal. Sedan kom den kompletta filmen ut och visade att händelseförloppet var något annorlunda än vad SD först påstått.
Mitt argument är att de ska betala för material som de använder för att själva tjäna pengar. Om jag skulle fota en stor nyhetshändelse, skulle jag bli lite besviken om tidningarna fick tag på bilden och publicerade utan ersättning bara för att den har nyhetsvärde.
Att de har rätt att använda den är en sak, men de ska väl betala ?
@Mark nu var det inte så, utan fulla toppolitiker.
Nu är jag inte säker på om DN kommer att bli betalningskyldig om saken går till domstol, men upphovsrättslagen gäller väl alla, oavsett om de är fulla, nyktra, politiker eller fotografer?
(F.ö. skulle jag nog inte kalla dem för toppolitiker utan snarare lågpolitiker. :-)
Mmm...ska bli högst intressant att följa ärendet.
Man kan hävda att det finns en liten risk att yttrandefriheten hotas om även "ofrivilliga" upphovsmän kan begära ersättning för publiceringar av stort allmänintresse.
Det känns liksom rimligt att pressen kan släppa viktig information utan att först överväga om man har råd eller inte.
Men i det här fallet är det småpengar. Betala.
Ersättning för fyllefilmen borde dessutom få Ekeroth att framstå som ännu mer olämplig som politiker.
Om en stor kvällstidning utan att fråga om lov publicerar dina bilder, är de då skyldiga att betala ersättning till dig som fotograf? Måste de ange dig som upphovsrättsman? Och har de gjort ett otillåtet intrång i din upphovsrätt?
Hur skulle du tolka lagen om det gällde dina bilder? Som jag ser det är det irrelevant vilken politisk uppfattning du råkar ha, om du själv finns med på bilderna eller är en föraktansvärd person. Ingår det verkligen i tidningens/journalistens "yttrandefrihet" att publicera bilderna gratis fastän man snott dem ifrån dig? Här är det väl inte så mycket yttrandefrihet som tryckfrihet och pressfrihet man undrar över. Vad säger tryckfrihetsförordningen?
Om det vore en annan fotograf än den nu, av många avskydde politikern, så tror jag att vi är överens om att fotografen ska ha betalt. Några tusenlappar per bild är väl heller inget överpris för en framskjuten publicering i en av landets större dagstidningar. Och lagen borde väl gälla lika oavsett om fotografen uppfattas som trevlig eller otrevlig.
Jag är fortfarande intresserad av svaret på dessa frågor. Nästa gång kanske det är mina bilder som en stor tidning kommit över. De verkar ju duktiga på dataintrång.
>>Om det vore en annan fotograf än den nu, av många avskydde politikern, så tror jag att vi är överens om att fotografen ska ha betalt. <<
Men det är ju väldigt relevant att det just är en förtroendevald politiker, och inte en hobbyfotograf, som är upphovsman till bilderna - och att politikern dessutom gärna hade stoppat materialet från att publiceras från första början.
Man kan ju lika gärna dra situationen långt åt andra hållet. Ska en seriemördare få ersättning om media väljer att publicera filmer/bilder han/hon har tagit i anslutning till mord?
Det har betydelse vem upphovsmannen är och vilket sammanhang det gäller.
"Men det är ju väldigt relevant att det just är en förtroendevald politiker, och inte en hobbyfotograf, som är upphovsman till bilderna - och att politikern dessutom gärna hade stoppat materialet från att publiceras från första början."
Hur är det relevant? Finns det något i URL som kan anföras som stöd för ditt påstående?
"Ska en seriemördare få ersättning om media väljer att publicera filmer han/hon har tagit i anslutning till mord?"
Om materialet har tagits i beslag och använts som bevismaterial i en rättegång där seriemördaren fällts, så tror jag att mördarens upphovsrätt upphävs. Fast jag är inte säker. Någon lagklok kanske kan kommentera?
(Något sådant har ju inte hänt i det aktuella fallet.)
Journalistikens viktigaste uppgift är att granska makthavare.
Förtroendevalda politiker är makthavare.
Hobbyfotografer på FS är det inte.
Tror inte du behöver en URL för att förstå detta.
[Edit:Hehe, läste URL som i webbadress, ber om ursäkt!]
>>(Något sådant har ju inte hänt i det aktuella fallet.) <<
Visserligen. Men det kan finnas anledningar att publicera uppgifter även innan fällande domar. För att förhindra, granska eller lösa brott exempelvis.
"Journalistikens viktigaste uppgift är att granska makthavare.
Förtroendevalda politiker är makthavare.
Hobbyfotografer på FS är det inte."
Vi kan knappast ha sådana svepande formuleringar som grund för ett domstolsbeslut om huruvida DN ska betala för publiceringen av Ekeroths bilder. Åsikter om tredje statsmaktens uppgifter är just åsikter. För rättsskipning har vi lagar (som förvisso behöver tolkas, annars skulle vi inte ha den här diskussionen).
Men det är ju yttrandefrihetslagen och tryckfrihetsförordningen som DN:s Peter Wolodarski åberopar, inte upphovsrättslagen.
(Har en känsla av att vi talar förbi varandra...)
Jag har bara läst den här artikeln på Fotosidan, och där citeras Woldarski så här:
"Möjligen lutar sig Peter Wolodarski på en skrivning i upphovsrätten om att offentiggjorda verk får återges i tidningar i samband med dagsaktuella händelser."
Så jag tycker nog att det är URL som är central i det här sammanhanget. Jag vet inte vilken "skrivning i upphovsrätten" han syftar på, men om du vet så hänvisa gärna.
Läs hela!
” – Vår bedömning är att yttrandefrihetens intresse i detta speciella fall är så starkt, att det finns rättslig grund för att avvisa det ekonomiska kravet från Kent Ekeroth. Dagens Nyheter har därför bestridit fakturan, säger Peter Wolodarski till DN.se.”
>>Jag har bara läst den här artikeln på Fotosidan, och där citeras Woldarski så här:
"Möjligen lutar sig Peter Wolodarski på en skrivning i upphovsrätten om att offentiggjorda verk får återges i tidningar i samband med dagsaktuella händelser."
<<
Där är det inte Wolodarski som citeras, det är artikelförfattarens egna spekulationer.
Wolodarski luftar bara en åsikt. Han hänvisar inte till någon lag.
Därmed inte sagt att han åsikt saknar grund, bara att jag saknar en referens till en sådan.
(Jo, det var en felaktig formulering av mig att påstå att Wolodarski citerades.)
Jag tycker det är uppenbart att han menar att yttrandefrihets(grund)lagen står över upphovsrättslagen i det här fallet, och att tidningen därför inte ska betala ut någon ersättning till Ekeroth.
Citat #2 Wolodarski:
”– Järnrörsavslöjandet var en stor politisk händelse som visade att ledande sverigedemokrater betett sig aggressivt i Stockholmsnatten och använt ett rasistiskt språkbruk. Efteråt förnekades händelsen. Men SD:s rättspolitiska talesman Kent Ekeroths film, som inte var avsedd för offentligheten, dokumenterade det inträffade och tvingade fram politiska avgångar, säger han.”
Om han sedan får rätt i domstol återstår att se.
Ja, det är väl inte självklart hur en domstol skulle döma (och det är ganska troligt att det blir förlikning istället).
Jag är själv tämligen kritisk till hur upphovsrätten fungerar idag, men jag har svårt att se att YGL kan sätta URL ur spel bara sådär. YGL stipulerar att alla har rätt att utrycka sin åsikt, och att censur inte får förekomma. Såvitt jag vet säger YGL inte att man får använda andras material verbatim för att uttrycka en åsikt.
Jag tolkar det som att Wolodarski menar att yttrandefriheten kan hotas om media utpressas ekonomiskt av upphovsmän till känsligt material. Att en faktura kan fungera som en slags censur, och att det är viktigare att allmänheten blir informerad än att en en upphovsman får betalt.
Inte helt orimligt tycker jag, men kanske lite långsökt i det här fallet. Det är ju inte som att DN inte har råd att betala.
Jag tycker också att det ligger en hel del i det resonemanget, men vi har ju den upphovsrättslag vi har, så det är den som vi får förhålla oss till innan den blir reviderad.
Ja inte är det ett smart drag direkt :)
Det är ett smart drag. Ska inte vara naiv och tro att de inte vet om att det är valår nästa år och de som inte slutade följa SD efter filmen kommer inte att sluta nu heller.
Det är ett sätt att påpeka och kunna säga att SD, eller de som är aktiva inom SD, har samma rättigheter som andra.
På vinst och förlust så har man alltid möjligheten att avskriva det som "PK-Media" och bli martyrer.
Ja, det är helt rätt. SD och sverigedemokraterna särbehandlas uppenbarligen. För i vilket annat parti skulle det gå att fortsätta i partitoppen efter att man själv filmat när man på fyllan drar runt på stan och kallar folk för babbe, hora osv, plockar upp järnrör för att mucka gräl, och sedan ljuga om alltid, trots att det finns bildbevis.
I vilket annat parti skulle en riksdagsledamot kunna hylla nazistdemonstrationer och komma undan med det?
I vilket annat parti skulle en ledande företrädare och riksdagsledamot direkt stötta en grovt rasistisk nättidning som hotar journalister, hänger ut brottsoffer och minderåriga, och behålla sin position?
I vilket annat parti skulle partiledaren kunna uttala sitt stöd för samma nättidning, utan att kritiseras för det?
Medan moderater och sossar får avgå för utebliven TV-licens eller några tvivelaktiga chokladinköp, så tycks sverigedemokrater komma undan med i princip vad som helst. Det kan man kalla särbehandling.
Ord Johan Ord
tack
alf
Det är väl inte så konstigt att ett parti behandlar sina medlemmar i enligt med sin ideologi?
Jämförelsen med andra partier är lite konstig (även om Ohly fick bli partiledare fastän han kallades sig för kommunist).
Den "särbehandling" du tar upp handlar ju bara om hur SD behandlar sina medlemmar, och inte om medias (sär)behandling av sverigedemokrater.
Nej, att SDs medlemmar har förtroende för sina rasistiska företrädare är inte konstigt.
Men att media inte reagerar när partiledaren hyllar Avpixlat, då är det märkvärdigt. Skulle Löfvén, Reinfeldt eller Lööf hylla en liknande nättidning skulle det bli ett Juholtskt gatlopp i media tills de fick avgå.
Att media inte reagerar när riksdagsledamot Bojerud (SD) hyllar nazistdemonstrationer, så nämns det knappt i media. Skulle vänsterpartistisk riksdagsledamot hylla en stalinistisk demonstration, skulle detta också bli ramaskri och krav på omgång (ganska nyligen blev en lokal ung vänsterordförande utesluten pga just detta, efter medias uppmärksammande).
Det kanske är ett led i "låt-oss-tiga-ihjäl-SD"-strategin som rätt många anammade när SD kom in i Riksdagen? Jag vet inte riktigt. Jag ser inte på teve, lyssnar rätt lite på radio och läser lite dagsnyheter på nätet ibland, men nog har jag sett en rätt fientlig inställning till SD hos media.
Nåväl. Ska vi återgå till att spekulera om Ekeroth kommer att få några pengar av DN?